Решение от 25.04.2022 по делу № 33-3858/2022 от 28.03.2022

УИД 59RS0037-01-2021-000595-02

Дело № 33 – 3858/2022

№ 2 – 4/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Ярушина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Сергея Ивановича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования Николаевой Анастасии Владимировны к Ветшанову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на имущество, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику земельные участки

с кадастровым номером **:172, площадью 78800 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****;

с кадастровым номером **:5686, площадью 21 000 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****;

с кадастровым номером **:1767, площадью 213 584 кв.м., по адресу: ****;

с кадастровым номером **:173, площадью 11 200 кв.м., по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****;

с Ветшанова В.А. в пользу Николаевой А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца – Кантаева М.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х. обратился в суд с иском к Ветшанову В.А. об обращении взыскания на 4 земельных участка, расположенных в Суксунском районе Пермского края.

В обоснование заявленных требований Х. указал, что решением третейского суда от 17.04.2018 в его пользу с Ветшанова В.А. взысканы денежные средства в сумме 770 000 руб. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. Исполнительное производство № ** возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края от 20.05.2021. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В собственности ответчика есть 4 земельных участка, за счет реализации которых могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 18.11.2021 произведена замена истца Х. его правопреемником Николаевой А.В. (л.д. 142-143).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Плотников С.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2021 с Ветшанова В.А. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства в сумме 1500000 руб. Судом выдан исполнительный лист. Плотников С.И. обращался к суду с ходатайствами о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве соистца, третьего лица. Суд привлек Плотникова С.И. к участию в деле в качестве третьего лица. Однако этот процессуальный статус не обеспечивает равенство прав кредиторов при обращении взыскания на имущество должника, создает преимущество одних кредиторов перед другими.

Истцом Николаевой А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаевой А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Николаева А.В., Ветшанов В.А., Плотников С.И., судебный пристав – исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Кунгурским городским судом Пермского края Х. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 17.04.2018, которым с Ветшанова В.А. в пользу Х. взысканы судебные расходы в сумме 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. (том 1 л.д. 81-86, 194-210).

Исполнительный лист 20.05.2021 предъявлен в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (том 1 л.д. 80).

Исполнительное производство № ** в отношении должника Ветшанова В.А. в пользу взыскателя Х. возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края от 20.05.2021 (том 1 л.д. 88-89).

Х. (цедент) и Николаевой А.В. (цессионарий) 30.04.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования взыскания задолженности с Ветшанова В.А. уступлено цессионарию (том 1 л.д. 118).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2021 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Х. на Николаеву А.В. (том 1 л.д. 30-31).

Несмотря на совершение судебным приставом – исполнителем исполнительских действий (том 1 л.д. 60-66, 79-111), до настоящего времени требования исполнительного документа Ветшановым В.А. не исполнены, его задолженность не погашена, по состоянию на 21.06.2021 составляет 772250 руб.

По смыслу действующего законодательства при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В собственности ответчика Ветшанова В.А. есть 4 земельных участка: с кадастровым номером **:1767, площадью 213 584 кв.м., по адресу: ****; с кадастровым номером **:5686, площадью 21 000 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****; с кадастровым номером **:173, площадью 11 200 кв.м., по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****; с кадастровым номером **:172, площадью 78800 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: **** (том 1 л.д. 119-135).

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В части удовлетворения исковых требований Николаевой А.В. решение суда первой инстанции не обжалуется участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова С.И. о том, что суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле в качестве соистца, несостоятельны.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2021 с Ветшанова В.А. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства в сумме 1500000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств (том 1 л.д. 156-158).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения Плотникова С.И. к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Николаевой А.В. (Ходяшевым К.Б.) исковое заявление предъявлено отдельно от Плотникова С.И.

При этом требования Николаевой А.В. и предполагаемые требования Плотникова С.И. имеют различные основания:

основания исковых требований Николаевой А.В. - это неисполнение Ветшановым В.А. арбитражного решения Третейского суда от 17.04.2018, определения Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020;

в обоснование нарушения своих прав Плотников С.И. ссылается на неисполнение Ветшановым В.А. решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2021.

Истец Николаева А.В. и третье лицо Плотников С.И. имеют собственные, а не общие интересы.

Кроме того, Плотников С.И. обладал правом на обращение в рамках настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями к Ветшанову В.А., однако реализовать указанное процессуальное право не пожелал, исковое заявление не предъявил, поэтому не был в соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Плотников С.И. 12.12.2021 обратился к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, данное ходатайство удовлетворено (том 1 л.д. 152-153, 179).

Доводы Плотникова С.И. о том, что статус третьего лица не обеспечивает равенство его прав с кредитором Николаевой А.В. при обращении взыскания на имущество должника, создает для истца преимущество, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Предъявление искового заявления является процессуальным правом Плотникова С.И., реализация которого зависит исключительно от его воли. Поскольку исковые требования Плотниковым С.И. заявлены не были, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом Николаевой А.В. требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Плотников С.И. располагает возможностью в общем порядке обратиться в суд с иском к Ветшанову В.А. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года