Решение по делу № 11-74/2024 от 02.05.2024

Мировой судья – Ахунов Э.И.

Дело № 11-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     24 мая 2024 г.                            

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никоновой Е. И., Никонова В. В.ича на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о признании задолженности фиктивной, взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

Никонова Е.И., Никонов В.В. обратились к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением к ООО УК «Дом Мастер» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000000 руб. в пользу каждого истца, о возврате Никоновой Е.И. незаконно удержанных денежных средств в размере 1000 руб., 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес> находятся исполнительные листы о взыскании с Никоновой Е.И. суммы задолженности в размере 4927,39 руб. в пользу ООО УК «Дом Мастер», в отношении Никонова В.В. о взыскании задолженности в размере 19 709,54 руб. в пользу ООО УК «Дом Мастер». Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Никоновыми оплачено на день смены собственника жилого помещения 46 817,93 руб. ООО УК «Дом Мастер» манипулирует внутренними актами компании, так была выдумана не существующая ранее возникшая задолженность по Никоновым по адресу: <адрес>, в которую ушли все деньги, оплаченные по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 817,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом Мастер» направили в Лысьвенский городской суд <адрес> справку о том, что общая сумма задолженности по адресу: <адрес> составляет 62 133,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами в нарушение статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют идентификаторы истцов, а также место рождения истца Никонова В.В., а также неверно указана его дата рождения. Кроме того, исковое заявление содержит требования о взыскании материального ущерба, связанного с незаконностью удержания денежных сумм в размере 1000 рублей и 400 рублей, при этом в тексте искового заявления и в приложениях к исковому заявлению отсутствует расчет указанных сумм, а также правовое обоснование об их взыскании в пользу Никоновой Е.И. Поданное исковое заявление содержит требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, при этом обоснование заявленных требований исковое заявление не содержит, лишь перечислены общие нормы законодательства в обоснование компенсации морального вреда, а также разъяснение Постановления Пленума суда Российской Федерации, в связи с чем истцам необходимо произвести обоснованный расчет заявленных сумм в размере 1000 рублей и 400 рублей, а также обоснование об их взыскании, а также обосновать заявленное требование о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов Никоновой Е.И., Никонова В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ООО УК «Дом Мастер» компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000000 руб. в пользу каждого истца, возврате Никоновой Е.И. незаконно удержанных денежных средств в размере 1000 руб. и 400 руб.

В связи с неустранением заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных в определении недостатков, исковое заявление возвращено определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, заявители обратились с частной жалобой, обосновав ее тем, что определение суда не содержит в себе ни одного настоящего юридического требования. В определение от ДД.ММ.ГГГГ одним из нарушений принятия искового заявления Никоновых указано на неверное указание дата рождения Никонова В.В. К уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о рождении Никонова В.В. приложена. Судья на одни и те же документы, поданные Никоновыми, вынес четыре разных определения по возврату иска. Полагает, что судья любыми способами пытается вернуть Никоновым исковое заявление по ООО УК «Дом Мастер», не имея на это ни одного основания. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судья просит указать индификатор личности, что Никоновыми указано в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Никоновым, предъявлен фиктивный долг ООО « Управляющая компания «Дом Мастер», приложены все документы, чеки об оплате задолженности, уведомления об исполнительном производстве и т.д. В связи с этим просят компенсацию причиненного морального вреда, арест карт, незаконное снятие в 100 % размере денежных средств со счета Никоновой Е.И. в пользу ООО «Управляющей компании «Дом Мастер», при том, что задолженность оплачена полностью и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает, поэтому непонятно, какое еще обоснование причиненного морального вреда требует судья. Удержание ОСП Ленинским - <адрес>ом <адрес> заявленных сумм подтверждено выписками ПАО « Сбербанк » от ДД.ММ.ГГГГ и Банком «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 100 % размере. При том, что согласно ст. 138 ТК РФ, пристав - исполнитель имеет право удержать 50 % от всех доходов должника. Более того, к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, что задолженности перед ООО «Управляющая компания «Дом Мастер»» на ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, принять исковое заявление, уточненное исковое заявление к производству мирового суда, передать дело другому судье.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано при обращении в суд принимать меры по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Оставляя исковое заявление Никоновой Е. И., Никонова В. В.ича без движения, мировой судья исходил из того, что в иске в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют идентификаторы истцов, а также место рождения истца Никонова В.В., а также неверно указана его дата рождения, в тексте искового заявления и в приложениях к исковому заявлению отсутствует расчет взыскиваемых сумм, а также правовое обоснование их взыскания в пользу Никоновой Е.И. Кроме того, исковое заявление не содержит обоснование заявленных требований, перечислены общие нормы законодательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учетом указанных недостатков искового заявления истцам предложено их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцами Никоновой Е.И., Никоновым В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не указано надлежащее место рождения истца Никонова В.В., не указаны один из идентификаторов обоих истцов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Утверждение подателя жалоба о том, что мировым судьей безосновательно сделан вывод о неисполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение в срок всех указанных судом недостатков.

Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов мирового судьи, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель по неопределенным причинам не воспользовался представленным ему правом для устранения недостатков в своем исковом заявлении.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 19.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Елены Ивановны, Никонова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                     Л.М. Костарева