Решение по делу № 33-9251/2014 от 08.09.2014

Судья Свиридовой О.А. гр. дело №33-9251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.06.2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зубкова В.В. удовлетворить.

Признать существующие сведения о характерных точках границы (координаты) уточняемого участка с кадастровым номером №, а именно следующие точки

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Недействительными (ошибочными).

Признать уточняемые сведения о характерных точках границы (координаты) уточняемого участка с кадастровым номером №, а именно следующие точки

Обозначение характерных точек границ	Уточняемые координаты, м
X	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Правильными.

Обязать филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области внеси изменения в местоположение границы и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вышеуказанными правильными координатами.

Решение является основанием для ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самаркой области – Вершинину А.Н., представителя истца Зубкова В.В. – Савковского Д.Г., специалиста ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об исправлении кадастровой ошибки, указав, что он на основании договора купли-продажи от 06.06.2011 г. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 133,1 кв.м., который имеет кадастровый номер №. Данный участок считается единым землепользованием и в его состав входят два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, был установлен факт кадастровой ошибки в местоположении границ данного обособленного земельного участка. Для исправления данного несоответствия, он обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменении в сведениях государственного кадастра недвижимости, но кадастровый учет изменений объекта недвижимости был сначала приостановлен на основании ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а в последующем по истечении 3 месяцев на основании ст.27 Закона о кадастре, и отказ в осуществлении в учете изменений. Причиной приостановления, а в дальнейшем и отказа стало то, что, по мнению специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», доводы кадастрового инженера, изложенные в разделе «Заключение кадастрового инженера» не обосновывают наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. В результате повторного выезда были определены фактические границы условного земельного участка с кадастровым номером №. входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, и установлено, что данный участок имеет кадастровую ошибку в определении координат местоположения поворотных точек границ земельного участка, что повлекло за собой неправильное отображение положения границ земельного участка на ДКК, что не соответствует действительности.

По указанным основаниям истец просил признать существующие сведения о характерных точках границы участка № по внесённым точкам координат недействительным. Признать уточняемые сведения о характерных точках границы (координаты) уточняемого участка с кадастровым номером №, с указанием точек координат. Обязать ответчика внеси изменения в местоположение границы и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с указанными правильными координатами. Указать, что данное решение является основанием для ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №»

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области обратившись с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что возложение на ответчика обязанности по внесению изменений в ГКН допустимо лишь при признании их действий незаконным. Между тем действия органа кадастрового учёта незаконными не признавались, соответственно отсутствуют основания для возложения обязанности. Кроме того ответчик указывает на то, что внесение изменений в координаты участка.. 95 который является частью участка …97, без внесения изменений в отношении участка ….97 не законно. По указанным основаниям просит решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФФГБУ «ФКП Росреестра» - Вершинина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – Савковский Д.Г. полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста ФИО1 проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Судом установлено, что Зубкову В.В. на основании договора купли-продажи от 06.06.2011 г. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,1 кв.м., который имеет кадастровый номер №. Данный участок считается единым землепользованием и в его состав входят два земельных участка с кадастровыми номерами № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.07.2011г. В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, был установлен факт кадастровой ошибки в местоположении границ данного обособленного земельного участка.

Также из материалов дела усматривается, что для исправления данного несоответствия, истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменении в сведениях государственного кадастра недвижимости, но кадастровый учет изменений объекта недвижимости был сначала приостановлен на основании ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре) а в последующем по истечении 3 месяцев на основании ст.27 Закона о кадастре, и отказ в осуществлении в учете изменений. Причиной приостановления, а в дальнейшем и отказа стало то, что, по мнению специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», доводы кадастрового инженера, изложенные в разделе «Заключение кадастрового инженера» не обосновывают наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что действительно в данном случае имеет место кадастровая ошибка, что подтверждается заключением Кадастрового инженера ООО <данные изъяты> из которого усматривается, что выявлена ошибка в местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Ошибка обнаружена при формировании земельного участка, из земель неразграниченой муниципальной или государственной собственности, в дополнении к основному земельному участку имеющему общую границу с земельным участком с кадастровым номером №. При выезде на местность для подготовки схемы расположения границ земельного участка на смежный участок, было выявлено несоответствие на местности существующих границ и пересечение границ с условным земельным участком с кадастровым номером №, что явилось препятствием в формировании смежного земельного участка. Также при производстве работ, связанных с выносом в натуру границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, выявлено частичное наложение уточняемых границ обособленного земельного участка на земли общего пользования (проезд), что является препятствием к доступу смежных землепользователей к своим участкам.

В результате повторного выезда были определены фактические границы условного земельного участка с кадастровым номером №. входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, и установлено, что данный участок имеет кадастровую ошибку в определении координат местоположения поворотных точек границ земельного участка, что повлекло за собой неправильное отображение положения границ земельного участка на ДКК, что не соответствует действительности. Вероятностью такой ошибки могли послужить сбой программного продукта при первоначальном вычислении координат угловых точек, а также имеющиеся на момент проведения работ геодезические приборы, на сегодняшний день не отвечающие современным требованиям точности.

Площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № не изменяется.

В результате уточнения условного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана, а также на основании вышеизложенного материала, будет достигнуто соотношении фактического местоположения границ земельного участка с расположением границ земельного участка на кадастровой карте, что в дальнейшем не вызовет расхождений и ошибок при проведении кадастровых работ прилегающих земель.

Специалист ФИО1 допрашивался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и выводы заложенные в заключение подтвердил. Так же пояснил, что «сдвинуть» земельный участок …95 возможно в границах участка …97, каких-либо нормативных запретов на совершение таких действий при внесении сведений в ГКН не существует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно имеющейся в ГКН информации о местоположении границ не соответствует реальной ситуации расположения границ на местности и вызывает расхождение с фактическими границами смежных земельных участков, допущена кадастровая ошибка. Причиной ошибки послужил сбои программного продукта при первоначальном вычислении координат угловых точек. Данную ошибку возможно исправить, уточнив координаты участка истца, при этом площадь и конфигурация земельного участка не изменятся.

Довод ответчика о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела не может быть принят во внимание, поскольку выводы суд основаны на приведенных выше доказательствах и правильность этих выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела – наличие кадастровой ошибки, обращение истца к ответчику с заявлением об её устранении и отказ ответчик совершить действия по её устранению, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости"1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Довод жалобы о том, что необходимо вносить изменение в участок …. 97, но не в участок ….95 не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене судебного постановления. Ошибка выявлена именно в участке….95. То обстоятельство что он является частью участка …97 и влечёт его изменения. В резолютивной части указано на обязанность внести изменения в участок.. 95, входящий в состав участка …97, таким образом, ссылка ответчика не неисполнимость такого решения не может быть принята во внимание. В случае неясности исполнения решения заинтересованные лица вправе обратиться за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм права, соответственно не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает, несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности внести изменения в местоположение границ и площадь участка. Судом установлено, что орган кадастрового учёта необоснованно отказал в исправлении кадастровой ошибки в сведениях, что и обусловило обращение истца в суд за восстановлением нарушенного права. Соответственно, восстановление нарушенного прав истца возможно путём возложения на орган кадастрового учёта обязанности внести указанные изменения. Отсутствие решения о признании незаконным действий государственного органа в порядке гл. 25 ГПК РФ, не препятствует возложению такой обязанности в рамках данного дела, рассмотренного судом в рамках искового производства. Возложение такой обязанности на ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и потому не является основанием к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоб не содержит доводов оспаривающих законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи