Решение по делу № 11-9318/2023 от 22.06.2023

УИД 74RS0042-01-2020-000788-28                 Судья Хлёскина Ю.Р.

Дело №2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9318/2023

24 июля 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре                 Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16, ФИО17 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о возложении обязанности демонтировать жилой дом, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о признании права собственности на жилой дом, признании самовольным строением капитального пристроя с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, возложении обязанности демонтировать их, возложении обязанности возвести противопожарную преграду, признании реконструированного дома не соответствующим строительным, градостроительным, техническим санитарным, противопожарным нормам и правилам, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика-истца ФИО24 его представителя ФИО25., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО26 – ФИО27., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО28 к ФИО29. об устранении нарушения прав; на ФИО30 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами № по <адрес>, направленного в сторону участка с кадастровым №, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба диаметром не менее 13,8 см и водоотводящей трубы диаметром не менее 9,6 см с отводом воды на территорию участка с кадастровым №, установить на карнизном участке ската кровли над частью жилого дома № по <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с кадастровым №, снегозадерживающие устройства (над несущей стеной 1 (0,6 — 1,0 м от карнизного свеса)), установить на скате кровли над частью жилого дома № по <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с кадастровым №, кабельную систему противообледенения, провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций жилого дома № по <адрес> (изнутри и снаружи): стены 2 этажа, перекрытия 2 этажа с бревенчатыми стенами, деревянную обрешетку крыши 2 этажа над частью дома с бревенчатыми стенами; с ФИО31. в пользу ФИО32 взысканы расходы на оплату слуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей; в остальной части исковые требования ФИО33 оставлены без удовлетворения; частично удовлетворены исковые требования ФИО34 к ФИО35 об устранении нарушения прав, признании права собственности, устранении реестровой ошибки; установлена смежная граница между смежными земельными участками по <адрес> и № (по 2 варианту эксперта) в системе координат МСК -74: т.1 Х 579 607.61 Y 1 309 365.09, т.2 Х 579 598.59 Y 1 309 364.46, т.3 Х 579 598.76 Y 1 309 362.10, т.4 Х 579 598.32 Y 1 309 362.07, т.5 Х 579 598.30 Y 1 309 362.34, т.6 Х 579 591.57 Y 1 309 361.87, т.7 Х 579 588.84 Y 1 309 361.71, т.8 Х 579 581.15 Y 1 309 360.87, т.9 Х 579 573.81 Y 1 309 360.26, т.10 Х 579 570.17 Y 1 309 359.79, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м; признана реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения в части описания координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым № по <адрес>, а также с кадастровым № по <адрес>; исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в сведения в государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым № по <адрес>, а также с кадастровым № по <адрес>; определена общая площадь участка с кадастровым № по <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки общей площадью 480 кв.м, погрешность +/-9 кв.м; исключены сведения о следующих точках координат характерных точек границ участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО36 т.8 Х 579 598.69 Y 1 309 361.46, т.9 Х 579 598.51 Y 1 309 363.38, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3м; внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ 3 контура участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО37 т.н1 Х 579 570.17 Y 1 309 359.79, т.н2 Х 579 573.81 Y 1 309 360.26, т.н3 Х 579 581.15 Y 1 309 360.87, т.н4 Х 579 588.84 Y 1 309 361.71, т.н5 Х 579 591.57 Y 1 309 361.87, т.н6 Х 579 598.30 Y 1 309 362.34, т.н7 Х 579 598.32 Y 1 309 362.07, т.н8 Х 579 598.76 Y 1 309 362.10, т.н9 Х 579 598.59 Y 1 309 364.46, т.н10 Х 579 607.61 Y 1 309 365.09, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м; в ЕГРН добавлены сведения о характерных точках н1-н10 о границах участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО38 между точками 7 и 1 (точки 8-9 исключены) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: т.7 Х 579 571,71 Y 1 309 358,55, т.1 Х 579 607,16 Y 1 309 364,08, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м, на ФИО39 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющий уклон в сторону жилого дома № по <адрес> (принадлежащего ФИО40 водоотводящей трубою диаметром не менее 6.8 см, с отводом воды на территорию своего земельного участка с кадастровым №; на ФИО41 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома № по <адрес>, на карнизном его участке снегозадерживающие устройства (над несущей стеной (0.6-1,0 метр от карнизного свеса); с ФИО42 в пользу ФИО43. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 28 копеек, 32 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, а всего 20 981 рубль 28 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО44 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО45 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков изменено; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № в следующих координатах характерных точек: 1 Х 579 608,41 Y 1 309 364,60; 2 Х 579 599,85 Y 1 309 364,12; 3 Х 579 599,92 Y 309 362,15; 4 Х 579 599,80 Y 1 309 362,15; 5 Х 579 599,80 Y 1 309 361,90; 6 Х 579 599,16 Y 1 309 361,84; 7 Х 579 599,17 Y 1 309 361,76; 8 Х 579 593,21 Y 1 309 361,23; 9 Х 579 593,20 Y 1 309 361,38; 10 Х 579 592,90 Y 1 309 361,35; 11 Х 579 586,04 Y 1 309 360,46; 12 Х 579 583,79 Y 1 309 360,46; 13 Х 579 581,73 Y 1 309 360,18; 14 Х 579 579,21 Y 1 309 359,95; 15 Х 579 577,79 Y 1 309 359,82; 16 Х 579 575,28 Y 1 309 359,73; 17 Х 579 571,18 Y 1 309 359,35, средняя квадратическая погрешность 0,1м; определена общая площадь земельного участка с кадастровым № равная 454 кв.м, погрешность +/- 22 кв.м; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым № Х 579 598,69 Y 1 309 361,46; 9 Х 579 598,51 Y 1 309 363,38, средняя квадратическая погрешность местоположения точек 0,3м; в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ 3 контура земельного участка с кадастровым №: н.1 Х 579 608,41 Y 1 309 364,60; н.2 Х 579 599,85 Y 1 309 364,12; н.3 Х 579 599,92 Y 1 309 362,15; н.4 Х 579 599,80 Y 1 309 362,15; н.5 Х 579 599,80 Y 1 309 361,90; н.6 Х 579 599,16 Y 1 309 361,84; н.7 Х 579 599,17 Y 1 309 361,76; н.8 Х 579 593,21 Y 1 309 361,23; н.9 Х 579 593,20 Y 1 309 361,38; н.10 Х 579 592,90 Y 1 309 361,35; н.11 Х 579 586,04 Y 1 309 360,46; н.12 Х 579 583,79 Y 1 309 360,46; н.13 Х 579 581,73 Y 1 309 360,18; н.14 Х 579 579,21 Y 1 309 359,95; н.15 Х 579 577,79 Y 1 309 359,82; н.16 Х 579 575,28 Y 1 309 359,73; н.17 Х 579 571,18 Y 1 309 359,35, средняя квадратическая погрешность 0,1 м; сведения о характерных точках н.1-н.17 добавлены в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № между точками 7 и 1 (точки 8 и 9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 7 Х 579 571,71 Y 1 309 358,55; 1 Х 579 607,16, Y 1 309 364,08, средняя квадратическая погрешность местоположения точки 0,3 м; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО46 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части отклонения требований ФИО47 к ФИО48 о возложении обязанности демонтировать жилой дом по адресу: <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года об оставлении без изменения решения суда в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО49 – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении гражданского дела ФИО50 просил обязать ФИО51 ФИО52 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу полностью демонтировать объект незавершенного строительства, недостроенный жилой дом, расположенный по <адрес>, а также взыскать солидарно судебные расходы в сумме 96 882 рубля.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2002 года и свидетельств о государственной регистрации права от 14 января 2004 года. Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является ответчик. В 2006 году дом ответчика частично был поврежден в результате пожара, с осени 2019 года ФИО53. приступил к строительству нового жилого дома, то есть ответчик не реконструирует старый дом, а занимается возведением нового жилого дома, который в настоящее время имеет два этажа и практически нависает на земельный участок и жилой дом истца, поскольку возводится с грубыми нарушениями соответствующих требований закона, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, вплотную стоит к хозяйственным постройкам истца, создавая, тем самым, пожарную опасность и лишая естественного освещения.

ФИО54 ФИО55. обратились со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО56 о признании права собственности на 2-х этажный жилой дом (после устранения всех нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, выявленных при строительстве дома по решению Усть-Катавского городского суда от 26 мая 2021 года), общей площадью 181,5 кв.м по <адрес> (кадастровый №) за ФИО57 и за ФИО58 по 1/2 доле в праве за каждым, признании самовольным строением капитального пристроя к жилому дому, расположенному по <адрес>, с соединенными к существующему пристрою некапитальными строениями и сооружениями в виде двухэтажного навеса с окнами, возложении на ФИО59 обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать капитальные строения, существующие на земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, в виде пристроя к жилому дому № <адрес> и соединенные с ним некапитальные двухэтажные строения с окнами в виде навеса из сблокированных хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от существующего каменного пристроя жилого дома № <адрес>, возложении на ФИО60 обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу соорудить во дворе своего жилого дома противопожарную преграду первого типа, о признании реконструированного жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО62 не соответствующим строительным, градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В обоснование встречных требований указали на то, что являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес> Решением суда была установлена смежная граница и определены площади земельных участков. Также решением суда на стороны были возложены обязанности в установленный решением суда срок оборудовать свои домовладения системами водоотведения, снегозадержания и провести другие мероприятия, в том числе в отношении домовладения № по <адрес> для соблюдения противопожарных норм и правил произвести деревянные конструкции дома № огнезащитой первого типа. Таким образом, ответчиками выполнено решение суда от 26 мая 2021 года в полном объеме и устранены выявленные при строительстве дома нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также устранено нарушение прав ФИО63 Следовательно, права и интересы истца были восстановлены и не являются нарушенными. Между тем, возведенный ФИО64. двухэтажный некапитальный навес из старых строительных материалов с сайдингом и с окнами возможно демонтировать в части на расстояние 1 метра от существующего жилого дома ФИО65, что подтверждается выводами эксперта.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО66 к ФИО67 ФИО68. удовлетворены частично; на ФИО69 возложена обязанность демонтировать существующий объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО70 в пользу ФИО71 взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 22 837 рублей, транспортные расходы в сумме 2 428 рублей 61 копейка, всего 25 265 рублей 61 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО72 отказано; встречные исковые требования ФИО73 ФИО74 к ФИО75 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 181,5 кв.м, признании самовольным строением капитального пристроя по <адрес>, с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, возложении обязанности демонтировать их, возложении обязанности возвести на земельном участке ФИО76. противопожарную преграду, признании реконструированного дома по <адрес>, не соответствующим строительным, градостроительным, техническим санитарным, противопожарным нормам и правилам, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО77., ФИО78 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО79., удовлетворении встречных требований ФИО80

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при вынесении решения суд не учел решение суда от 26 мая 2021 года. вступившее в законную силу 14 января 2022 года, согласно которому существующий 2-х этажный дом, расположенный по <адрес>, не был признан самовольной постройкой, напротив, суд возложил на ФИО81 обязанность оборудовать существующий жилой дом системой снегозадержания, водоотведения и установить кабельную систему противообледенения над частью дома на скате кровли, также судом принято решение обработать огнезащитой 1 группы огнезащитной эффективности деревянные конструкции указанного дома. Кроме того, судом установлено, что 2-х этажный дом, принадлежащий ФИО82., является объектом завершенного строительства, находится в пределах своего земельного участка, возведен на старом месте и не нарушает права землепользователя ФИО83., что также подтверждено техническим планом здания, выполненного кадастровым инженером ФИО84 от 28 сентября 2020 года. Выводы экспертов о нормированности противопожарных расстояний являются ошибочными и противоречат правовым нормам и законодательству Российской Федерации, поскольку с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям. Судом указания кассационной инстанции от 01 июня 2022 года, содержащиеся в определении о необходимости проверки выводов экспертов на предмет законодательства Российской Федерации, не выполнены. Объяснения, данные в ходе судебного заседания и материалы дела судом первой инстанции достаточно не оценены с точки зрения правовых вопросов. Так, из пояснений ФИО85 следует, что у истца имеются нарушения, которые им не устранены и не узаконено право собственности на реконструкцию своего жилого дома № по <адрес> В заключении эксперта, дополнительно проведенного после суда кассационной инстанции, расчет пожарного риска ошибочно не произведен, так как эксперт исходил из противопожарных расстояний, которые, по мнению экспертов, нарушены ФИО86 при возведении своего нового жилого дома, но которые фактически в настоящее время не действуют и не подлежат применению. Ранее историческое существующее противопожарное расстояние равное 6 метрам не менялось, и до настоящего времени остается равным 6,34м. Выводы экспертов о том, что в случае пожара имеет место возможность распространения огня на жилой дом № по <адрес>, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью граждан, не соответствуют нормам права, законодательству и фактическим обстоятельствам. Экспертами при проведении экспертизы не было принято во внимание, что новый 2-х этажный жилой дом является капитальным объектом законченного строительства, который возведен на месте старого жилого дома, указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами, поданными ФИО87 в администрацию г. Усть-Катава, в которых указано о том, что ФИО88 построил новый жилой дом на старом месте. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что противопожарные расстояния не уменьшались, ФИО89 у себя во дворе уменьшил противопожарное расстояние, которое было 7,4м, а стало 6,34м и приблизил свои постройки к дому ответчика более чем на 1 метр. Судом также не было принято во внимание, что ответчик построил новый 2-х этажный дом комбинированного типа, который относится к классу пожарной конструктивной безопасности С0 при 3 степени огнестойкости второго бревенчатого этажа. Таким образом, минимальное расстояние при 3 степени огнестойкости и С0 классе конструктивной безопасности должно быть 6 метров. В заключении эксперта не были применены нормы, изложенные в СП 4.13130.2013 Федеральном законе от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», также не были использованы новые правила землепользования и застройки г.Усть-Катава. Полагают, что эксперты фактически отвечали на правовые вопросы, которые не требуют специальных познаний в связи с отсутствием нормы, регулирующей противопожарные расстояния. Решение суда от 26 мая 2021 года исполнено ответчиком в полном объеме, что также подтверждается материалами дела, однако ФИО90 решение суда не исполнил, что подтверждается исполнительным листом. Экспертами не учитывалась плотная историческая застройка, по которой все дома расположены исторически и граждане строят свои дома на прежних местах, как и ФИО91., который построил свой дом на прежнем месте, не нарушая границы смежного участка и не уменьшая расстояние между домами. В связи с отсутствием нормативных документов по противопожарным расстояниям соблюдение противопожарных норм и разрывов является добровольным, а не обязательным. Выводы суда о том, что ФИО92 не представил доказательств того, что расстояние между объектом незавершенного строительства и жилым домом ФИО93 обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания являются не верными, так как материалами дела собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО94. какие-либо противопожарные расстояния не уменьшал между домами истца и ответчика. Довод суда о том, что ответчик злоупотребил своим правом и строился в период рассмотрения дела также является ошибочным, поскольку в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство дома ответчика было отказано. ФИО95 предъявляя иск к ФИО96 не имел границ своего земельного участка № по <адрес>, не являлся собственником реконструированного дома № по <адрес>, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, постройки истца в период с 2003 года по 2008 год сместились в сторону построек ответчика, что послужило сокращению противопожарного расстояния до 6,34м, у ответчика же жилой дом является 2-х этажным без хозяйственных построек, к которому требования по степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Считает, что в обжалуемом решении суда не указано оснований, по которым суд признал имущество ФИО97. самовольной постройкой. Стороной ответчика были представлены доказательства и действия для приведения спорного объекта в соответствие с требованиями строительных и противопожарных норм, также представлены доказательства возможности устранения допущенных при строительстве нарушений иным способом, при том, что ответчиком решение суда от 14 января 2022 года полностью выполнено. Истцом же не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком жилой дом нарушает его права и восстановление прав возможно только в результате его демонтажа. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не верно распределены судебные расходы, а транспортные расходы в сумме 2 428 рублей 61 копейка надлежащими письменными доказательствами не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО98 просит оставить решение суда в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указывает на то, что апелляционная жалоба необоснованна с точки зрения объективных фактов по делу и соответствующих требований закона и подзаконных актов Российской Федерации. Ответчик в апелляционной жалобе искажает заключения экспертов ФИО99 ФИО100 не правильно трактует фактические обстоятельства дела, нормы материального права, требования соответствующих норм и правил по обеспечению противопожарной безопасности.

Истец-ответчик ФИО101 ответчик-истец ФИО102., представители третьих лиц ППК Роскадастра, Управления Росреестра по Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ФИО103 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ФИО104., представитель администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО105 является собственником жилого дома площадью 64,3 кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью 619 кв.м с кадастровым №, расположенных по <адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью 437 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, является ФИО106

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 23 сентября 2010 года № ФИО107 разрешено произвести реконструкцию деревянного жилого дома размером 7,2 м х 5,9 м по <адрес> с доведением общей площади дома до 110,5 кв.м. 01 октября 2010 года администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО108 выдано разрешение № на реконструкцию индивидуального одноквартирного одноэтажного деревянного жилого дома со строительством второго этажа и каменных пристроев, сроком действия до 01 октября 2020 года, а также оформлен градостроительный план участка.

Фактически ФИО109 на принадлежащем ему земельном участке возведен новый жилой дом площадью 181,5 кв.м с нарушениями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

Отменяя решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части отклонения требований ФИО110. к ФИО111. о возложении обязанности демонтировать жилой дом по <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года об оставлении без изменения решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что для разрешения спора юридически значимыми являлись обстоятельства соблюдения при строительстве жилого дома ответчиков-истцов градостроительных, строительных, противопожарных норм, влекут ли нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения нарушений, однако, судами с должной степенью достоверности указанные обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость проверки доводов экспертов на соответствие строения требованиям пункта 4 статьи 16.1, пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 65, 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, обеспечено ли, по мнению экспертов, при возведении спорного объекта с нарушением установленных расстояний нераспространение пожара на жилой дом ФИО112., иные принадлежащие ему строения, которые существовали на земельном участке ФИО113 на момент строительства ФИО114 своего нового дома. Также указал, что, не смотря на то, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, создает ли выявленное при строительстве дома № по <адрес> нарушение пожарных норм и правил угрозу жизни и здоровью для землепользователей участка №, будет ли исключена такая угроза путем проведения предложенных экспертами противопожарных мероприятий (обработки второго этажа спорного дом специальными составами), подобные вопросы не ставились судом ни при опросе эксперта ФИО115. в судебном заседании, ни посредством назначения по делу дополнительной экспертизы, не поставлен на обсуждение сторон и вопрос об осуществлении расчета пожарного риска. Судом оставлено без внимания, что обработка спорного дома специальными составами не указана экспертом в качестве способа устранения выявленного нарушения пожарных норм, что возможность устройства самостоятельной противопожарной стены либо использования существующей стены дома в качестве противопожарной преграды экспертом отклонена, вопрос о технической возможности реконструкции спорного дома путем возведения на втором этаже дома другой стены, обращенной на соседний участок и обладающей необходимыми свойствами (не из горючих материалов, выше дома №), не обсуждался. Возлагая на ФИО116 обязанность оборудовать спорный дом №) системами водоотлива, снегозадержания и противообледенения, обработать дом огнезащитными смесями, суд не учел, что ФИО117 таких требований заявлено не было.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Для проверки указанных судом кассационной инстанции обстоятельств судом была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО118. № от 06 декабря 2022 года при возведении нового дома на земельном участке № по <адрес> допущен ряд нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в том числе имеет место нарушение требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которое заключается в несоответствии фактического расстояния до жилого дома № по <адрес> (6,34м) нормируемому значению (15м), в случае пожара имеет место возможность распространения огня на жилой дом № по <адрес>, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Также экспертом установлено, что деревянные конструкции жилого дома № по <адрес> (стены, стропильная система, обрешетка кровли и перекрытия) обработаны огнезащитным составом, обладающим 1 группой огнезащитной эффективности, срок службы проведенной огнезащитной обработки составляет не менее трех лет. После проведенной обработки деревянных конструкций угроза жизни и здоровью землепользователей участка с кадастровым № полностью не исчезла, при этом снизилась за счет снижения горючести деревянных конструкции жилого дома № по <адрес>. Расчет пожарного риска экспертом не проводился, поскольку с технической точки зрения он не будет содержать информацию о влиянии местоположения жилого дома № по <адрес> на пожарную безопасности иных объектов защиты (в данном случае о влиянии на пожарную безопасность жилого дома № по <адрес>). После обработки деревянных конструкций огнезащитным составом снизилась горючесть деревянных конструкций дома, то есть способность дерева к развитию горения уменьшилась, существенно снизился риск распространения пожара и уменьшилась угроза жизни и здоровья граждан. Однако, вероятность распространения огня полностью не исключена, но увеличилось время развития горения, и, соответственно, увеличилось время для эвакуации.

Кроме того, эксперт установил, что после обработки деревянных конструкций жилого дома № по <адрес> степень его огнестойкости стала III, степень конструктивной пожарной опасности С2, однако, при любой степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилого дома № по <адрес>, соблюдение противопожарного расстояния до жилого дома № по <адрес> невозможно, то есть только изменение класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости у жилого дома № по <адрес> не является способом устранения противопожарных нарушений. Единственным способом полного устранения противопожарных нарушений является полный демонтаж всего жилого дома № по <адрес>

Техническая возможность реконструкции существующего жилого дома № по <адрес> принадлежащего ФИО119., путем возведения на втором этаже дома другой стены, обращенной на соседний участок из негорючих материалов, в том числе согласно СП 2.13130 непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения отсутствует из-за невозможности обеспечения её устойчивости и пространственной жесткости стен 2 этажа дома.

Установив, что возведенный ФИО120 спорный жилой дом не соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану, требованиям пожарной безопасности, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО121., создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не приобретает право собственности на спорную самовольную постройку, он не вправе использовать ее, распоряжаться ею и обязан ее снести. При этом обязанность по сносу строения возложена на ФИО122., поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома выдано на его имя, в иске к ФИО123 отказано.

Разрешая исковые требования ФИО124 и ФИО125 о демонтаже капитального пристроя по <адрес>, с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, суд исходил из того, что хозяйственные постройки возведены ФИО126 на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, нарушение градостроительных норм не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, указанные экспертом нарушения являются устранимым.

    Поскольку для устранения имеющихся нарушений градостроительных требований решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года на ФИО127 возложена обязанность оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома № по <адрес>, водоотводящей трубою диаметром не менее 6.8 см с отводом воды на территорию своего земельного участка с кадастровым №, а также оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома № по <адрес>, на карнизном его участке снегозадерживающими устройствами (над несущей стеной (0.6 -1,0 метр от карнизного свеса), решение суда в этой части не отменено, то суд отказал в удовлетворении данных встречных исковых требований ФИО128. и ФИО129.

Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО130., не соответствующим строительным, градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, поскольку заключением эксперта установлено, что указанный дом не нарушает строительные, санитарные и пожарные нормы и правила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с проведенной по делу судебной экспертизой, экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела и натурного осмотра, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная ответчиком в опровержение выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО131 рецензия № от 24 мая 2023 года и заключение специалиста № от 22 мая 2023 года ООО «АВМ-Эксперт» представляют собой субъективные мнения лица, которому суд не поручал проведение экспертизы, и которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, выводы судебного эксперта не опровергают.

Несогласие заявителей жалобы с заключением судебного эксперта не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления либо назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Возражениям ответчиков о ненормированности расстояний и отсутствии обязательных требований к соблюдению противопожарных расстояний между жилыми домами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, аналогичны доводам ответчиков, которым дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции, оспариваемое решение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Ссылки заявителей на неправомерное распределение судом судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО132., а во встречном иске ФИО133 отказано в полном объеме, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с истца понесенных ФИО134. расходов отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортные расходы в сумме 2 428 рублей 61 копейка на проезд ФИО135 к месту рассмотрения спора в Челябинском областном суде подтверждены чеками на приобретение бензина, документами на автомобиль и расход топлива с учетом расстояния от г. Усть-Катав до г.Челябинска, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. При достоверном подтверждении несения истцом транспортных расходов оснований полагать, что возмещению могут подлежать только расходы на проезд к месту рассмотрения спора на общественном транспорте не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный сторонами спор, всем доводам дал надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО136, ФИО137 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи