Решение по делу № 33-15901/2023 от 29.08.2023

Судья Никулин К.А.                                        УИД 16RS0042-03-2023-003803-44

дело № 2-6031/2023

№ 33-15901/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Залялиевой Г.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Залялиевой Г.Ф, (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии №23/41702 от 12 февраля 2023 года, заключенный между Залялиевой Г.Ф, (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Залялиевой Г.Ф, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Залялиева Г.Ф. (также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» (также ответчик) о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2023 между Залялиевой Г.Ф. и ООО «Драйв Клик Банк» (также Банк) заключен кредитный договор .... на сумму 797 736 рублей сроком до 18.02.2030 под 15,882% годовых.

В тот же день между Залялиевой Г.Ф. и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии № 23/41702, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 17 827 рублей, каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 12.12.2029, при наличии указанных в ней обстоятельств.

Стоимость независимой гарантии составила 125 000 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга ей навязана и пользоваться ею не намерена, поэтому 22.02.2023 отправила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 125 000 рублей, однако ответчик ответил отказом.

В иске просила признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии №23/41702 от 12.02.2023, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца Залялиевой Г.Ф. Закиева Г.Р. в суде первой инстанции требования иска поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Юридический партнер» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» направил материалы кредитного досье на Залялиеву Г.Ф.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Залялиева Г.Ф. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер» в полном объеме. Указывает, что кредитный договор от 12.02.2023 не содержит обязательного условия о получении независимой гарантии в качестве обеспечения возврата предоставленного кредита. Истец в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Юридический партнер» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца Залялиевой Г.Ф. Закиева Г.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 12.02.2023 между Залялиевой Г.Ф. и ООО «Драйв Улик Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 797 736 рублей на срок 84 платежных периода, дата возврата – 18.02.2030, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора между Залялиевой Г.Ф. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № 23/41702 от 12.02.2023.

В соответствии с пунктом 8 договора о выдаче независимой гарантии №23/ 41702 от 12.02.2023 стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

22.02.2023 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, получено ответчиком 27.02.2023, которое оставлено без удовлетворения.

В ответ на заявление истца ответчик сообщил о том, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена истцу, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, ООО «Юридический партнер» приняло на себя обязательство по выплате денежной суммы - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 17 827 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 12 декабря 2029 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя должника- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 125 000 рублей которая была оплачена за счет заемных денежных средств, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п 1.7 общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитор условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст.ст. 370, 371 ГК РФ.

В силу п.2.1.1 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по e-mail скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Как указывает истец, данные услуги ответчиком ему не оказывались, заявление на выдачу независимой гарантии было подписано вынужденного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор о выдаче независимой гарантии исполнен, услуга оказана, то оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется. При рассмотрении данного дела судом установлено нарушение прав потребителя истца путем включения в договор условий, противоречащих требованиям закона о защите прав потребителя, в связи с чем судом взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Судом признан недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии № 23/41702 от 12.02.2023.

Решение суда в части признания недействительным пункта 8 договора не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченной потребителем за услугу суммы и удовлетворения производных требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГКРФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления Залялиевой Г.Ф. о выдаче независимой гарантии от 12.02.2023, истец просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

В возражениях на исковое заявление ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что ответчик направил кредитору-банку электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии № 23/41702 по кредитному договору, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия от 12.02.2023 истцу предоставлена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Залялиева Г.Ф. указала, что предусмотренные договором услуги ответчиком ей не были оказаны.

Действительно, кредитором (банком) от ответчика получено заявление Залялиевой Г.Ф. о выдаче независимой гарантии от 12.02.2023.

Вместе с тем, из заключенного истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог Банку и страхование предмета залога. Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось (п. 10 кредитного договора).

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не могла повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом позиции истца следует согласиться, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который определен по 12.12.2029.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 27.02.2023 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия договора составил 15 дней.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы составляет 124 248, 50 рублей: 125 000 - (125 000 рублей/2495 дней х 15 дней).

Доводы ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пп. «г, д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151, 1101 ГК РФ, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

С учетом удовлетворения требований в части взыскания денежной суммы размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 64 624,25 рублей, исходя из следующего расчета: (124 248,50 + 5000)/2).

При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны также подлежит изменению, размер государственной пошлины составит 3 984,97 рублей (3684,97 рублей от суммы 124 248,50 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Залялиевой Г,Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Залялиевой Г.Ф. (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 124 248,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Залялиевой Г.Ф, (<данные изъяты>) штраф в размере 64 624, 25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3984,97 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Залявиевой Г.Ф. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи