Решение по делу № 33-22585/2022 от 07.07.2022

Судья: Гордеев И.И.                     Дело № 33-22585/2022

50RS0045-01-2019-006536-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лотос» к Гриценкину С. В. об обязании возвратить земельный участок, входящий в состав земель общего пользования, обязании демонтировать и вывезти ограждения с земельного участка, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Гриценкина С. В. к СНТ «Лотос» о признании недействительным сведений ЕГРН в части сведений местоположения границ земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Гриценкина С. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика и его представителя – Морозова Н.А., представителя истца – Голубенковой С.В.,

установила:

СНТ «Лотос» обратилось в суд с иском к Гриценкину С.В., в котором просило обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, входящий в состав земель общего пользования СНТ, обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждения с данного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что СНТ «Лотос» является собственником земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты>, на котором располагаются проезды, проходы, объекты инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества и границы которого установлены в ЕГРН. На территории СНТ «Лотос» имеется также земельный участок за <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик установил ограждение, запользовав тем часть земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты>, являющуюся проходом между его земельным участком за <данные изъяты> и соседним земельным участком за <данные изъяты>.

Гриценкин С.В. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции предъявил к СНТ «Лотос» встречный иск, в котором просил признать недействительным сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровыми <данные изъяты> площадью 54,959 кв.м.; внести изменения в ЕГРН в части сведений о местоположении границ его земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1 204 кв.м, установив границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Серебренниковым Д.А. в указанной площади.

В обоснование свои встречных исковых требований ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью по правоустанавливающим документам в 990 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Коськово, СНТ «Лотос», участок <данные изъяты>. Указанный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2006 года. На момент его приобретения данный земельный участок был полностью огорожен. При этом его фактическая площадь составляла 1204 кв.м. С момента приобретения истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком в указанной площади, обрабатывает, поддерживает в надлежащем состоянии все хозяйственные и служебные постройки, находящиеся участке, а так же жилой дом. Никаких споров по поводу площади, границ и конфигурации спорного земельного участка ни с соседями, ни с руководством СНТ «Лотос» на протяжении свыше 20 лет не было, фактическая площадь его земельного участка в настоящее время также составляет 1 204 кв.м. При этом, в ходе кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка было установлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам указанного участка и имеют наложение на земли общего пользования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения данного суда первой инстанции от 6 апреля 2022 года) вышеуказанные исковые требования СНТ «Лотос» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить истцу часть принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 220 кв.м., по координатам, указанным в дополнительном решении суда от 6 апреля 2022 года.

Встречные исковые требования Гриценкина С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гриценкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Лотос» и удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гриценкин С.В. ссылается на то, что земельный участок ответчика находится в заборе, его фактическая площадь составляет 1 195 кв.м., ответчик пользуется спорным земельным участком в фактической его площади более 15 лет, а также на то, что проход между его земельным участком и соседним земельным участком в проекте организации и застройки СНТ не был указан. Полагает, что границы его земельного участка подлежат установлению по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель СНТ «Лотос» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Лотос» является собственником земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты>, на котором располагаются проезды, проходы, объекты инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Границы данного земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРН. Ответчик является собственником расположенного на территории СНТ «Лотос» земельного участка за <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 990 +/- 10 кв.м. Право собственности на данный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2006 года. Границы указанного земельного участка ответчика также установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРН.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения данной судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1202 кв.м., что превышает площадь такого земельного участка указанную в его правоустанавливающих документах (990 +/- 10 кв.м.). При этом, заключением экспертизы установлено, что формирование принадлежащего истцу земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> не происходило за счет земельного участка ответчика с кадастровым <данные изъяты>, либо земельного участка иного владельца с кадастровым <данные изъяты>, между которым и земельным участком ответчика по данным ЕГРН имеется проход; в то время земельный участок ответчика с кадастровым <данные изъяты> был частично сформирован за счет вышеуказанного земельного участка общего пользования, принадлежащего истцу. В связи с чем имеется запользование земель общего пользования СНТ «Лотос», по сведениям ЕГРН, установленным Гриценкиным С.В. ограждением вокруг принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также эксперт, исходя из того, что фактические границы исследованных им земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не совпадают с границами таких земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, указал на то, что в границах этих земельных участков имеется реестровая ошибка, предложив два варианта исправления таковой. При этом, вариант 2 исправления реестровой ошибки предполагает определение границ земельных участков согласно их площади по правоустанавливающим документам и освобождение ответчиком занятого земельного участка истца общего пользования с кадастровым <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, из которого следует, что часть земельного участка истца общего пользования действительно занята ответчиком, то обстоятельство, что границы спорных земельных участков истца и ответчика ранее в установленном законом порядке были установлены и внесены в ЕГРН, а также то, что при заявлении об уточнении месторасположения своего земельного участка ответчик фактически ставит вопрос об увеличении площади такого земельного участка за счет земельного участка общего пользования, принадлежащего истцу, и вопреки сведениям о такой площади, содержащимся в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.22,26,43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам выводам об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска истца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, поскольку право истца на принадлежащий ему земельный участок общего пользования с кадастровым <данные изъяты> нарушено ответчиком путем занятия части такого земельного участка площадью 220 кв.м., что также не соответствует границам и площади земельного участка ответчика, сведения о которых ранее в установленном законом порядке были внесены в ЕГРН и содержатся в ЕГРН, в соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по освобождению такого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.