Решение от 14.02.2024 по делу № 33-442/2024 от 19.01.2024

№ 33-442/2024                                                                                                                       Судья Носова С.А.

Дело № 2 – 242/2023 г.                                                                                      УИД № 62RS0001-01-2020-003836-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 г.                                                                                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Мищенко Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бариновой Людмиле Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителей ответчика Бариновой Л.Н. - Аалханова Н.С., третьего лица – Мищенко В.Ю. – Еремкиной О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бариновой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировав тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11 мая 2016 г. Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил ФИО15 кредит в размере 2 242 000 руб. под 14% годовых на срок 242 месяца с даты его предоставления для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя квартиры по адресу: <адрес>. 24 мая 2016 г. кредит был зачислен на банковский счет заемщика. Размер аннуитетного платежа составил при этом 27 879 руб. 74 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог предмета ипотеки и солидарное поручительство Бариновой Л.Н., заключившей с Банком ВТБ24 (ПАО) договор поручительства от 11 мая 2016 г. №, согласно которому она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которого в настоящее время является истец, запись об ипотеке произведена в ЕГРН.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 г. № ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 1 января 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Последний платеж в погашение кредитных обязательств был произведен 21 марта 2020 г. в сумме 1 679 руб. 66 коп. в погашение основного долга и 28 февраля 2020 г. – 22 367 руб.66 коп. в погашение процентов по кредиту. 27 марта 2020 г. заемщик ФИО2 умер, наследником после его смерти является Баринова Л.Н. Задолженность ответчика по состоянию на 01 апреля 2021 г. составляет 2 199 649 руб. 72 копейки, где задолженность по кредиту – 1 714 859 руб. 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 214 259 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 55 183 руб.68 коп., - пени по просроченному долгу – 215 346 руб.57 коп. С учетом реализации заложенной квартиры с публичных торгов после вступления заочного решения суда в законную силу, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на погашение основного долга и процентов. Основной долг был погашен в сумме 1 327 718 руб., а проценты за пользование кредитом - в сумме 187 836 руб. 51 коп. В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчету № ООО «АудитПартнер» от 17 ноября 2020 г., рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 610 771 рубль. Начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 288 616 рублей 80 копеек. Кроме того, по мнению истца, квартира была реализована по цене 1 515 555 руб., что выше начальной продажной стоимости, установленной заочным решением суда от 14 мая 2021 г.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2016 г., взыскать с Бариновой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2016 г. по состоянию на 01 апреля 2021 г. в размере 2 199 649 рублей 72 копейки, где задолженность по кредиту – 1 714 859 руб. 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 214 259 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 55 183 руб. 68 коп., - пени по просроченному долгу – 215 346 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 30 051 руб. 00 коп.; исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 327 718 руб. 49 коп. и в части взыскания задолженности по просроченным процентам в сумме 187 836 руб. 51 коп. считать исполненными; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и Бариновой Л.Н., путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 288 616 руб. 80 коп.; в связи с реализацией предмета ипотеки посредством публичных торгов 29 октября 2021 г. после вступления заочного решения суда от 14 мая 2021 г. в законную силу исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки считать исполненными.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бариновой Людмиле Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с Бариновой Людмилы Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2016 года по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 2 199 649 (два миллиона сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 72 копейки, из которых задолженность по кредиту – 1 714 859 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 214 259 (двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 55 183 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 68 копеек, пени по просроченному долгу – 215 346 (двести пятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 051 (тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бариновой Людмилы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 25 копеек».

В апелляционной жалобе третье лицо Мищенко В.Ю. просил решение районного суда изменить, удовлетворив исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме: в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 327 718 руб. 49 коп. и в части взыскания задолженности по просроченным процентам в сумме 187 836 руб.51 коп. решение считать исполненным, в части обращения взыскания на предмет ипотеки посредством публичных торгов 29 октября 2021 г. решение считать исполненным. Указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № от 14 мая 2021 г. по тем же основаниям исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное спорное недвижимое имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 288 616 рублей 80 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 30 июля 2021 г., взыскателю 30 июля 2021 г. был выдан исполнительный лист серия №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 о передаче имущества на торги от 06 сентября 2021 г. предмет залога был передан на торги. 29 октября 2021 г., согласно протоколу №, победителем торгов определен Мищенко В.Ю., уплативший 1 515 555 руб., ввиду чего 11 ноября 2021 г. между ним и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области был подписан договор купли-продажи недвижимости. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрирован за покупателем 23 декабря 2021 г. 31 марта 2022 г. вышепоименованное заочное решение было отменено. При этом Мищенко В.Ю. стороной по делу не являлся. Ссылается на то, что в настоящее время предмет залога реализован, задолженность по кредитному договору погашена, то есть отмененное заочное решение суда фактически исполнено. Ввиду этого полагает, что оснований для проведения повторных публичных торгов не имеется, задолженность ответчика по кредитному договору погашена за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а доказательств того, что Мищенко В.Ю. является недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено. Ссылается также на то, что на дату принятия обжалуемого решения торги незаконными не признаны, определен победитель торгов, а задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) в этой части погашена, ввиду чего в исполненной части решение суда от 19 мая 2023 г. исполнению подлежать не может. Кроме того указывает, что при принятии обжалуемого решения вопрос о повороте исполнения заочного решения не разрешался, а также с заявлением о признании торгов незаконными никто не обращался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Мищенко В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Мищенко В.Ю. – Еремкина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что фактом реализации на публичных торгах спорного объекта недвижимости в пользу третьего лица было частично исполнено отмененное заочное решение суда от 14 мая 2021 г., что исключает возможность повторной реализации спорной квартиры по обжалуемому решению.

Представитель ответчика Бариновой Л.Н. – Аалханов Н.С. полагал, что доводы жалобы являются безосновательными, немотивированными, ввиду чего она не может подлежать удовлетворению, поскольку ответчиком была оспорена начальная продажная цена заложенного имущества и установлен иной её размер, а поэтому исполнение отмененного заочного решения в этой части нельзя признать законным.

Апеллятор Мищенко В.Ю. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица нотариуса Еремич О.Н. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении его в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что данным критериям постановленное решение соответствует не в полной мере ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается и установлено районным судом, что 11 мая 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 1 января 2018 г. реорганизованным в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО)) и Бариновым А.А. заключен кредитный договор № для приобретения предмета ипотеки - квартиры площадью 58,3 кв.м. по адресу: <адрес> (п. 4.1., 7.1. кредитного договора), в размере 2 242 000 рублей 00 копеек (п.п. 4.2.) на срок 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3.) под 14% годовых (п. 4.4.). Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 27 879 руб. 74 коп. (п. 4.5). П.п. 4.8., 4.9 договора предусмотрены штрафные санкции в виде взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечение кредита осуществляется залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарным поручительством Бариновой Л.Н. № от 11 мая 2016 г. на срок до 10 июля 2039 г. (п.п. 8.1., 8.2).

Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, также удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18 мая 2016 г.

Согласно Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила) за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). (п.п. 7.1. – 7.2.2. Правил).

Согласно п.п. 8.4.1., 8.4.1.9., 8.4.5. этих же Правил, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 3.3 Правил, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных разделом 4 Правил. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.

В соответствии с п. 9.2. Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредиту неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.

Баринов А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства перед Бариновым А.А. выполнил в полном объеме, 24 мая 2016 г. предоставив ему кредит в размере 2 242 000 руб., что объективно подтверждается соответствующим распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, сведениями мемориального ордера № от 24 мая 2016 г. и не оспаривается стороной ответчика.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11 мая 2016 г. ФИО2 и Бариновой Л.Н. (покупателями) у ФИО11 (покупателя) в совместную собственность была приобретена спорная квартира площадью 58,3 кв.м. по адресу: <адрес> залогом (ипотекой) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

В свою очередь, согласно условиям договора поручительства, заключенного Бариновой Л.Н. № от 11 мая 2016 г. с Банком ВТБ 24 (ПАО), данный поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в разделе 4ИУ, и подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчете годовой процентной ставки; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов; в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору; в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии) (раздел 3 договора).

Обязательство, обеспеченное поручительством – кредитный договор № от 11 мая 2016 г., заемщик – ФИО2 (раздел 4 договора). Срок действия договора – до 10.07.2039 г. (раздел 12).

27 марта 2020 г. ФИО2 умер. Согласно представленному нотариусом нотариального округа г. Рязань Рязанской областной нотариальной палаты Еремич О.Н. наследственному делу №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его супруга Баринова Л.Н. и их малолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2

Наследственное имущество, принятое Бариновой Л.Н., состоит из 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 1/4 доли автомобиля <скрыто>. Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляла 423 064 руб. 65 коп., стоимость автомобиля <скрыто>, на 27 марта 2020 г. - 90 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по кредитному исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

29 октября 2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01 апреля 2021 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 199 649 руб. 72 коп., из которой задолженность по кредиту – 1 714 859 руб. 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 214 259 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 55 183 руб. 68 коп., - пени по просроченному долгу – 215 346 рублей 57 копеек.

С целью определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт» № от 08 ноября 2022 г., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,3 кв.м., на дату проведения исследования составляет 2 525 000 руб., по состоянию на 14 мая 2021 г. - 2 289 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по указанному договору ФИО2 при жизни надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с наследников, принявших наследство - супруги заемщика Бариновой Л.Н. Ссылаясь на факт обеспечения кредитных обязательства залогом, указал на необходимость обращения взыскания на переданное в залог имущество. При этом, определяя его начальную продажную цену, суд, принимая во внимание положения п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке», а также рыночную стоимость объекта, определенную экспертом на момент рассмотрения дела судом, пришел к выводу об установлении ее в размере 80% от данной рыночной стоимости.

В свою очередь, судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными лишь отчасти ввиду нижеследующего.

Согласно указаниям Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 14 декабря 2023 г., о необходимости учета того факта, что предмет залога был уже реализован в пользу третьего лица – апеллятора (кассатора) Мищенко В.Ю. на торгах во исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 14 мая 2021 г., и постановленное решение фактически лишает его права собственности на данный объект, приобретенный при указанных обстоятельствах при том, что он не являлся стороной по делу и решением суда указанное право за ним не признавалось, на стадии принятии дела к повторному апелляционному рассмотрению, определением судьи от 24 января 2024 г. юридически значимые обстоятельства были дополнены следующими: 1) факт обращения взыскания на спорную квартиру по заочному решению суда от 14 мая 2021 г., стоимость ее реализации; 2) размер задолженности ответчика (основного долга, процентов, пени) перед истцом с учетом исполнения заочного решения суда от 14 мая 2021 г. в этой части. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было возложено на истца.

Каких-либо новых доказательств по факту уточнения дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу участниками процесса не представлено, ввиду чего судебная коллегия, согласно положениям ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает уже имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

В порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Совершение указанных процессуальных действий возможно как в устной, так и в письменной форме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу; суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

7 апреля 2023 г. судом было принято к производству уточненное исковое заявление, поданное стороной истца 31 марта 2023 г., в котором она, помимо требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, госпошлины с ответчика, просила исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 327 718 руб. 49 коп. и в части взыскания задолженности по просроченным процентам в сумме 187 836 руб. 51 коп. считать исполненными, а также просила считать исполненным и исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и Бариновой Л.Н., в связи с ее реализацией посредством публичных торгов 29 октября 2021 г. после вступления заочного решения суда от 14 мая 2021 г. в законную силу.

Однако, при постановлении обжалуемого решения районным судом не была принята ко вниманию данная скорректированная позиция истца в части признания им исполненным факта обращения взыскания на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по настоящему делу от 14 мая 2021 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1 288 616 рублей 80 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 30 июля 2021 г., по результату чего взыскателю был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

На основании постановления СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о передаче имущества на торги от 06 сентября 2021 г. предмет залога был передан на торги.

29 октября 2021 г., согласно протоколу №, победителем торгов определен Мищенко В.Ю., уплативший 1 515 555 руб. 11 ноября 2021 г. между Мищенко В.Ю. и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области был подписан договор купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2021 г. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 23 декабря 2021 г. за Мищенко В.Ю.

31 марта 2022 г. заочное решение, в рамках которого был выдан исполнительный лист № и обращено взыскание на предмет залога, отменено.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения отношений по ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом часть 1 статьи 56).

Статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Как также следует из материалов дела, уточнение исковых требований от 31 марта 2023 г. истцом было аргументировано уменьшением задолженнос░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 718 ░░░. 49 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 187 836 ░░░. 51 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 447 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 449 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 199 649 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 1 714 859 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 214 259 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 55 183 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 215 346 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 051 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 718 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 836 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 147 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░