Решение по делу № 12-17/2022 от 24.02.2022

                                            12-17/2022

РЕШЕНИЕ

17.03.2022 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Абдуллатипова М.А..

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г.Дербенте жалобу Абдуллатипова Магомеда Амирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 08 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                            установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 08 февраля 2022г. Абдуллатипов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Абдуллатиповым М.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления, и направлении дела на рассмотрение в тот суд, к подсудности которого оно относится.

В обоснование доводов жалобы Абдуллатипов М.А. указал, что ему дано право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, он заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в мировой суд по месту его жительства, т.е. в <адрес>, так как согласно представленной им справки с места жительства, ему по семейным обстоятельствам какое-то время необходимо было жить там.

В судебном заседании Абдуллатипов М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в жалобе, подданной им, его адрес адвокат ошибочно указал адрес: <адрес>

Выслушав доводы Абдуллатипова М.А. и проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонару-шении, Абдуллатипов М.А. 01.12.2021 г. в 03 часов 57 минут на 941 км. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «Хундай-Саната» за г.р.з. Н 212 МН 58 рус, был остановлен сотрудником ДПС не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения.

     Отказ Абдуллатипова М.А. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также протоколом 05 СО 545450 об административном правонарушении от 01.12.2021 г.; протоколом 05 СС 011801 об отстранении от управлении ТС от 01.12.2021 г.; - актом 05 СР 007310 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2021 г.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2021 г., протоколом 05 СР 022401 о задержании ТС от 01.12.2021г.; материалами видеофиксации (CD-диск).

    Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

     В судебном заседании Абдуллатипов М.А. пояснил, что действительно он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяне-ния и пройти мед. освидетельствование в мед учреждении.      Меры обеспечения производства по делу об административном право-нарушении применены к Абдуллатипову М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что подтверж-дается видеозаписью.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.

По смыслу ст.12.26 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, является добровольность отказа, выраженного лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Абдуллатиповым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности Абдулла-типова М.А. доказательства получены с соблюдением требований админи-стративного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствует о нарушении прав Абдуллатипова М.А. на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство о передаче дела рассмотрено мировым судьей в установ-ленном порядке, мотивы, по которым Абдуллатипову М.А. отказано в передаче дела по месту жительства, приведены в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 30).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обосно-ванность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответ-ственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района РД от 08 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Абдуллатипова Магомеда Амирбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абдуллатипова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                         М.Р. Сурхаев