Решение по делу № 2-616/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-616/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-000299-61

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре                Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой Ирины Григорьевны к администрации г.Магнитогорска, ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сырова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного Дата ее транспортному средству Хендэ гос. номер ..., ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием ее транспортного средства и автомобиля Мерседес гос. номер ... под управлением водителя Беркутова Н.Е., причинены механические повреждения транспортным средствам. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, а именно в районе Адрес на проезжей части имеется скользкость в виде снежного наката толщиной 8-10 см. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании город Магнитогорск.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех», в качестве третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства», АО «АльфаСтрахование», Беркутов Н.Е., Беркутова Н.В.

Истица Сырова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца Щитова У.В. и Худяков С.С. действующие по доверенности от Дата, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временные содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства» Копырина О.В., действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании указал, что работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги выполняло ООО «Стройтех» на основании муниципального контракта от Дата.

Представитель ответчика - ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сыровой И.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 13 час. 05 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис гос. номер ... под управлением водителя Сыровой И.Г. и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер ... под управлением водителя Беркутова Н.Е. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Хундай Солярис гос. номер ... является истица Сырова И.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Мерседес Бенц гос.номер ... является Беркутова Н.В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению № М10893 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос. номер ... без учета износа деталей 126 853 руб., с учетом износа 67 170 руб.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сыровой И.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором ГИБДД установлено, что Сырова И.Г. не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с автомобилем Мерседес.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной видеозаписи, схемы с места ДТП следует, что на спорном участке дороги имеется по две полосы для движения в каждом направлении.

В письменных объяснениях водитель Сырова И.Г. указывает, что на участке дороги ее направления имелся снежный наст и накатанная колея, глубиной 7-10 см. Перед ней остановился автомобиль с аварийной сигнализацией. Скорость движения ее автомобиля 40 км/час. При попытке объехать его, автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где совершило столкновение с автомобилем Мерседес.

Водитель Беркутов Н.Е. в письменных объяснениях указал,что двигался на своем автомобиле по правой полосе со скоростью 30-35 км/час. в районе Адрес услышал удар со стороны водителя в заднюю часть автомобиля, принял меры экстренного торможения, обнаружил легковой автомобиль, который совершил с ним столкновение.

Дата между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ... по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска. Контракт действует с Дата по Дата.

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Приложением № 3 к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная чистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; содержание территории снегосвалок.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт ... от Дата о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется зимняя скользкость в виде снежногонаката полщиной 8-10 см, образующая колею, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597.

Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «Стройтех» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от Дата ..., в котором указано о том, что в районе Адрес на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 9 см, образующая колею, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017. Предложено реализовать все требуемые мероприятия по своевременному устранению снега и зимней скользкости на обслуживаемой территории улично-дорожной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Сыровой И.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, так и действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 70 % - вина истца, 30% - вина ООО Стройтех», и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в возмещение ущерба 38 055,90 руб. (126 853 руб. * 30 %).

Оснований для взыскания с ответчика - администрации г.Магнитогорска ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 30%, что составляет расходы по оценки 1800 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальные услуги 660 руб., расходы по оплате госпошлины 1121,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

               решил:

Исковые требования Сыровой И.Г. к ООО «Стройтех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ОГРН ...) в пользу Сыровой И.Г. (паспорт ...) в возмещение ущерба 38055,90 руб., расходы по оценки 1800 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальные услуги 660 руб., расходы по оплате госпошлины 1121,28 руб., всего 47 637 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сыровой И.Г. к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

24.05.2024

....

...

Мотивированное решение изготовлено Дата.