Решение по делу № 22-9243/2023 от 07.11.2023

          Судья Нуртдинов Л.А.                                                               дело № 22-9243/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           5 декабря 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губина Н.А.,

судей Каримовой И.И., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Молякова А.Л. путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Камалетдинова А.М.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молякова А.Л. и адвоката Сыворотко Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, по которому:

Моляков Алексей Леонидович, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимый:

            - осужден по пунктам «а, в» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

             В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

            …..и по апелляционным жалобам осужденного Молякова Алексея Леонидовича на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года об установлении срока для ознакомления с уголовным делом.

            Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда и постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

            Моляков А.Л. осужден за то, что являясь дежурным дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району, осуществляя функции представителя власти, выполняя распорядительные функции в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 19 февраля 2022 года в 18-30, находясь в коридоре специального помещения содержания задержанных лиц по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес> нанес один удар ногой ФИО38, задержанному за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.21 КоАП РФ, в паховую область, тем самым причинив тому тяжкий вред здоровью.

         Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

     Вину в совершении преступления Моляков А.Л. не признал.

     В апелляционных жалобах на приговор суда Моляков А.Л. просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

     Ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, суд в основу приговора положил противоречивые доказательства, а проведенные по делу экспертизы исключают его причастность к совершению преступления, их выводы носят предположительный характер. Говорит о том, что суд в приговоре фактически скопировал обвинительное заключение, в приговоре сослался на доказательства его вины, которые как таковые не несут никакого доказательственного значения. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен только после их проведения. Заключение судебно-психиатрических экспертов в отношении потерпевшего необоснованно приобщено к уголовному делу из другого уголовного дела. ФИО39 был признан потерпевшим с нарушением закона, в постановлении о признании его потерпевшим неправильно указаны его анкетные данные, в обвинительном заключении также неполно указаны данные о потерпевшем, о характере и размере причиненного ему вреда. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно указано время преступления – 18-30, поскольку данные с камер видеонаблюдения зафиксировали движение его ноги в сторону потерпевшего в 18-21. Эти данные с видеокамеры в любом случае не подтверждают нанесение им удара ногою потерпевшему. Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы носят противоречивый характер. Акцентирует внимание на личности потерпевшего, ведущего антисоциальный образ жизни и злоупотребляющего спиртными напитками, а также на оценках его личности, данных экспертами-психологами. Ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку причинения тяжких последствий. Указывает на то, что ему вручена была копия приговора, не заверенная надлежащим образом, в ней отсутствует часть страниц, суд незаконно провозгласил только вводную и резолютивную часть приговора. Также выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи ФИО40, рассматривающего данное уголовное дело, поскольку у него имелся конфликт на бытовой почве с двоюродной сестрой судьи.

       Одновременно Моляков А.Л. просит приговор суда изменить и смягчить наказание, указывая на то, что суд не принял во внимание все данные о его личности и не учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности, то, что он участвовал в контртеррористической операции в Дагестане, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД, имеет множество ведомственных наград, у него есть малолетний ребенок, на иждивении престарелые родители, один из которых инвалид.

      В апелляционной жалобе адвокат Сыворотко Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

      Ссылается на то, что при осмотре видеозаписи с места происшествия не было установлено нанесение Моляковым А.Л. удара ногой ФИО41, в ходе следствия не была выявлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и получением потерпевшим телесных повреждений. Суд не дал должной оценки первоначальным пояснениям ФИО42 о том, что он ранее упал около магазина и получил телесные повреждения в виде паха, а также выводам экспертов о том, что локализация повреждений мошонки у потерпевшего не исключает их образование при однократном падении из положения, стоя на плоскости, либо собственной рукой. В показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего имеются существенные противоречия в силу того, что 19.02.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что поведение ФИО43 нельзя признать адекватным. Указывает на то, что в действиях осужденного не имелось превышения должностных полномочий.

           В апелляционных жалобах Моляков А.Л. просит постановление судьи об установлении ему срока для ознакомления с уголовным делом отменить.

           Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ с уголовным делом ознакомился не в полном объеме. После вынесения приговора ему предоставлялось незначительное время для ознакомления, учитывая отсутствие у него знаний уголовного и уголовно-процессуального законодательства. После установления судьей срока для ознакомления с уголовным делом он ходатайствовал об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания, но ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности.

           Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

           Осужденный Моляков А.Л. в суде не отрицал факт того, что 19.02.2022 в дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району в его смену был инцидент с задержанным ФИО44, который вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО45 демонстративно упал на пол и начал орать, в результате чего он «рефлекторно» отреагировал на его действия, а когда того завели в камеру, стал просить вызвать ему скорую помощь, что он и сделал. На следующий день утром ФИО46 сообщил ему, что у него посинел половой орган, после чего он вновь вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО47 в больницу.

      Согласно показаниям потерпевшего ФИО48 в суде, в том числе во время предварительного расследования в ходе следственного эксперимента, где он продемонстрировал механизм удара, нанесенного ему Моляковым А.Л. коленом правой ноги в область паха, 19.02.2023, когда он находился в качестве задержанного за совершение административного правонарушения в УМВД России по Нижнекамскому району и попросился в туалет, по пути к нему Моляков А.Л. ударил его правой ногой в пах в левую сторону, отчего он почувствовал сильную боль. Вечером к нему приезжала скорая помощь, поскольку он является гипертоником и после удара сильно повысилось давление. Утром он уже не мог ходить в туалет и скорая помощь его увезла в больницу, где ему сделали операцию и удалили одно яичко.

        Из показаний свидетеля ФИО49, врача-уролога ГАУЗ «НЦРМБ», который проводил операцию ФИО50, следует, что имевшееся телесное повреждение у ФИО51 получить несложно, достаточно несильного удара в область паха.

      Свидетель ФИО52 показывал о том, что примерно в конце зимы 2022 года ФИО53 ему рассказал, что когда он находился в полиции за нарушение общественного порядка, сотрудник полиции по имени ФИО54 нанес ему удар, в результате чего был госпитализирован и ему удалили одно яичко.

      Свидетель ФИО55 также показывал о том, что еще 20.02.2022 ФИО56, находясь в больнице, сказал ему, что накануне, когда он был в помещении административно задержанных УМВД России по Нижнекамскому району, кто-то из сотрудников полиции отбил ему яичко, которое у него опухло. До задержания ФИО57 тот на боли в паховой области не жаловался.

      Свидетель ФИО58, оперативный дежурный дежурной части УМВД России по Нижнекамскому район, подтвердила, что 20.02.2022 для ФИО59 вызвали скорую помощь, так как тот жаловался на то, что не может сходить в туалет.

           Из протокола об административном задержании № 653 от 19.02.2022 следует, что в 14-30 часов ФИО60 был доставлен в СПСЗЛ УМВД РФ по Нижнекамскому району и при наружном осмотре задержанного в присутствии двух понятых «травм не обнаружено, жалоб на состояние здоровья не поступило».

        Согласно осмотру видеозаписи, в коридоре специального помещения содержания задержанных лиц в период с 18:21:08 до 18:21:16 Моляков А.Л. идет в сторону ФИО61, что-то ему говорит, в 18:21:19 Моляков А.Л. сокращает дистанцию с ФИО62, после чего совершает резкое движение в сторону ФИО63, при этом ФИО64 перед движением Молякова А.Л. не совершал каких-либо действий. В период времени с 18:21:32 до 18:22:05 в зоне фиксации снова появляются Моляков А.Л., еще один сотрудник полиции и ФИО65, при этом Моляков А.Л. производит ФИО66 загиб руки за спину и ведет его по направлению от видеокамеры. ФИО67 идет хромая, держится руками за область паха, на полусогнутых ногах.

              Судебно-медицинский эксперт установил наличие у ФИО68 телесного повреждения в виде закрытой травмы мошонки: гематома мошонки, кровоизлияния в придатки левого яичка и в ткань левого яичка, потребовавшее удаление левого яичка, которое причинило тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, механизм – удар, сдавливание, как минимум одна точка приложения силы.

             Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что возможность образования гематомы мошонки, кровоизлияния в придатки левого яичка и в ткань левого яичка, разрыв левого яичка у ФИО69 при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого 19.04.2022 и в протоколе следственного эксперимента 28.04.2022, не исключается.

     Ссылка осужденного на то, что с постановлениями о назначении всех экспертиз он был ознакомлен только после их фактического проведения, не является нарушением его права на защиту. Как видно из всех протоколов ознакомления, никаких замечаний и заявлений от Молякова А.Л. не поступало и осужденный не лишен был права после ознакомления с результатами экспертиз ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, чего от него не последовало.

     Приобщение к материалам уголовного дела заключения судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО70 из другого уголовного дела не является нарушением закона, так как данная экспертиза была проведена ФИО71 в ноябре 2021 года, то есть незадолго до событий по настоящему уголовному делу, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение данные, установленные данной экспертизой.

      Неправильное указание в постановление о признании ФИО72 потерпевшим даты его рождения является технической ошибкой и не порождает никаких правовых последствий по уголовному делу для Молякова А.Л.

      Обвинительное заключение, в том числе и в части данных о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

      Никаких существенных противоречий в показаниях ФИО73, которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины осужденного и повлиять на юридическую оценку его действиям, по делу не имеется. ФИО74 как в ходе предварительного расследования, так и в суде показывал о том, что именно Моляков А.Л. ударил его ногою в пах. Нахождение ФИО75 в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также оценка, данная поведению ФИО76 судебно-психиатрическими экспертами, на что ссылается адвокат, не является безусловным основанием ставать под сомнение его показания об обстоятельствах происшедшего.

       Поскольку ФИО77 с самого первого допроса в качестве потерпевшего от 19.04.2022 показывал о совершении в отношении него преступления Моляковым А.Л., оснований для проверки и оценки ранее данным им пояснениям вне рамок допроса, на что ссылается адвокат, по делу не имелось.

       Данные о личности потерпевшего, на что акцентирует внимание осужденный, не являются основанием в безусловном порядке ставить под сомнение его показания.

       Утверждение адвоката о том, что данные камер видеонаблюдения не могут являться доказательством вины осужденного по той причине, что они не зафиксировали удар ногою Моляковым А.Л. ФИО78, является несостоятельным, так как при осмотре записей с видеокамер видно движение ногою осужденным в сторону потерпевшего. При этом сам осужденный не отрицал в суде, что «рефлекторно» отреагировал на действия ФИО79 Указанное доказательство судом было обоснованно оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

        Заключения экспертов, в том числе и те, которые не носят категоричный характер, а также иные доказательства, на которые ссылается Моляков А.Л., считая, что они не несут никакого доказательственного значения по делу, судом были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

       Ссылка адвоката на то, что по заключению эксперта, локализация повреждений мошонки у потерпевшего не исключает их образование при однократном падении из положения, стоя на плоскости, либо собственной рукой, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного. Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что возможность образования гематомы мошонки, кровоизлияния в придатки левого яичка и в ткань левого яичка, разрыв левого яичка у Гулян А.Ф. при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого19.04.2022 и в протоколе следственного эксперимента 28.04.2022, не исключается.

           Вопреки утверждению осужденного, никаких противоречивых доказательств в основу приговора не было положено.

       Расхождению во времени совершения преступления, установленного следствием и судом – 18:30, данным, зафиксированными камерами видеонаблюдения – 18:21, в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО80, расследовавшим данное уголовное дело, дано соответствующее пояснение.

        Как пояснил следователь, время совершения преступления 18-30 было установлено на основании показаний потерпевшего и осужденного.

        С учетом того, что записи по времени с камер видеонаблюдения, как правило, имеют погрешности, им за основу было взято время, указанное потерпевшим и осужденным, что принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

        При этом данное расхождение во времени нельзя признать значительным, Моляков А.Л., равно как и потерпевший, не отрицали их нахождение в инкриминируемый период в коридоре специального содержания задержанных лиц. Моляков А.Л., помимо этого, не отрицал, как он показал в суде, «рефлекторное» реагирование на поведение и действие потерпевшего.

        Оснований считать, что приговор суда во всем по своему изложению копирует обвинительное заключение, на что ссылается осужденный, не имеется.

        Надлежаще заверенная копия приговора в полном объеме была вручена Молякову А.Л. судом апелляционной инстанции задолго до судебного заседания.

        Вводная и резолютивная часть приговора была оглашена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Указанное опровергает доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины.

        Утверждение Молякова А.Л. о том, что у него имелся конфликт на бытовой почве с двоюродной сестрой судьи, голословно и ничем не подтверждается. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи ФИО81, вынесшего приговор, по указанным осужденным мотивам, не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ.

       Все доводы осужденного и адвоката об отсутствии доказательств вины Молякова А.Л. в совершении преступления судом были тщательным образом проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

       Указанное опровергает доводы осужденного и адвоката о недоказанности вины Молякова А.Л. в совершении преступления.

           Действия Молякова А.Л. судом были правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

       Вопреки утверждению адвоката, суд правильно оценил действия осужденного как превышение должностных полномочий.

       Из анализа графика ознакомления Молякова А.Л. с уголовным делом следует, что ему для этого предоставлялось значительное время, 10 дней.

       Оснований считать, что Молякову А.Л. было предоставлено недостаточное время для ознакомления с уголовным делом, состоящим из трех томов, не имеется.

       Вопреки утверждению Молякова А.Л., из протокола ознакомления с уголовным делом в порядке статьи 217 УПК РФ следует, что с ним он ознакомился в полном объеме. Утверждение Молякова А.Л. о том, что он только подписал протокол ознакомления, голословно и ничем не подтверждается.

       В целях недопущения нарушения прав на защиту судом апелляционной инстанции Молякову А.Л. была представлена возможность ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний, с доказательствами в виде аудио и видео-записей.

       Также Моляков А.Л. был надлежащим образом извещен о том, что в силу технических причин ряд аудиозаписей судебных заседаний по делу не сохранилось.

       Не ознакомление Молякова А.Л. с доказательствами в виде аудио и видео-записей по техническим причинам, на что он ссылается в суде апелляционной инстанции, нельзя рассматривать в безусловном порядке как нарушение его прав на защиту.

       Указанное опровергает доводы Молякова А.Л. о нарушении его прав на защиту ввиду неполного ознакомления с уголовным делом после вынесения приговора.

       При назначении наказания Молякову А.Л. в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признал в числе прочих достижения Молякова А.Л. по службе и состояние здоровья его родственников, что опровергает доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что он участвовал в контртеррористической операции в Дагестане, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД, имеет множество ведомственных наград, у него есть на иждивении престарелые родители, один из которых инвалид.

      Данных, свидетельствующих о наличии у Молякова А.Л. малолетнего ребенка, по делу не имеется, данный вопрос судом апелляционной инстанции выяснялся путем соответствующего запроса.

      С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и всех данных о личности Молякова А.Л. суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.

           В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

          Согласно части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

           На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушения на самоубийство потерпевшего и т. п.

          Таких обстоятельств по делу установлено не было, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание суда об осуждении Молякова А.Л. по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, а наказание –смягчению.

           В связи с изменением квалификации действий осужденного в сторону смягчения и назначенного ему ранее судом первой инстанции наказания в пределах минимального размера санкции части 3 статьи 286 УК РФ, судебная коллегия признает совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств исключительными по делу, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года в отношении Молякова Алексея Леонидовича изменить.

      Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об осуждении Молякова А.Л. по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

          Считать Молякова А.Л. осужденным по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

           Смягчить наказание Молякову А.Л. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

           В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сыворотко Д.В. – удовлетворить частично.

           Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года об установлении Молякову А.Л. срока для ознакомления с уголовным делом оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

           Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

             Судьи: