Решение по делу № 8Г-1919/2019 [88-1384/2019] от 24.10.2019

Дело №88-1384/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В. Копылова-Прилипко Д.А.,

с участием прокурора Будлова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламуж Ивана Николаевича к Масловой Валентине Владимировне о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1693/19),

по кассационной жалобе Маламуж Ивана Николаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Маламуж Иван Николаевич обратился в суд с иском к Масловой Валентине Владимировне о выселении.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.02.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не направлены копии апелляционной жалобы сторонам и апелляционная жалоба не рассмотрена.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственниками квартиры являются стороны и Маламуж Иван Иванович в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником доли в праве на спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем, она не подлежит выселению из него, признав довод истца основанный на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельным, поскольку, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик является собственником доли общей долевой собственности квартиры, в связи, с чем факт прекращения брака между истцом и ответчиком не имеет правового значения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также доказательствами, имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является не бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а именно собственником доли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут служить основанием для отмены решения суда, а также апелляционного определения, поскольку истец о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12.02.19
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Маламуж Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи