Решение по делу № 33-3767/2023 от 02.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3767/2023

Дело№2-49/2023

36RS0009-01-2022-001429-60

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-49/2023 по иску Коцкой Елены Алексеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г.

(судья районного суда Крамарева М.А.),

у с т а н о в и л а:

Коцкая Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1752 руб. 50 коп. в день за период с 11 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указала, что 21 октября 2017 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадала ее дочь - ФИО13 При обращении с заявлением в страховую компанию, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 января 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175250 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено ответчиком (т.1 л.д.3-9).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г. постановлено: «Исковое заявление Коцкой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Коцкой Елены Алексеевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.08.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 283 905 руб. Начиная с 20.01.2023 г. продолжить взыскание по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 175 250 рублей, но не более 216 095 рублей.» (т. 2 л.д. 153, 154-158).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок исковой давности по основному требованию истек 20 ноября 2020 г., следовательно, требования о взыскании неустойки, в силу ст.207 ГК, также заявлены с пропуском срока исковой давности.

Судом необоснованно не применена ст.333 ГК и не снижена неустойка. Судом повторно рассмотрены требования истца о взыскании неустойки с 11 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, так как ранее эти требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным. Решение суда об обжаловании решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, на которое производится начисление неустойки, в настоящее время также обжаловано в апелляционной инстанции (т.2 л.д.172-175).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Коцкая Е.А указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцов В.А. дал заключение, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2017 г., у дома <адрес> водитель Новоковский П.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнюю ФИО14 В результате ДТП дочери истца - несовершеннолетней ФИО15 причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в порядке скорой помощи в БУЗ ВО «Богучарская РБ», затем была переведена в БУ3 ОДКБ №2 г. Воронежа, где находилась на лечении с 22 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г.

Гражданская ответственность Новоковского П.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, заключенному 12 мая 2017 г. (т.1 л.д. 44)

Коцкая Е.А. является матерью несовершеннолетней ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (т.1л.д. 11)

22 июля 2022 г. в АО «СОГАЗ» от Коцкой Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО17 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 42).

Страховая компания письмом от 26 июля 2022 г. уведомила Коцкую Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей в связи с пропуском срока исковой давности по договору ОСАГО (т.1 л.д. 52).

26 августа 2022 г. в АО «СОГАЗ» от Коцкой Е.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 53-54).

Страховая компания в своем ответе № от 30 августа 2022 г. сообщила истцу, что ею пропущен установленный ч.2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок обращения за страховой выплатой, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований (т.1 л.д. 55).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 13 сентября 2022 г. Коцкая Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2022 г. №№ требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Коцкой Марии Алексеевны страховое возмещение в сумме 175 250 руб., а также, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коцкой Марии Алексеевны неустойку за период, начиная с 11 августа 2022 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу №2-63/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №№ от 14 октября 2022 г. по обращению Коцкой Е.А. о взыскании страхового возмещения, незаконным и его отмене, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 332, 333, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу Коцкой Е.А. неустойку за период 11 августа 2022 г. по 19 января 2023 г., учитывая период неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательств страховщиком в установленный законном срок, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказав в снижении взыскиваемого размера неустойки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено судом, после первоначального обращения Коцкой Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 22 июля 2022 г., страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил. Доказательств тому, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или произошла по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции неустойки в указанном размере 283905 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего увеличения или снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, который составляет более 5 месяцев, суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным в размере 175250 руб., а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела. Судом обоснованно указано в решении, что по состоянию на 22 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не исполнило, страховое возмещение в адрес истца не перечислило. Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки и взыскании ее в полном размере. При этом судебной коллегией также учитывается, что решение финансового уполномоченного, которым взыскано в пользу истца страховое возмещение, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г., признано правильным, что свидетельствует об обоснованности заявленных Коцкой Е.А. в адрес страховой компании требований о взыскании страхового возмещения.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Право Коцкой Е.А. на взыскание неустойки возникло с того дня, когда ей стало известно о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, а именно - с 26 июля 2022 г. С исковым заявлением в суд истица обратилась 28 ноября 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным доводам ответчика не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание судом неустойки за период, за который ранее решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что решением финансового уполномоченного постановлено производить начисление неустойки, начиная с 11 августа 2022 г. только в случае неисполнения решения в части взысканного страхового возмещения, вместе с тем, решением суда неустойка взыскана за конкретный период времени.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д.83-84 т.1), уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак 24 ноября 2022 г. вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 14 октября 2022 г. № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 86 устанавливает, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты взысканного данным решением страхового возмещения в установленные законом сроки, расчет неустойки за период с 11 августа 2022 производиться не будет, что не влечет двойного начисления неустойки за заявленный период.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: