Решение по делу № 7-104/2020 от 11.03.2020

Судья Черединова И.В.                     дело №                     Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Желновакова П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 марта 2020 года дело по жалобе должностного лица на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении старшего пастора МРО Церкви христиан веры евангельской «Филадельфия» <адрес> Желновакова П. И.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Приволжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР Шипицина А.Ю. от 30.09.2019г., старший пастор МРО Церкви христиан веры евангельской «Филадельфия» <адрес> Желноваков П.И. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, главный государственный инспектор ТОГАДН по УР Шипицин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, с доводами жалобы не согласился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Желновакова П.И. протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового мероприятия Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора в 14 часов 40 минут на 374 км. автодороги М7 «Волга» (проезд к <адрес>) было осмотрено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный номер С632ТВ/18, под управлением водителя Думовова С.Н., принадлежащего перевозчику МРО Церковь Христиан веры евангельской «Филадельфия» и установлено, что при перевозке пассажиров по маршруту: Ижевск-Пермь на транспортном средстве отсутствует знак о запрете курения на пассажирских дверях транспортного средства.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" устанавливает перечень объектов, где запрещено курение табака.

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, в частности нормы закона, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Желновакова П.И. отсутствует указание на конкретные нормы права, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также не указана субъективная сторона правонарушения, то есть виновные действия должностного лица, которое применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ совершило административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и в чем это выразилось.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые на стадии пересмотра, сомнения в наличии события и состава административного правонарушения, решение по жалобе является законным и не подлежит отмене.

Доводы жалобы о наличии в действиях Желновакова П.И. события и состава правонарушения несостоятельны, поскольку очевидно, что в протоколе об административном правонарушении не указана противоправность действий либо бездействий лица, привлекаемого к ответственности. Сама по себе перевозка пассажиров в транспортном средстве законом не запрещена.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                     Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.