ФИО дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Курск 23 октября 2019 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Касьяновой В.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного Ермакова В.В.,
защитника осужденного – адвоката Кириенко Ю.К.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермаков В.В. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 2 сентября 2019 года, которым:
Ермаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять своего места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязательством являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц,
взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения морального ущерба 300000 руб.;
разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств,
У С Т А Н О В И Л :
Ермаков В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
16 ноября 2018 года примерно в 17 часов 18 минут Ермаков В.В., управляя автомобилем «УАЗ-3900995», регистрационный знак № передвигаясь по правой стороне проезжей части <адрес>, в месте примыкания территории, ведущей во двор домов № в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, несмотря на то, что его действия создавали опасность для движения и помеху ФИО, управлявшему мотоциклом «Минск», передвигавшемуся по проезжей части той же улицы во встречном направлении и имевшему по отношению к Ермакову В.В. преимущество в движении, начал маневр поворота налево, однако, вследствие допущенных нарушений не успел завершить маневр и допустил столкновение с мотоциклом. В результате чего, ФИО были причинены: открытый перелом обеих костей левой голени, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ампутация пальца, причинившая средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Ермаков В.В. вину в совершении этого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.В. выражает мнение о том, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор суда несправедлив.
Утверждает, что согласно установленных судом обстоятельств, потерпевший ФИО передвигался на мотоцикле не по проезжей части и с небезопасной скоростью. Ссылаясь на объяснения ФИО и его показания о том, что он передвигался именно по обочине, отмечает, что данные обстоятельства не учитывались при проведении следственного эксперимента, в котором учитывалось нахождение мотоцикла на асфальтовом покрытии.
Приводит доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента по тем основаниям, что в его проведении участвовал в качестве статиста родственник потерпевшего – ФИО, который ранее допрашивался в качестве свидетеля по делу.
Полагает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО Сообщает, что в результате нарушения потерпевшим ПДД он стал инвалидом 3 группы.
Указывает на то, что в приговоре указан не являвшийся участником производства по делу ФИО, как лицо, которому назначается дополнительное наказание.
Считает, что заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит.
Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший – гражданский истец ФИО выражает мнение о том, что она удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждает, что он двигался именно по асфальтовому покрытию.
Ссылки осужденного на недопустимость протокола следственного эксперимента считает надуманными, обращая внимание на то, что Ермаков В.В. принимал в нем активное участие, в том числе, показывал, где находился мотоцикл, а также на то, что ФИО родственником ему не является, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
Оспаривает доводы автора апелляционной жалобы о наличии в его действиях состава преступления, указывая на то, что нарушение им ПДД РФ не повлекло причинение кому-либо вреда здоровью, в том числе, осужденному.
Отмечает, что Ермаков В.В. не оказывал ему моральной и материальной поддержки.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Ермаков В.В., его защитник – адвокат Кириенко Ю.К. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам;
потерпевший ФИО, прокурор Михайлова Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая доказанной вину Ермакова В.В. в том преступлении, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на:
- показания осужденного Ермакова В.В. на предварительном следствии о том, что 16 ноября 2018 года примерно в 17 часов 17 минут в темное время суток он, управляя служебным автомобилем «УАЗ-3900995», регистрационный знак №, передвигался по правой стороне проезжей части <адрес>, при этом, видимость в свете ближнего света фар его автомобиля составляла примерно 20 м., а на проезжей части примерно в 100- 150 м впереди он наблюдал свет фары транспортного средства; в месте примыкания территории, ведущей во двор домов № он начал выполнение маневра поворота налево, а, заметив движущийся вблизи левого края проезжей части мотоцикл, затормозил, однако, произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, от чего водитель мотоцикла получил повреждение левой ноги (т.1 л.д.225-229);
- показания потерпевшего ФИО о том, что 16 ноября 2018 года около 17 часов он передвигался по <адрес> на мотоцикле «Минск» с включенной фарой, во встречном к нему направлении двигался автомобиль «УАЗ», примерно за 20-30 м. он заметил включенный в автомобиле сигнал левого поворота, а в то время, как автомобиль, не уступив ему дорогу, стал поворачивать налево, нажал на рычаг заднего тормоза, пытался объехать того правее, однако, произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, в результате чего, у него была повреждена нога;
- показания свидетеля ФИО о том, что 16 ноября 2018 года примерно в 16-17 часов он передвигался по <адрес> на своем мотоцикле за мотоциклом под управлением ФИО, который ехал с включенной фарой, во встречном направлении двигался автомобиль «УАЗ», примерно за 5-6 м. от мотоцикла ФИО этот автомобиль стал поворачивать налево, ФИО пытался уклониться вправо, однако, произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, в результате чего, у ФИО была повреждена нога;
- показания свидетеля ФИО о том, что 16 ноября 2018 года примерно 17 часов 10 минут, когда наступили сумерки (видимость 30-40 м), на <адрес> он слышал звуки передвигавшихся мотоциклов, торможения и сильный удар, затем наблюдал в месте съезда во дворы домов № остановившийся автомобиль УАЗ под управлением Ермакова В.В. и лежавший неподалеку мотоцикл;
- показания свидетеля ФИО о том, что 16 ноября 2018 года примерно в 17 часов 30 минут, когда наступили сумерки, на <адрес> она видела передвигавшийся мотоцикл, который затем передней частью столкнулся с правой частью кабины автомобиля «УАЗ», при этом, автомобиль остановился своей передней частью у границы перекрестка;
- данные протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года (т.1 л.д.15-33) об обнаружении на проезжей части <адрес> следов торможения колеса транспортного средства, общей длиной 16,7 м, у окончания которого находился автомобиль «УАЗ-3900995», регистрационный знак №, обращенный передней частью в сторону проезжей части, ведущей во дворы домов, с повреждениями на переднем правом крае кузова, а также у переднего среза автомобиля - мотоцикла марки «Минск»;
- сведения в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.136-138) и выводы заключений автотехнических судебных экспертиз (т.1 л.д.91-96, 102-105) об обнаружении у автомобиля «УАЗ-3900995», регистрационный знак №, повреждения переднего правого фонаря световой сигнализации, а у мотоцикла «Минск» - повреждения в виде деформации штока левого амортизатора заднего колеса, полученных в результате ДТП; а также о том, что столкновение передним правым углом автомобиля «УАЗ-3900995», регистрационный знак №, с мотоциклом «Минск» произошло в месте окончания тормозного следа длиной 16,7 м, у правого переднего колеса автомобиля;
- данные протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.156-164) о том, что в воссозданных условиях, аналогичным тем, которые были на момент дорожно-транспортного происшествия (что подтвердил участвовавший в следственном действии Ермаков В.В.), видимость с места водителя автомобиля УАЗ (определялась самим Ермаковым В.В.) на проезжей части мотоцикла с водителем, одетым в темную одежду, при включенных габаритных огнях, ближнем свете фар автомобиля УАЗ и включенном свете фары мотоцикла «Минск» составила 34,37 м;
- выводы заключения автотехнической экспертизы (т.1 л.д.179-182) о том, что расстояние от места столкновения транспортных средств, на котором находился мотоцикл «Минск» с момента начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло более 32,3 м;
- выводы заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.63-65) об обнаружении у ФИО: открытого перелома обеих костей левой голени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ампутации пальца, причинившей средней тяжести вред здоровью;
- другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.
Совокупность собранных по делу доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, является достаточной для вывода о виновности Ермакова В.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.
Ссылки осужденного на то, что ФИО передвигался на мотоцикле без включенного света, а потому он не мог его своевременно обнаружить, опровергаются рядом согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО, а также показаниями самого осужденного на предварительном следствии о наблюдаемом им свете фары транспортного средства на проезжей части.
Доводам стороны защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не принял их во внимание, в частности, указав на то, что каких-либо доказательств заинтересованность ФИО в исходе дела – не установлено. Как не установлено и данных о наличии у него, как лица, участвовавшего при проведении следственного эксперимента в качестве статиста, фактической возможности повлиять на результаты проведенного следственного действия. Учтено и то, что как свидетель по делу он допрашивался лишь об обстоятельствах, имевших место после ДТП, очевидцем которого не являлся.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств того, что потерпевший ФИО к моменту дорожно-транспортного происшествия передвигался не по проезжей части, материалы дела не содержат.
Юридическая оценка, данная действиям Ермакова В.В., а также принятому органом предварительного расследования процессуальному решению в отношении ФИО (постановлению об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела) сомнений не вызывает. По делу установлено, что Ермаков В.В., управляя автомобилем, в нарушение п.1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что при совершении поворота налево не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения, создав такие опасность и помеху ФИО, А.С., двигавшемуся на мотоцикле «Минск» во встречном направлении и имевшему в данной ситуации по отношению к Ермакову В.В. преимущество в движении, стал выполнять маневр поворота налево, в результате чего, допустил столкновение транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение ФИО тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоит в причинно-следственной связи с этими последствиями. При этом, Ермаков В.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой в сложившихся условиях внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельствах содеянного Ермаковым В.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении Ермакову В.В. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.
Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены предусмотренное п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него 3 группы инвалидности, положительные характеристики, наличие награды.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивированы, основаны на тщательном анализе установленных по делу обстоятельств, повода для их переоценки не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Ермакова В.В. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ: в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, судом установлено, что потерпевший ФИО нарушил п.2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывают соответственно: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещают движение при неисправности рабочей тормозной системы, а также предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В частности, он управлял мотоциклом, имеющим технические неисправности тормозной системы и передвигался с небезопасной скоростью более 42,7 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемого транспортного средства.
Согласно сведениям в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.136-138) и выводам заключений автотехнических судебных экспертиз (т.1 л.д.91-96, 102-105) у мотоцикла «Минск» до ДТП была неисправна тормозная система переднего колеса, которая могла находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем ввиду снижения эффективности торможения и, таким образом, увеличения тормозного пути мотоцикла. В соответствии с выводами заключения автотехнической экспертизы (т.1 л.д.179-182) водитель мотоцикла «Минск» при условии исправной тормозной системы располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля.
При таких обстоятельствах усматривается, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили не только вследствие нарушения Ермаковым В.В. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО п.2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, и эти обстоятельства надлежит учесть как смягчающие наказание осужденного, а назначенное ему основное наказание - смягчить.
Кроме того, при разрешении гражданского иска ФИО суд не учел положения ч.2 ст.1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из установленной обстановки причинения вреда здоровью ФИО, суд апелляционной инстанции признает допущенную им неосторожность грубой и полагает необходимым снизить размер взысканной в его пользу суммы в счет возмещения морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста приговора усматривается, что указание в его описательно-мотивировочной части на ФИО, является технической опиской, подлежащей уточнению.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рыльского районного суда Курской области от 2 сентября 2019 года в отношении Ермаковым В.В. изменить:
признать нарушение потерпевшим ФИО п.2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения смягчающим наказание Ермакова В.В. обстоятельством, снизить Ермакову В.В. назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание до 11 месяцев ограничения свободы;
снизить размер взысканной с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО в счет возмещения морального ущерба суммы до 280000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей;
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав вместо «ФИО» - «Ермакову В.В.».
В остальной части приговор Рыльского районного суда Курской области от 2 сентября 2019 года в отношении Ермаков В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева