Решение по делу № 77-1363/2024 от 05.11.2024

    Судья Хабибрахманов А.Ф.                                                              Дело №12-502/2024

    Дело №77-1363/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    27 ноября 2024 года                                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Закирова Рустама Наилевича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльниковой Милены Артемовны.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2024 года в 20 часов 30 минут у дома № 6 по улице Пр.Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7

По факту ДТП, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Куркова А.А. №18810316242060033640 от 4 июля 2024 года (далее – постановление №18810316242060033640)                   Мыльникова М.А. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года постановление №18810316242060033640 изменено, путем исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Мыльникова М.А. не уступила дорогу транспортному средству «Хавал F7Х» государственный регистрационный знак С227СУ/716.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя Закиров Р.Н. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе защитником Закировым Р.Н. дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года получена Мыльниковой М.А. 15 октября 2024 года, жалоба на это решение направлена                   19 октября 2024 года, то есть без пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании защитник Закиров Р.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что Мыльникова М.А. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Второй участник ДТП ФИО7 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и                    ФИО7

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 13.11(1) ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №1 к ПДД РФ, дорожный знак приоритета "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела усматривается, что Мыльниковой М.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2024 года в 20 часов 30 минут у дома № 6 по проспекту Мира города Нижнекамск, Мыльникова М.А., управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.11(1) ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству «Хавал F7Х» государственный регистрационный знак .... движущемуся по данному перекрестку.

Принимая постановление №18810316242060033640, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходили из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан помимо прочего указано на неполное, необъективное рассмотрение дела; выводы должностного лица и судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в апелляционном определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года № АПЛ18-200, положения пункта 13.11(1) ПДД РФ не противоречат положениям подраздела II раздела D приложения 1 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах (г. Вена 8.11.1968 г), согласно которым водитель, находящийся на перекрестке с круговым движением, пользуется преимущественным правом проезда.

Положение пункта 13.11(1) ПДД РФ применимо исключительно в целях организации кругового движения на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог. В иных случаях очередность проезда для участников кругового движения регулируется при помощи дополнительных дорожных знаков и сигналов, что соответствует нормам названных международных конвенций.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой - приложением к схеме места совершения правонарушения, в которой отражены сведения о локализации и характере механических повреждений транспортных средств в результате ДТП; письменными объяснениями ФИО7 об обстоятельствах ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из содержания схемы происшествия, подписанной обоими водителями – участниками дорожного движения без каких-либо замечаний, схемы технических средств организации дорожного движения (л.д. 15, 19) во взаимосвязи с показаниями обоих водителей- участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, на котором организовано круговое движение, на незначительном расстоянии от места въезда на перекресток (примыкания) дороги, не являющейся главной, при этом в момент ДТП автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак .... двигался по перекрестку, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак .... въезжал на перекресток.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ...., руководствуясь пунктом 13.11(1) ПДД РФ и техническими средствами организации дорожного движения на данном участке дороги, был обязан принять достаточные меры предосторожности и уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на перекрестке и пользующимся преимуществом в движении через перекресток.

Вместе с тем, сам факт столкновения названных транспортных средств на незначительном расстоянии от линии пересечения (примыкания) проезжих частей свидетельствует о том, что в указанные в постановлении .... время и месте, водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак .... требования пункта 13.11 (1) не были соблюдены.

Таким образом, действия ФИО2 обосновано квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление .... вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление ...., были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей городского суда правильно, оснований ставить под сомнение правильность вывода судьи городского суда в части квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность вывода должностного лица в постановлении, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи городского суда подлежит изменению в силу следующего.

Положения норм КоАП РФ позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13                  КоАП РФ, объективную сторону состава правонарушения образует невыполнение водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Рассматривая жалобу на постановление ...., судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление содержит вывод о виновности ФИО2 в ДТП, что противоречит КоАП РФ, и данный вывод должностного лица подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. По мнению судьи городского суда, допущенное должностным лицом нарушение подлежит исправлению путем исключения из мотивировочной части постановления .... указания на то, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству «Хавал F7Х», государственный регистрационный знак .....

Вместе с тем, состоявший по делу акт должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и не содержит суждений о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.

При этом следует указать, что принимая решение об изменении постановления .... путем исключения указания, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству «Хавал F7Х», государственный регистрационный знак ...., судья городского суда фактически исключил из объема обвинения само описание события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при том, что в ходе рассмотрения дела по правилам главы 30 КоАП РФ, судья городского суда также пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение указанные в постановлении .... время и месте предписаний пункта 13.11(1) ПДД РФ.

При таком положении, вывод судьи городского суда об изменении постановления ...., не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и данный вывод подлежит исключению из решения судьи городского суда.

Вопросы, связанные с установлением вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП и как следствие, вопросы, связанные с возмещением вреда от ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба защитника Закирова Р.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от      1 октября 2024 года, вынесенное в отношении Мыльниковой Милены Артемовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на изменение постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Куркова А.А. №18810316242060033640 от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльниковой Милены Артемовны путем исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Мыльникова Милена Артемовна не уступила дорогу транспортному средству «Хавал F7Х», государственный регистрационный знак .....

Жалобу Закирова Рустама Наилевича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Сабитов И.Н.