Решение по делу № 1-67/2022 от 28.01.2022

№1-67/22

64RS0043-01-2022-000462-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретарях Суворовой А.В., Медведевой Д.В., Гореловой И.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – Мирзоян Г.А.,

подсудимого Булатова В.Г.,

защитника – адвоката Володина А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булатова ФИО26, иные данные, не судимого; осужденного 10.02.2020 г. Волжским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 08.06.2020 г. по ст.ст. 159 ч.4 (2 эпизода), 159.4 ч.3 (3 эпизода), 201 ч.2 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 250000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации на срок 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г. неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, основное наказание отбыто, штраф погашен, неотбытый срок наказания в виде лишения права составляет 1 год 6 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

установил:

Подсудимый Булатов В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Решением акционера (Булатова В.Г.) от 07 сентября 2000 года учреждено закрытое акционерное общество «иные данные», утвержден его Устав, а Булатов В.Г. избран генеральным директором ЗАО «иные данные» и 20 сентября 2000 года вступил в должность. Булатов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО «иные данные», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, в соответствии с уставом указанного Общества и трудовым договором от 20 августа 2006 года выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также являлся лицом, наделенным в установленном законом порядке, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть выполнял управленческие функции в указанной коммерческой организации.

Не позднее 01 декабря 2014 года Булатов В.Г. из корыстных побуждений решил под видом строительства многоэтажного дома, расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «иные данные», путем обмана незаконно безвозмездно завладеть денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими Потерпевший №1, как потенциального покупателя объекта недвижимого имущества, путем заключения гражданско-правовой сделки, не предполагающей ее исполнение. При этом, при заключении сделки с Потерпевший №1 Булатов В.Г. намеревался совершить хищение ее денежных средств, полученных в качестве оплаты за объект недвижимого имущества, а свои обязанности по заключенным с Потерпевший №1 договорам он исполнять не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, Булатов В.Г. из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана, выразившегося в предоставлении Потерпевший №1 ложных сведений относительно правомерности своей строительной деятельности и своих действий, договорился с Потерпевший №1 приобрести у него, как у генерального директора ЗАО «иные данные», объекты недвижимого имущества в многоэтажном строящемся жилом доме путем заключения гражданско-правовых сделок. 01 декабря 2014 между ЗАО «иные данные» в лице генерального директора Булатова В.Г. и Потерпевший №1, как физическим лицом, заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной <адрес> стоимостью 2424500 рублей, расположенной в строящемся доме, застройщиком которого выступало ООО «иные данные». 04 февраля 2015 года между ЗАО «иные данные» в лице и.о. генерального директора Свидетель №2, не подозревающего о преступных намерениях Булатова В.Г., и Потерпевший №1, как физическим лицом, заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной <адрес>, стоимостью 3654500 рублей, расположенной в строящемся доме, застройщиком которого выступало ООО «иные данные».

В рамках действия данных договоров 24 июля 2015 года Потерпевший №1, находясь в офисе ЗАО «иные данные» по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях Булатова В.Г., добровольно передала последнему наличные денежные средства в общей сумме 6079000 рублей, тем самым исполнила свои обязательства по оплате стоимости двух строящихся квартир в полном объеме. Булатов В.Г. эти денежные средства в кассу ЗАО «иные данные» не внес, а, обратив их в свое владение, распорядился ими по своему усмотрению, при этом данные им Потерпевший №1 обязательства не выполнил, и та вышеуказанные две квартиры и право требования их не получила. Тем самым, Булатов В.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6079000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Булатов В.Г. обвинение в совершении преступления не признал, сообщив, что являлся акционером с 51 % акций и генеральным директором ЗАО «иные данные», Свидетель №2 владел 49 % акций и был директором по техническим вопросам. В 2013 г. Свидетель №2 взял займ у Свидетель №1 для пополнения оборотных средств организации в размере 10 млн. под 2-2,5% в месяц. Долг в размере 10 млн. руб. был возвращен Свидетель №1 путем оформления права требования на 2 строящиеся в г. Саратове квартиры. Позднее Свидетель №2 сообщил ему, что проценты по займу выплатит Свидетель №1 путем переуступки права требования на 2 строящиеся ЗАО «иные данные» в г. Энгельсе квартиры. Он (Булатов В.Г.) подписал 01.12.2014 г. с Потерпевший №1 договор уступки права требования на одну из этих квартир, затем у него диагностировали тяжелое заболевание, и он лечился в Москве, организацией руководил Свидетель №2 Когда летом 2015 г. он вернулся в Саратов, Свидетель №2 сказал, что решил вопрос по долгу за проценты перед ФИО23, после чего он (Булатов В.Г.) подписал от имени ЗАО «иные данные» акты взаимного выполнения обязательств с Потерпевший №1 Последняя денежные средства ему не передавала.

Несмотря на непризнание подсудимым его виновности, ее в полном объеме подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей, что они с мужем Свидетель №1 хотели приобрести квартиры в одном доме для своих сыновей, о чем было известно их хорошему знакомому генеральному директору ЗАО «иные данные» Булатову В.Г., который осенью 2014 г. предложил приобрести квартиры в строящемся доме на берегу Волги в г. Энгельсе, постройку которого осуществляло ООО «иные данные». Она встретилась с Булатовым В.Г. 01.12.2014 г. в офисе его организации на ул. Челюскинцев. Тот показал документы между ООО «иные данные» и ЗАО «иные данные», согласно которым право требования квартиры перешло от ООО «иные данные» к ЗАО «иные данные». Квартира была однокомнатная, ее стоимость определил сам Булатов В.Г., который предложил заключить договор уступки права требования с отсрочкой платежа до 31.12.2015г., пояснив, что он болен и поедет в Москву на лечение, которое займет неизвестно какое время, а деньги нужно будет передать ему лично. Она с Булатовым В.Г. подписала договор, после чего с представителем ЗАО «Стройинтерсервис» съездила в регистрационную палату, где они отдали документы на регистрацию сделки. Булатов В.Г. ей сказал, что рядом будет вторая квартира под №-х комнатная, документов о переходе права требования на которую от ООО «иные данные» к ЗАО «иные данные» пока нет, сообщив, что как только произойдет переход права требования, она приедет, и на этих же условиях переоформит квартиру. 04.02.2015 г., после перехода права требования к ЗАО «иные данные», она приехала в офис Булатова В.Г. и заключила договор уступки права требования с заместителем генерального директора Свидетель №2, поскольку Булатов В.Г. в тот момент был в Москве на лечении. В этот же день вместе с представителем ЗАО «иные данные» они поехали в регистрационную палату, где она отдала договор на регистрацию. В июле 2015г. они с мужем приехали в офис к Булатову В.Г., который назначил встречу, и в его кабинете она передала Булатову В.Г. за строящиеся <адрес> 59 в доме на ул. Берег Волги в г. Энгельсе 6079000 рублей в пачках крупными купюрами, которые лежали в пакете. Булатов В.Г. пересчитал купюры в одной пачке и вышел из кабинета. Они с мужем подождали его в коридоре, Булатов В.Г. зашел в один из кабинетов, а потом вернулся и передал ей 2 акта выполненных обязательств, согласно которым она свои обязательства перед ЗАО «иные данные» выполнила. На ее вопрос об отсутствии платежных квитанций, Булатов В.Г. ответил, что такая практика в фирме, это нормально, и актов достаточно, право требования на квартиры перешло теперь к ней. Строительство дома приостановилось, в конце 2016 г. она узнала, что в отношении ЗАО «иные данные» введена процедура банкротства, а в 2018 г. арбитражный управляющий предъявил иск, который был удовлетворен Арбитражным судом Саратовской области, и две квартиры, право требования на которые ей принадлежали, были включены в конкурсную массу, поскольку денежные средства за них в организацию не поступали.

Показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что они с Потерпевший №1 хотели приобрести 2 квартиры в одном доме, о чем было известно их хорошему знакомому генеральному директору ЗАО «иные данные» Булатову В.Г., который осенью 2014 г. предложил приобрести квартиры в строящемся доме на берегу Волги в г. Энгельсе, постройку которого осуществляло ООО «иные данные». Она встретились с Булатовым В.Г. 01.12.2014 г. в офисе его организации на ул. Челюскинцев, и Потерпевший №1 подписала с Булатовым В.Г. договор уступки права требования с отсрочкой платежа, после чего с представителем ЗАО «иные данные» съездила в регистрационную палату, где зарегистрировала сделку. На вторую квартиру право требования от ООО «иные данные» к ЗАО «иные данные» на тот момент еще не перешло, поэтому договор переуступки права требования был подписан Потерпевший №1 с Свидетель №2 04.02.2015 г., поскольку Булатов В.Г. в тот момент был в Москве на лечении, после чего право было зарегистрировано в регистрационной палате. В июле 2015г. они с Потерпевший №1 приехали в офис к Булатову В.Г., и в его кабинете та передала Булатову В.Г. 6079000 рублей в пачках крупными купюрами, которые лежали в пакете. Булатов В.Г. вышел из кабинета с пакетом. Они подождали его в коридоре, Булатов В.Г. зашел в один из кабинетов, а потом вернулся и передал 2 акта выполнения взаимных обязательств, согласно которым Потерпевший №1 свои обязательства перед ЗАО «иные данные» выполнила. Булатов В.Г. пояснил, что актов достаточно, право требования на квартиры перешло теперь к Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в период болезни Булатова В.Г. он исполнял за него обязанности генерального директора ЗАО «иные данные» и подписывал договор уступки права требования на квартиру с Потерпевший №1, акт взаимного выполнения обязательств между ООО «иные данные» и ЗАО «иные данные».

Показания свидетеля ФИО6, рассказавшей, что она работала в ООО «иные данные», в результате чего познакомилась в 2010 г. с ФИО23, которые приходили в организацию по вопросам предоставления займов. Насколько ей известно приобреталась квартира в ООО «иные данные» через ЗАО «иные данные» для Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту приходило письмо от ФИО12, которое у нее сохранилось, что Потерпевший №1 просила подготовить акты, в которых нужно поставить даты и подписать у Свидетель №2 Более по этим обстоятельствам она ничего не помнит.

Показания свидетеля ФИО12, сообщившей, что с 2010 по 2016 г. она работала в ЗАО «иные данные», офис которого находился по адресу: <адрес> ФИО23 приобретались квартиры на стадии строительства на двух объектах, в том числе том, который строило ООО «иные данные». Переход права на какие-то из этих квартир она помогала переоформлять в регистрационной палате. Акты выполнения взаимных обязательств готовила ФИО6

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работала в «Юниаструм Банке», супруги ФИО23 брали у них кредиты в общей сумме около 30 млн. руб. на развитие бизнеса, в частности для строительства базы отдыха «иные данные», которую построили, а кредиты досрочно выплатили (последний – примерно в 2015-2016 г.г.), банк проводил их финансовый мониторинг, который показывал успешность и прибыльность ведения бизнеса.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - офис, расположенный по адресу: <адрес> /т.3 л.д.142-151/.

Протоколы выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: договор уступки права требования от 01.12.2014; договор уступки права требования от 04.02.2015; акт выполнения взаимных обязательств от 24.07.2015 к договору уступки права требования от 04.02.2015; акт выполнения взаимных обязательств от 03.02.2015 к договору участия в долевом строительстве от 21.01.2015; акт выполнения взаимных обязательств от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве от 18.11.2014; акт выполнения взаимных обязательств от 24.07.2015 к договору уступки права требования от 01.12.2014 /т.1 л.д.79-81, 82-98/.

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 г., которым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «иные данные» были признаны недействительными договоры уступки права требования на <адрес> от 01.12.2014 г. и от 04.02.2015 г. /т.1 л.д.147-150/.

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 г., которым было утверждено положение конкурсного управляющего ЗАО «иные данные» о порядке реализации имущества должника, в том числе квартир № /т.2 л.д.38-44/.

Копия договора от 16.01.2012 г. купли-продажи Свидетель №1 дома и земельного участка стоимостью 12 млн. руб. /т.2 л.д.152-154/.

Копия договора от 27.03.2015 г. купли-продажи Свидетель №1 комбайна стоимостью 900 тыс. руб. /т.2 л.д.158/.

Копия договора от 19.06.2013 г. купли-продажи Свидетель №1 дома и земельного участка стоимостью 3 млн. руб. /т. 2 л.д.159/.

Копия договора от 01.04.2013 г. уступки Свидетель №1 права требования кредиторской задолженности в 1103108,3 руб. /т. 2 л.д.161-162/.

Копия договора от 19.07.2013 г. участия ИП «Свидетель №1» в долевом строительстве ЗАО «иные данные» квартиры площадью 117,16 кв. м стоимостью 4300000 рублей в доме, расположенном по адресу: <адрес> /т. 2 л.д.164-166/.

Копия договора от 27.08.2016 г. уступки Свидетель №1 права требования квартиры Потерпевший №1 /т.2 л.д.167-168/.

Копии счета на оплату №2 от 19.07.2013 г., акта выполнения взаимных обязательств от 19.07.2013 г. и дополнений к нему от 19.07.2013 г., платежного поручения от 19.07.2013 г., из которых следует, что ИП «Свидетель №1» заплатил 5200000 руб. ООО «иные данные» по договору участия в долевом строительстве <адрес> площадью 130 кв. м в доме, расположенном по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 177, 178, 179, 180/.

Копия кредитного договора от 03.07.2013 г. между КБ «Юниаструм Банк» и Свидетель №1 на сумму 10 млн. руб. /т. 2 л.д.169-173/.

Копия договора банковского вклада на сумму 2802049 руб. от 27.11.2012 г. между Потерпевший №1 и КБ «Юниаструм Банк» /т. 2 л.д.179/.

Копия договора от 21.01.2013 г. купли-продажи Свидетель №1 квартиры стоимостью 1,65 млн. руб. /т. 2 л.д.191/.

Копия договора от 27.03.2015 г. купли-продажи Свидетель №1 свеклоуборочного комбайна стоимостью 900 тыс. руб. /т. 2 л.д.193/.

Копия управленческой отчетности отеля «иные данные», составленная Свидетель №1, согласно которой чистая прибыль в месяц достигала 1,1 млн. руб. /т. 2 л.д.145-149/.

Копия договора от 18.11.2014 г. участия ЗАО «иные данные» в долевом строительстве ООО «иные данные» <адрес> площадью 43,94 кв. м стоимостью 2424500 рублей в доме, расположенном по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 6-12/.

Копия договора от 22.01.2015 г. участия ЗАО «иные данные» в долевом строительстве ООО «иные данные» <адрес> площадью 69,27 кв. м стоимостью 3654500 рублей в доме, расположенном по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 46-52/.

Копия договора от 19.05.2014 г., согласно которому Потерпевший №1 выдала ЗАО «иные данные» займ в размере 1731450 руб. /т. 1 л.д.96-97/.

Заключение эксперта №6264 от 25.12.2019 г., из которого следует, что подписи, выполненные от имени Булатова В.Г. в договоре займа от 19.05.2014 г. между Потерпевший №1 и ЗАО «иные данные», договорах уступки права требования от 01.12.2014 г. и от 04.02.2015 г., актах выполнения взаимных обязательств от 24.07.2015 г. к этим договорам, договору участия в долевом строительстве между ООО «иные данные» и ЗАО «иные данные» от 18.11.2014 г. – вероятно, выполнены Булатовым В.Г.; ответить на вопрос: Булатовым В.Г. или другим лицом выполнены подписи от его имени в квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «иные данные» от 27.05.2014 г. на сумму 1731450 руб., не представилось возможным; подписи от имени Свидетель №2 в договоре уступки права требования от 04.02.2015 г. между Потерпевший №1 и ЗАО «иные данные», акте выполнения взаимных обязательств от 03.02.2015 г. между ЗАО «иные данные» и ООО «иные данные» - выполнены Свидетель №2; подписи, выполненные от имени ФИО8, в актах выполнения взаимных обязательств от 18.11.2014 г. и от 03.02.2015 г. между ЗАО «иные данные» и ООО «иные данные», выполнены ФИО8 /т. 1 л.д.131-135/.

Копия приказа от 04.12.2014 г. генерального директора ЗАО «иные данные» Булатова В.Г. о возложении с 04.12.2014 г. временного исполнения обязанностей генерального директора на технического директора Свидетель №2 /т.3 л.д.70/.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Булатова В.Г.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшей были переданы генеральному директору ЗАО «иные данные» Булатову В.Г. 6079000 руб. в счет оплаты права требования на 2 строящиеся квартиры, но подсудимым эти денежные средства не были внесены в кассу организации, а Потерпевший №1 им были выданы акты взаимного выполнения обязательств, которых с его слов было достаточно для перехода права требования на квартиры к Потерпевший №1 Однако впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 г. сделки по переходу права требования к Потерпевший №1 были признаны недействительными ввиду отсутствия финансовых документов, подтверждающих выполнение ею своих обязательств по оплате уступки права требования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые допустимы, в целом последовательны и согласуются между собой, с протоколами осмотра договоров уступки права требования от 01.12.2014 г. и от 04.02.2015 г., заключенных между Потерпевший №1 и ЗАО «иные данные», актов взаимного выполнения обязательств; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Булатова В.Г. в договоре уступки права требования от 01.12.2014 г., актах взаимного выполнения обязательств между Потерпевший №1 и ЗАО «иные данные», выполнены, вероятно, Булатовым В.Г. Каких-либо противоречий в показаниях, на которых основаны выводы суда, которые могли бы быть вызваны какими-то другими причинами, нежели свойством человеческой памяти путать и забывать происшедшее, не имеется. Имевшиеся противоречия с ранее данными показаниями были пояснены в ходе судебного следствия. Оснований для оговора названными лицами Булатова В.Г., с которым у них были хорошие отношения, не усматривается. Кроме того, исходя из версии Булатова В.Г., у ФИО23 были денежные взаимоотношения с Свидетель №2, который должен был им денежные средства, а его (Булатова В.Г.) они оговаривают с целью получения права требования на квартиры в недостроенном доме. Согласно приказу Булатова В.Г. с 04.12.2014 г. Свидетель №2 был и.о. генерального директора ЗАО «иные данные», один из двух договоров уступки права требования на квартиру подписан с Потерпевший №1 Свидетель №2 При таких обстоятельствах версия Булатова В.Г. не объясняет, зачем ФИО23 оговаривать Булатова В.Г., если им должен был крупную сумму денег Свидетель №2 (по утверждению подсудимого), и они могли бы дать показания, что передавали денежные средства в размере 6079000 руб. Свидетель №2 в период исполнения тем обязанностей генерального директора ЗАО «иные данные». Согласно версии Булатова В.Г. договоры участия ИП «Свидетель №1» в долевом строительстве, заключенные с ЗАО «иные данные» на квартиру стоимостью 4,3 млн. руб. и с ООО «иные данные» на квартиру стоимостью 5,2 млн. руб. являлись обеспечением, якобы, полученного Свидетель №2 от Свидетель №1 займа в размере 10 млн. руб. Однако стоимость двух квартир составляет не 10 млн. и 9,5 млн. руб., что противоречит версии Булатова В.Г. Кроме того, последний никак не объяснил, каким образом, устанавливались проценты по этому «займу», фиксировались сроки и размеры их выплат, обеспечивались выплаты процентов. Не смог подсудимый и дать вразумительных пояснений относительно того, зачем он при наличии финансовых отношений между Свидетель №2 и Свидетель №1 (как утверждает Булатов В.Г.), не выясняя, каким образом стороны выполнили взаимные обязательства, подписал соответствующие акты выполнения взаимных обязательств по договорам на общую сумму 6079000 руб., а также не спросил Свидетель №2, почему тот, являясь длительное время и.о. генерального директора ЗАО «иные данные», сам не подписал эти акты.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО1, сообщенные суду, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными.

Судом были допрошены сотрудницы ЗАО «иные данные» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что не видели Булатова В.Г. в 2015 г., входящим в кабинет бухгалтерии с большой суммой денежных средств, однако эти показания не опровергают показания ФИО23 о передаче в июле 2015 г. Булатову В.Г. 6079000 руб. в офисе его организации, поскольку денежные средства были вынесены Булатовым В.Г. из своего кабинета в пакете, и подчиненные Булатова В.Г., естественно не могли их видеть; а кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что из коридора вела дверь в помещение, предназначенное для расчета кассира с клиентом, которой пользовались клиенты организации, где соответственно Булатов В.Г. имел возможность оставить полученные от Потерпевший №1 денежные средства, оставшись незамеченным для своих сотрудников, располагавшихся в кабинетах.

Наличие у ФИО23 денежных средств для приобретения права требования на 2 квартиры подтверждается указанными выше в приговоре копиями договоров о продаже Свидетель №1 дорогостоящего имущества, наличием бизнеса в виде базы отдыха «иные данные», сведениями о предоставлении им банком кредитов в размере около 30 млн. руб. Сам подсудимый сообщал в ходе судебного следствия, что ФИО23 предоставлялись денежные займы его организации.

Мнение защиты о том, что стоимость приобретаемого Потерпевший №1 права требования на квартиры было завышенным, никаким образом не свидетельствует о том, что это право требования должно было компенсировать ФИО23 проценты, по якобы выданному им займу. Сама Потерпевший №1 пояснила, что стоимость перехода права требования была установлена Булатовым В.Г., по ее мнению она соответствовала рыночным ценам, существовавшим на тот период, и ее эта цена устраивала.

Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 дали показания о том, что 01.12.2014 г. при заключении договора уступки права требования на квартиру с Булатовым В.Г. последний сказал, что тяжело болен и будет длительное время лечиться, а потому нужно заключить договор с отсрочкой платежа. В ходе судебного разбирательства Булатов В.Г. сообщил и представил медицинские документы о том, что у него было диагностировано тяжелое заболевание 04.12.2014 г., а потому он не мог говорить такое ФИО23. Однако сам Булатов В.Г. пояснил, что на 01.12.2014 г. уже было известно о наличии у него заболевания, он думал, что у него геморрагическая лихорадка, что свидетельствует о том, что он мог считать, что будет проходить длительное лечение. Кроме того, Булатов В.Г. не пояснил, в связи с чем в договорах уступки права требования между Потерпевший №1 и ЗАО «иные данные» было условие об отсрочке платежа.

Также Булатов В.Г. высказал мнение, что Потерпевший №1 не просила финансовые документы по договорам уступки права требования на квартиры, поскольку знала, что денежные средства ею не передавались. Вместе с тем Потерпевший №1 сообщила, что Булатов В.Г. заверил ее, что финансовый документ не требуется, поскольку им выданы акты взаимного выполнения обязательств. Она верила Булатову В.Г., в том числе обещаниям выполнить все свои договорные обязательства, имевшиеся с их семьей, поэтому выполняла его указания: передала денежные средства ему лично и посчитала, что актов взаимного выполнения обязательств достаточно. Тем более, что в п.3.6 договоров уступки права требования было указано, что право требования на квартиру возникает у нее с момента подписания акта выполнения взаимных обязательств, после чего она вправе передавать право требования третьим лицам по своему усмотрению и на своих условиях. Показания потерпевшей о том, что она поверила словам Булатова В.Г. о достаточности для перехода права актов взаимного выполнения обязательств без финансовых документов, подтверждает сам факт утраты ею права требования на квартиры по судебному решению ввиду отсутствия финансовых документов, подтверждающих оплату по договорам, из чего следует, что если бы ей было известно о недостаточности актов взаимного выполнения обязательств для получения права требования на квартиры, она соответственно настояла бы на получении от Булатова В.Г. финансовых документов. И версия последнего не объясняет, каким образом Потерпевший №1 могла сохранить перешедшее к ней на основании возмездного договора право требования при том, что Булатов В.Г. ей никаких финансовых документов, подтверждающих передачу ею денег ЗАО «иные данные», не предоставил.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая сообщила, что работала главным бухгалтером, летом 2015 г. по указанию Булатова В.Г. в присутствии Потерпевший №1 подготовила для той акт взаимного выполнения обязательств между ООО «иные данные» и ЗАО «иные данные».

Эти показания не имеют значения для разрешения дела, а кроме того, не согласуются с показаниями иных лиц и письменными материалами дела, поэтому не принимаются судом во внимание.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО13, рассказал, что работает следователем ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. Во время расследования уголовного дела в отношении Свидетель №2 и ФИО8 им в ходе проведения обыска изымалось соглашение о предоставлении Свидетель №1 Свидетель №2 займа на сумму несколько миллионов рублей.

Приведенные показания не свидетельствуют о том, что договоры уступки права требования на квартиры заключались с Потерпевший №1 с целью возврата процентов по займу в размере 10 млн. руб., предоставленному Свидетель №1 ЗАО «иные данные» в лице Свидетель №2 (как утверждает подсудимый). ФИО23 при допросе отрицали наличие такого займа, Свидетель №2 также не подтвердил, что такой факт имел место. По ходатайству стороны защиты были истребованы и исследованы копии составленных ФИО13 при расследовании уголовного дела в отношении Свидетель №2 процессуальных документов: протокола обыска от 03.09.2017 г. по месту жительства Свидетель №2, протокола осмотра изъятых в ходе этого обыска документов от 05.09.2017 г. и расписки от 26.06.2018 г. о возврате этих документов Свидетель №2 Из представленных копий документов следует, что у Свидетель №2 было изъято, в том числе соглашение от 22.07.2010 г. между Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно расчетов между собой, выполненное рукописным способом на 1 листе. Данное соглашение было осмотрено следователем без изготовления копии и возвращено Свидетель №2 Однако сам Булатов В.Г. утверждает, что займ в размере 10 млн. руб. был предоставлен ФИО14 ФИО15 для нужд ЗАО «иные данные» в 2013 г., и таким образом, приобщенные документы никак не подтверждают версию Булатова В.Г.

Помимо изложенных выше, в ходе судебного разбирательства были исследованы также иные материалы, которые не имеют доказательственного значения по делу либо являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину Булатова В.Г.

Действия Булатова В.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям Булатова В.Г., суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что Булатов В.Г. получил от Потерпевший №1 денежные средства в особо крупном размере, т.е. свыше 1 млн. руб., обманным путем, обещая передать права требования на строящиеся 2 квартиры, однако, не выполнил свои обязательства, а денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6079000 руб. Булатов В.Г. в кассу организации не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив той материальный ущерб.

При этом суд исключает из квалификации действий Булатова В.Г. вмененное органом предварительного расследования указание на то, что мошенничество, помимо обмана, было также совершено путем «злоупотребления доверием», поскольку обвинительное заключение не содержит описание совершения Булатовым В.Г. действий по «злоупотреблению доверием» во время выполнения объективной стороны состава преступления.

При назначении наказания подсудимому Булатову В.Г. суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Булатовым В.Г. преступления, состояние его здоровья; данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Оснований для применения условного осуждения и изменения категории тяжести преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания полагать, что Булатов В.Г. может скрыться, а также с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Булатову В.Г. необходимо изменить на заключение под стражу.

Булатову В.Г. как лицу, совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания следует определить на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, в размере 7810450 рублей, является обоснованным в части установленного судом размера хищения, составившего 6079000 рублей, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Что касается ходатайства представителя потерпевшей об обращении взыскания на арестованные квартиры (имущественные права на них), то данный вопрос решается при исполнении решения по иску в случае отсутствия денежных средств, подлежащих взысканию. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым сохранить на срок 6 месяцев арест, наложенный на квартиры (имущественные права на них).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

Булатова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности данного преступления и преступлений, за которые Булатов В.Г. осужден приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2020 г., назначить Булатову В.Г. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации на срок 1 год 6 месяцев 27 дней.

Меру пресечения Булатову В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Булатову В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня взятия под стражу, т.е. с 14.06.2022 г., до вступления приговора в законную силу; а также зачесть Булатову В.Г. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2020 г. с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г. в размере 4 года 6 месяцев из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с Булатова В.Г. в пользу Потерпевший №1 6079000 (шесть миллионов семьдесят девять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Сохранить арест на имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 48,49 кв.м, строительный №; и двухкомнатную квартиру общей площадью 69,27 кв.м, проектной площадью 73,09 кв.м., строительный №, расположенные на 10-м этаже объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв.м, кадастровый номер участка №, по адресу: <адрес>, а также на имущественные права на вышеперечисленное имущество, на срок 6 месяцев, т.е. до 15.12.2022 г.

Вещественные доказательства – документы, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО16, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин