Решение по делу № 2-124/2013 от 09.01.2013

Дело №2-124/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Бисерть     «01» марта 2013г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 124/2013

по иску Суровцева ФИО19, Суровцевой ФИО20 к Емельянову ФИО21, Емельяновой ФИО22, Емельяновой ФИО23, Емельянову ФИО24, Емельянову ФИО25, Емельянову ФИО26 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома.

В обосновании исковых требований указали, что между ними и заводом «Уралсельмаш» был заключен договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан, в соответствии с которым им была передана в собственность ? доля дома, по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Нижнесергинское БТИ и РН» - части данного дома являются изолированными с самостоятельным входом, и имеется техническая возможность раздела этих частей в натуре.

Указание в договоре вместо части дома доли дома не позволяет истцам распорядиться своим имуществом. Истцы проживают в данной части дома, следят за состоянием.

Просили признать право собственности на часть № жилого <адрес>.

В последствии с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Бисертского городского округа на ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала, пояснила, что у ответчиков умер сын ФИО12, который также являлся собственником 1/8 доли дома, ответчики не оформили после его смерти наследственные права, поэтому в досудебном порядке невозможно урегулировать данный спор. Просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3,, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеют по иску.

Выслушав представителя истцов, изучив исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленного в судебное заседание договора купли-продажи дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ завод «<данные изъяты>» передал в собственность истцов ? долю жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.11).

Согласно технического заключения филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Нижнесергинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ части строения по <адрес> в <адрес>, фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой помещениями общего пользования, могут эксплуатироваться независимо друго от друга, раздел объекта не влияет на возможность использования его по целевому назначению, то есть имеется техническая возможность раздела дома на части, как самостоятельные объекты недвижимого имущества.(л.д.13)

Согласно кадастровому паспорту часть № жилого <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию. (л.д.15).

Согласно договору передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО9 являются собственниками ? доли данного дома по 1/8 доле каждый. (л.д.23).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ,, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25).

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО13 после смерти ФИО12 наследственное дело не открывалось, завещания не имеется (л.д.53).

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что права истцов как собственников в данном случае нарушаются, поскольку соглашение с ответчиками о разделе жилого дома заключено быть не может, так как права на наследство ответчиками надлежащим образом не оформлены.

Свидетели ФИО14, ФИО15 дали аналогичные показания, пояснив, что ФИО18 являются их соседями. Их дом по <адрес> состоит из двух изолированных частей, не связанных между собой, с разными входами, с разными хозяйственными постройками. В другой части дома живут ФИО17.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждено, что части <адрес> являются самостоятельными объектами, изолированными друг от друга, не связанными местами общего пользования, имеющими отдельные входы, соответственно имеется возможность раздела дома в натуре, а именно следует признать за истцами ФИО5 и ФИО4 право собственности на часть № данного жилого дома по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Суровцевой ФИО27 и Суровцевым ФИО28 по ? доле в праве общей долевой собственности на часть № жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья                     Ю.Г. Шторх