Решение по делу № 33-10343/2024 от 20.05.2024

Судья Гимранов А.В.                                      УИД 16RS0032-01-2024-000064-73

Дело № 2-113/2024

№ 33-10343/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя     ООО «Автомобильный спасатель» - Гарифуллина Р.Н. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Мингазова Р.Р. к ООО «Автомобильный Спасатель» о признании сертификата прекращенным, взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сертификат технической помощи на дороге № .... от 19 декабря 2023 года, заключенный между Мингазовым Р.Р. и ООО «Автомобильный Спасатель», прекращенным.

Взыскать с ООО «Автомобильный Спасатель» в пользу Мингазова Р.Р. денежные средства в размере 173 052 руб., штраф в размере 86 526 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный Спасатель» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 661 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о признании сертификата прекращенным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 г. истец заключил договор купли-продажи транспортного средства № .... с ООО «РРТ».

Для покупки данного автомобиля им был заключен с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № .... от 18 сентября 2022 г.

В тот же день был заключен договор-оферта с ООО «Автомобильный Спасатель», по условиям которого истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № .... Вознаграждение по договору составило 182 000 руб., которое было оплачено за счет кредитных средств.

19 января 2024 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать сертификат технической помощи на дороге № .... от 19 декабря 2023 г., заключенный между ним и ООО «Автомобильный Спасатель», прекращенным, взыскать с ООО «Автомобильный Спасатель» денежные средства в размере 263 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также просил рассчитать неустойку до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 8 948 рублей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 182 000 руб. в качестве денежных средств, оплаченных по договору, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 72 952 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец Мингазов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РРТ» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомобильный Спасатель» ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец при заключении договора с ответчиком своей подписью в договоре и последующим поведением выразил свое добровольное согласие на оказание услуги по установленной цене. Также отсутствуют допустимые доказательства навязывания услуг истцу, поскольку условиями кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена обязанность клиента заключить договор с ответчиком. Считает, что обязательства по представлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так как услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2022 г. между ООО «РРТ» и Мингазовым Р.Р. заключен договор № .... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Оплата транспортного средства осуществлялась, в том числе за счет кредитных средств в размере 809 000 руб. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В этот же день на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» Мингазову Р.Р. выдан сертификат технической помощи на дороге № ...., в котором предоставлен доступ к платформе: логин: ...., пароль: <данные изъяты>

Сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощь на дорогах»; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты>

Из содержания сертификата следует, что истец имеет право воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно- информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП п замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Стоимость услуг определена в размере 182 000 руб. Факт получения денежной суммы в указанном размере ответчиком не отрицается.

19 января 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 182 000 руб. Претензия получена ответчиком 30 января 2024 г., однако оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя иск Мингазова Р.Р., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком. Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к выводу о прекращении действия сертификата технической помощи на дороге № .... от 19 декабря 2023 г. и взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 8 948 руб., денежных средств в размере 173 052 руб. (182 000-8 948). Как следствие, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Мингазова Р.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы о том, что после получения истцом логина и пароля услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам фактически оказана, судебная коллегия отклоняет.

Предоставляемой услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта.

Предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с получением услуг доступа к периодическому изданию, не соответствуют объему оказанных услуг. Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Автомобильный Спасатель» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автомобильный Спасатель» – Гарифуллина О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи