Решение по делу № 33-17236/2018 от 01.11.2018

Судья: Каретникова Е.П.                   Дело № 33-17236/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене стороны исполнительного производства правопреемником,

по частной жалобе представителя ООО «Экспресс-Кредит» - Тюриной Н.Ю.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу № 2-590/2010 по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала к Епифанову В.В., Зеленковой А.В., Лазареву А.Ю., Москалёвой И.И., Курбачеву А.И. о взыскании кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 28.07.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Кедр» (ПАО «Бинбанк»), с Епифанова В.В., Зеленковой А.В., Лазарева А.Ю., Москалевой И.И. и Курбачева А.И. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 907, 74 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 558, 14 руб. С Епифанова В.В. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала взыскана сумма по кредитному договору в размере 59 467 руб., 1 189, 29 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, мотивируя тем, что 28.06.2017 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО (ОАО) «Бинбанк» (ЗАО КБ «Кедр») заключён договор цессии, по которому право требования в отношении должника Епифанова В.В. было передано ООО «Экспресс-Кредит».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс-Кредит» - Тюрина Н.Ю. просит определение суда первой инстанции от 05 июня 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что замена взыскателя возможна на любой стадии исполнения судебного решения. Факт окончания исполнительного производства и пропуск срока предъявления исполнительного листа не влияет на вопрос процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 28.07.2010 года с Епифанова В.В., Зеленковой А.В., Лазарева А.Ю., Москалевой И.И. и Курбачева А.И. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 907, 74 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 558, 14 руб. Кроме того, с Епифанова В.В. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала взыскана сумма по кредитному договору в размере 59 467 руб., 1 189, 29 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с договором уступки прав требования от 28.06.2017 года ПАО «Бинбанк» передало ООО «Экспресс-Кредит» свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключённых с физическими лицами, в том числе и с Епифановым В.В.

Из дела видно, что 03.09.2010 года на основании исполнительного документа, выданного Боготольским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Епифанова В.В. 15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был направлен взыскателю. В настоящее время, в связи с истечением срока хранения данное исполнительное производство уничтожено.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установил, что с момента вступления решения в законную силу – 10.08.2010 года, до подачи заявления в суд о замене взыскателя – 02.04.2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте, прошло 7 лет 8 месяцев, исполнительный лист находился у судебных приставов на исполнении 3 месяца - с 03.09.2010 года по 15.12.2010 года, на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истёк, а также то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Экспресс-Кредит» обратилось только 02.04.2018 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению общество не обращалось.

Учитывая положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которого, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны исполнительного производства взыскателя его правопреемником.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Экспресс-Кредит» - Тюриной Н.Ю. указывающие на возможность замены взыскателя на любой стадии исполнения судебного решения, а факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба представителя ООО «Экспресс-Кредит» - Тюриной Н.Ю. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Экспресс-Кредит» - Тюриной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: