Решение по делу № 11-11304/2021 от 26.08.2021

Судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11304/2021

28 сентября 2021 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Юрия Николаевича, Харитоновой Ольги Викторовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южноуральский энергетический техникум» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южноуральский энергетический техникум» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица Тучина В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Гром В.Н., заключение прокурора, считавшего возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южноуральский энергетический техникум» (далее также – ГБПОУ «ЮЭТ», техникум) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что их сын ФИО9 обучался в ГБПОУ «ЮЭТ», в этом же учебном заседании обучался Быков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ их сын и Быков Е.А. находились на земельном участке ГБПОУ «ЮЭТ» в г. Южноуральске, где проходили учебную практику. Быков Е.А., совместно с другими учащимися под руководством мастера производственного обучения Коновалова Ю.А. осуществляли букировку на гибкой сцепке гусеничного трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Быков Е.А. Буксировка вышеуказанного трактора осуществлялась на гибкой сцепке гусеничным трактором ДТ-75, без государственного регистрационного знака. Оба транспортных средства принадлежали ГБПОУ «ЮЭТ». Быков Е.А., решив отогнать буксирующий трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака на стоянку, сел за управление указанным трактором и, не убедившись, что буксировочный трос отцеплен, начал движение, в результате чего по неосторожности совершил наезд буксируемым трактором на ФИО9, отцепляющего в этот момент буксировочный трос и находившегося между указанными тракторами. В результате наезда трактора ФИО9 причинена комбинированная травма тела, относящаяся к тяжкому вреду здоровью. От полученных повреждений их сын скончался на месте происшествия. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушений правил безопасности при ведении работ в отношении сотрудников ГБПОУ «ЮЭТ» Тучина В.М., Коновалова Ю.А., Царева Е.Г., Баранова В.В. прекращено за отсутствием состава преступления, но установлены нарушения требований охраны труда, допущенные должностными лицами ГБПОУ «ЮЭТ», которые послужили причинами и условием, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9 Указали, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда № причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, за безопасной эксплуатацией технологического оборудования, используемого в производственной практике и прочие причины, относящиеся к ответственности техникума, которые послужили причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А, общественно-опасного деяния, повлекшего смерть их сына. Считали, что смерть их сына наступила в результате эксплуатации принадлежащих ответчику тракторов - источников повышенной опасности, во время учебного процесса. В связи со смертью сына они понесли огромные нравственные страдания. В морге они получили тело сына, у которого отсутствовала голова. Трагическая и внезапная смерть сына нанесла им тяжелую психологическую травму, от которой они до сих пор не оправились, их жизнь разделилась на «до» и «после». Указали, что на момент смерти сын проживал с ними, положительно характеризовался, помогал им в ведении личного подсобного хозяйства, был их надеждой на старость. Их дочь является инвалидом с детства и сама нуждается в постороннем уходе и помощи. Потеряв сына, они лишились заботы и поддержки, общения с ним, его любви и внимания, что негативно отразилось на их состоянии, их большая и дружная семья разрушилась.

Определением суда первой инстанции в протокольной форме от 1 марта 2021 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баранов В.В., Быков Е.А., Коновалов Ю.А., Тучин В.М., Царев Е.Г. (л.д. 86-87).

Истцы Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В., их представитель Гром Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представители ответчика ГБПОУ «ЮЭТ» Шестимерова Ю.В., директор Тучин В.М., он же третье лицо, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третьи лица Баранов В.В., Царев Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что очевидцами несчастного случая не являлись.

Третье лицо Коновалов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции сообщил об обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

Третье лицо Быков Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежавшим образом.

Прокурор в заключении полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд принял решение о взыскании с ГБПОУ «ЮЭТ» в пользу Харитонова Ю.Н., Хиритоновой О.В. компенсации морального вреда в размере по 750 000 руб. каждому, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ГБПОУ «ЮЭТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение норм процессуального права при назначении судебного заседания, передаче дела от одного судьи суда другому, подготовке гражданского дела к рассмотрению, составлении мотивированного решения. Указывает, что не установлены причины, по которым истцы подали иск о компенсации морального вреда к ответчику, если виновник преступления Быков Е.А. примирился с потерпевшим в рамках уголовного дела. Согласно расписке потерпевшего Харитонова в рамках уголовного дела он получил от обвиняемого Быкова Е.А. в счет возмещения материального и морального вреда 300000 руб. Как следует из объяснений Быкова Е.А., Коновалова Ю.А., Быков Е.А. и ФИО9 самостоятельно с грубой неосторожностью без чьих-либо указаний от мастеров производственных обучений нарушили Правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства 13 апреля 2020 г. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обучаемый тоже относится к водителям, поскольку он управляет транспортным средством, и обязан выполнять все требования правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев – ни один из них не имеет право на возмещение вреда за счет другого. Указывает, что суду следовало учесть и обсудить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В., прокурор г. Южноуральска просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В., третьи лица Баранов В.В., Быков Е.А., Коновалов Ю.А., Царев Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Тучина В.М., представителя истцов Гром В.Н., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, иззследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Харитонов Ю.Н., Харитонова О.В. являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60 том 1). Семья Харитоновых проживала совместно, в семье помимо сына имеется дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.61-63 том 1).

Харитонов Ю.Н. на основании приказа директора ГБПОУ «ЮЭТ» от 18 августа 2017 г. № зачислен для обучения в техникум на первый курс по профессии «Мастер сельскохозяйственного производства» (л.д. 64-67 том 1).

Быков Е.А. на основании приказа директора ГБПОУ «ЮЭТ» от 19 июня 2016 г. № зачислен для обучения в техникум по профессии «Мастер сельскохозяйственного производства» (л.д. 63 том 1).

Согласно ответу ГБПОУ «ЮЭТ» от 19 февраля 2021 г. № гусеничные трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак № и ДТ-75 без государственного регистрационного знака принадлежат ГБПОУ «ЮЭТ» на праве оперативного управления и состоят на балансе учреждения, находятся в эксплуатации, процент износа 100 % (л.д. 77 том 1).

Приказом директора ГБПОУ «ЮЭТ» от 27 марта 2020 г. № «О производственной практике и посевной кампании на учебном хозяйстве агропромышленного отделения» для качественного выполнения программы производственного обучения в группах «Мастер сельскохозяйственного производства» на учебном хозяйстве поручено подготовить агрегаты сельскохозяйственного назначения в весеннее-полевых работах, для чего закрепить за данными агрегатами мастеров производственного обучения и обучающихся групп «Мастер сельскохозяйственного производства». За мастером сельскохозяйственного обучения ФИО14 закреплен трактор ДТ-75, обучающиеся гр. № Быков Е.А., ФИО26 Обучающийся гр. № ФИО9 включен в резерв (л.д. 55-56 том 1).

В период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин. 13 апреля 2020 г. учащиеся ГБПОУ «ЮЭТ», в том числе Быков Е.А., ФИО9 находились на земельном участке ГБПОУ «ЮЭТ», расположенном по адресу: <адрес>, на котором расположен автодром и трактородром, где проходили учебную практику. Быков Е.А. совместно с другими учащимися, под руководством мастера производственного обучения Коновалова Ю.А., осуществляли буксировку на гибкой сцепке гусеничного трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Быков Е.А. Буксировка вышеуказанного трактора осуществлялась на гибкой сцепке гусеничным трактором ДТ-75, без государственного регистрационного знака. Непосредственно после запуска двигателя на буксируемом тракторе, Быков Е.А. вышел из кабины трактора и самовольно без соответствующей команды мастера Коновалова Ю.А., решил отогнать буксирующий трактор ДТ-75, без государственного регистрационного знака, на стоянку, расположенную на указанном учебном участке. Не убедившись в отсутствии посторонних людей у буксируемого трактора, не убедившись, что буксировочный трос отцеплен от буксируемого и буксирующего трактора, то есть, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение требований пунктов 1.1., 1.3 Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденной директором ГБПОУ «ЮЭТ», начал движение и в результате небрежности при управлении трактором, совершил по неосторожности наезд буксируемым трактором на ФИО9, отцепляющего в этот момент буксировочный трос и находившегося между указанными тракторами. В результате чего, от полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия (л.д. 31, 80 том 1).

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Южноуральское межрайонное отделение № от 25 мая 2020 г. установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате комбинированной травмы тела, включающей в себя:

<данные изъяты>: <данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Между повреждениями, вошедшими в комплекс комбинированной травмы тела с наступлением смерти ФИО9, усматривается прямая причинная связь. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается <данные изъяты>. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс комбинированной травмы, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений (установленной при судебно-гистологическом исследовании биологического материала) обычно соответствует давности образования повреждений в первые секунды, минуты до наступления смерти. Ввиду множественности телесных повреждений взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится по их совокупности; комбинированная травма тела является опасной для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку относится <данные изъяты> (л.д. 37-49 том 1).

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 14 августа 2020 г., по смертельному несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, учащимся (практикантом) 3 курса ГБПОУ «ЮЭТ» при прохождении производственной практики, государственным инспектором труда с участием внештатного технического инспектора труда Челябинской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по Южноуральскому городскому округу проведено дополнительное расследование несчастного случая. В ходе проведенного расследования установлено, что с ФИО9 проведен вводный инструктаж 8 ноября 2018 г., первичный инструктаж по охране труда 7 сентября 2017 г. и 8 сентября 2017 г., 11 июня 2018 г. и 26 июня 2018 г., 1 октября 2018 г. и 6 октября 2018 г., 27 мая 2019г. и 1 июня 2019 г., 2 сентября 2019 г. и 17 ноября 2019 г., обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: гусеничный трактор ДТ-75, владелец ГБПОУ «ЮЭТ». Обстоятельства несчастного случая: согласно акту № от 28 апреля 2020 г. о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом с обучающимся: «При транспортировке трактора ДТ-75 на гибкой сцепке обучающийся ГБПОУ «ЮЭТ» Быков Е.А., не убедившись в отсутствии посторонних людей у буксируемого трактора, самовольно начал движение. Быков Е.А. не заметил обучающегося ГБПОУ «ЮЭТ» ФИО9 отцеплявшего в тот момент буксировочный трос. Во время движения трактора ФИО9 затащило под правую гусеницу, что повлекло за собой причинение ему смертельной травмы головы».

Согласно протоколам опроса очевидцев и должностных лиц ГБПОУ «ЮЭТ», расследованию дополнительных материалов установлено: ДД.ММ.ГГГГ мастерами Коноваловым Ю.А. и ФИО14 проводился ремонт тракторов, в том числе второго трактора ДТ-75, с привлечением обучающихся. ДД.ММ.ГГГГ обучающимися групп №31А и 41А осуществлялось прохождение производственной практики по профессиональному модулю «Выполнение механических работ на животноводческих комплексах и механизированных фермах». ДД.ММ.ГГГГг. мастеру Коновалову Ю.А. поставлена задача на запуск и испытание техники. Старшим мастером Царевым Е.Г., который в дальнейшем с места производственной практики уехал, было дано указание на подготовку двух гусеничных тракторов, так как они были необходимы для производства посевных работ. За управлением вторым трактором находился обучающийся Быков Е.А., за управлением первым трактором – обучающийся Петров К.А. К обоим тракторам мастер Коновалов Ю.А. прицепил гибкий буксировочный трос длиной около 4 м. Быков Е.А. стал буксировать второй трактор в сторону выезда. Выехав за территорию полигона Петров К.А. не смог запустить трактор. После чего Быков Е.А. и Петров К.А. поменялись местами. Обучающийся Петров К.А. стал управлять вторым трактором, обучающийся Быков Е.А. – первым трактором. Мастер Коновалов Ю.А. находился по ходу движения тракторов с правой стороны. Было сделано три попытки завести второй трактор, при этом буксировочный трос отцеплялся и второй трактор наезжал на него. Отцеплял и подцеплял трос мастер Коновалов Ю.А. При четвертой попытке запуска второго трактора буксировочный трос не отцепился. По команде мастера Коновалова Ю.А. обучающиеся Быков Е.А. и Петров К.А. вышли из тракторов. На втором тракторе была обнаружена течь масла. Мастер Коновалов Ю.А. перешел с правой на левую сторону второго трактора, определил место течи масла и приступил к устранению, встав на низ левой гусеницы второго трактора. Обручающийся Быков Е.А., увидев, что мастер Коновалов Ю.А. и другие обучающиеся перешли на другую сторону трактора, пошел к первому трактору, чтобы отогнать обратно на территорию полигона. Подходя к трактору, Быкову Е.А. показалось, что металлический трос, которым буксировался трактор лежит на земле. При этом Быков Е.А. «не увидел бы зацеплен за крюк или нет». Обучающийся Быков Е.А. сел за управление первым трактором, выжал сцепление, включил скорость и начал движение вперед проехав около трех метров. В этот момент, обучающийся ФИО9, стал отцеплять буксировочный трос трактора с правой стороны второго трактора. Коновалов Ю.А. отскочил от второго трактора и дал команду водителю первого трактора остановиться. При движении второго трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Быков Е.А. методом буксировки на гибкой сцепке гусеничным трактором ДТ-75, без государственного регистрационного знака совершен наезд правой гусеницей второго трактора на обучающегося ФИО9, находившегося в этот момент между указанными тракторами, в результате чего ФИО9 получил травмы несовместимые с жизнью. Была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду констатировала смерть ФИО9

В ходе проведения дополнительного расследования установлено, что: расследование несчастного случая произошедшего с ФИО9 проводилось в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27 июня 2017 г. №602. Согласно подпункту «г» пункта 3 Порядка, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобожденные от занятий, не менее чем на один день, либо смерть обучающегося, если указанные несчастные случаи произошли: при прохождении обучающимися организации, осуществляющей образовательную деятельность, учебной или производственной практики, сельскохозяйственных работ, общественно-полезного труда на выделенных для этого целей участках организации и выполнении работы под руководством и контролем полномочных представителей организации, осуществляющей образовательную деятельность. В соответствии с приказом ГБПОУ «ЮЭТ» № от 16 сентября 2019 г. и пояснениям представителя ГБПОУ «ЮЭТ» Тучина В.М. техника закреплена за мастерами производственного обучения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2015 г., запись регистрации №: земельный участок площадью 33148 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения автодрома и трактородрома, расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБПОУ «ЮЭТ». На вышеописанном участке находится автодром и трактородром.

Согласно протоколу опроса <данные изъяты> от 14 апреля 2020 г. ФИО15 с начала практики инструктаж о правилах безопасности с ним не проводился. Правила буксировки трактора – не объясняли. Быков Е.А. имеет водительское удостоверение (серия №, категория В, В1, М.), водительское удостоверение на право управления сельскохозяйственной техникой – отсутствует. По справке ГБПОУ «ЮЭТ» от 6 апреля 2020 г. Быков Е.А. является работником ГБПОУ «ЮЭТ» в должности обучающегося группы 41А, участник посевной на учебном хозяйстве.

По приказу ГБПОУ «ЮЭТ» от 27 марта 2020 г. № «О производственной практике и посевной компании на учебном хозяйстве агропромышленного отделения ЮЭТ» ответственность за соблюдение ТБ и ТО возложена на старшего мастера Царева Е.Г. и мастеров производственного обучения ФИО14, Баранова В.В.

Согласно пункту 1.12 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные программы среднего профессионального образования, утвержденного 5 апреля 2018 г.: общее руководство, контроль над практикой от техникума осуществляет заместитель директора по учебно-производственной работе. Непосредственное руководство практикой осуществляет преподаватель / мастер производственного обучения.

Гусеничный трактор ДТ-75 (второй), государственный регистрационный знак №, поставлен на учет в Гостехнадзоре, технический осмотр прошел (свидетельство о прохождении технического осмотра от 3 февраля 2020 г.), самостоятельно запускаться не мог, так как на нем отсутствовал карбюратор, магнета, выхлопная труба. В связи с отсутствием пускового механизма данный трактор запускался только с помощью буксировки. Таким образом, гусеничный трактор ДТ-75 (второй), государственный регистрационный знак №, на дату 13 апреля 2020 г. находился в неисправном состоянии.

Согласно протоколу допроса от 8 мая 2020 г. начальника инспекции – главного государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Увельского района Челябинской области ФИО16: гусеничный трактор ДТ-75 (первый) не зарегистрирован в Гостехнадзоре, технический осмотр не проходил, государственный регистрационный знак не имеет. Трактор находился в технически исправном состоянии. Данный трактор был собран сотрудниками техникума из нескольких ранее списанных тракторов. Собирать трактора не запрещается, однако в данном случае данный трактор не подлежит регистрации без паспорта самоходной машины. Эксплуатации данный трактор не подлежит, поскольку не подлежит регистрации. Использовать данный трактор как учебное пособие на трактородроме, собирать и разбирать, ремонтировать, использовать на собственном полигоне, не запрещается.

Согласно протоколу допроса старшего мастера Царева Е.Г. от 13 мая 2020 г. учебное вождение на тракторах на дорогах общего пользования не осуществляется. Осуществляется только учебное вождение на грузовых машинах, оборудованных дополнительными педалями, а именно тормозами и сцеплением. Без присутствия и контроля мастера учащиеся не имеют право самостоятельно управлять трактором, тем более осуществлять буксировку.

В разделе 5 заключения государственного инспектора труда сделаны выводы: исходя из обстоятельств, установленных комиссией Министерства образования и науки Челябинской области (приказ от 13 апреля 2020 г. №) по факту установления обстоятельств и причин несчастного случая повлекшего за собой смерть человека, дополнительными объяснениями очевидцев и должностных лиц; материалами следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области; материалами внеплановой проверки ГБПОУ «ЮЭТ» соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации; изучения дополнительных материалов: Быков Е.А. вышел из кабины указанного трактора и самовольно, без соответствующей команды мастера Коновалова Ю.А., сел за управление гусеничного трактора ДТ-75, для перемещения его на стоянку, расположенную на вышеуказанном учебном участке;

в ГБПОУ «ЮЭТ» не обеспечен надлежащий контроль со стороны ответственных лиц над прохождением обучающимися (практикантами) производственной практики.

Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля: за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в производственной практике;

прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), а именно: ходе расследования дополнительно установлено не соответствие инструкций по охране труда по профессиям и видам работ и инструктажей по охране труда, согласно требованиям законодательства Российской Федерации о труде и охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства Российской Федерации, а также не соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасности прохождения обучающимися производственной практики, в том числе не обеспечение соблюдения контроля за соблюдением требований: части 7 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 8 Положения, утвержденного приказом Минобрнауки от 27 ноября 2015 г. №1383, пункта 11 положения, утвержденного приказом Минобрнауки от 18 апреля 2013 г. №291, пункта 2.1.2 порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда, Минобразования от 13 января 2003 г. №1/29, «ПОТ РО-9730-11-97. Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники», утвержденных приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 29 апреля 1997 г. №208, при этом нарушены требования: пункта 1.14.4 ПОТ РО-97300-11-97 в части: использование машин, оборудования, инструмента не по прямому назначению и в не исправном состоянии, работа без средств индивидуальной защиты или в специальной одежде, соответствующей требованиям инструкций по охране труда; пункта 10.13.1 ПОТ РО-97300-11-97: доставка тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин буксированием должна производиться энергетическими средствами, мощность которых равна или превышает мощность буксируемой машины, за рулем буксируемой машины должен быть водитель (л.д.32-36 том 1).

Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Быкова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО27л.д. 80-81 том 1).

13 июня 2020 г. из уголовного дела № по факту нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО9 выделено уголовное дело № по факту допущения сотрудниками ГБПОУ «ЮЭТ» нарушений норм и правил технической безопасности при выполнении сельскохозяйственных работ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 13 октября 2020 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Тучина В.М., Коновалова Ю.А., Царева Е.Г., Баранова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления. При этом установлено, что наличие всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Тучина В.М., Коновалова Ю.А., Царева Е.Г., Баранова В.В. не нашло объективного подтверждения. В ходе следствия не установлена их вина и наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями правил безопасности и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 Нарушения требований охраны труда, допущенные должностными лицами ГБПОУ «ЮЭТ» Тучиным В.М., Коноваловым Ю.А., Царевым Е.Г., Барановым В.В. признаны причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9 (л.д.11-30 том 1).

В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудниками ГБПОУ «ЮЭТ» допущены нарушения норм и правил техники безопасности при выполнении сельскохозяйственных работ:

Коновалов Ю.А. - допустил к буксировке лицо, не прошедшее предварительный медицинский осмотр, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ и инструктаж по оказанию первой медицинской помощи, проверку требований охраны труда, не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, чем нарушил пункт 1.1 Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденной директором ГБПОУ «ЮЭТ»;

Баранов В.В. - не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, чем нарушил пункт 3.1.18 должностной инструкции мастера производственного обучения;

Царев Е.Г. - допустил к буксировке лицо, не прошедшее предварительный медицинский осмотр, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ и инструктаж по оказанию первой медицинской помощи, проверку требований охраны труда, не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, чем нарушил пункт 1.1, 3.1 Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденной директором ГБПОУ «ЮЭТ», пункты 2.2, 2.5 должностной инструкции старшего мастера.

Кроме того, в ходе следствия выявлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, отсутствии контроля за безопасной эксплуатацией технологического оборудования, используемого в производственной практике; не соответствие инструкций по охране труда по профессиям и видам работ и инструктажей по охране труда согласно требованиям законодательства о труде, охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства, а также не соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасности прохождения обучающимся производственной практики: части 7 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 8 Положения, утвержденного приказом Минобрнауки от 27 ноября 2015 г. № 1383, пункта 11 Положения, утвержденного приказом Минобрнауки от 18 апреля 2013 г. № 291, пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда, Минобразования от 13 января 2003 г. № 1/29, пункта 1.14.4 ПОТ РО-97300-11-97 – использование машин, оборудования, инструмента не по прямому назначению и в неисправном состоянии, работа без средств индивидуальной защиты или в специальной одежде, не соответствующей требованиям инструкций по охране труда, пункта 10.13.1 ПОТ РО-97300-1197 – доставка тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин буксированием должна производиться энергетическими средствами, мощность которых равна или превышает мощность буксируемой машины, за рулем буксируемой машины должен быть водитель. Установлено, что в действиях должностных лиц ГБПОУ «ЮЭТ» отсутствует состав преступления, поскольку Инструкция по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденная директором ГБПОУ «ЮЭТ», а также должностные инструкции являются внутренними документами ГБПОУ «ЮЭТ», в связи с чем они не являются государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Также в указанном постановлении указаны: постановление государственной инспекции труда в Челябинской области № от 15 июля 2020 г., которым ГБПОУ «ЮЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска к исполнению трудовых обязанностей в качестве мастеров производственного обучения агропромышленного отделения Баранова В.В., Коновалова Ю.А., в качестве старшего мастера Царева Е.Г. без обязательного психиатрического освидетельствования, в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. №695;

постановление государственной инспекции труда в Челябинской области № от 15 июля 2020 г., которым ГБПОУ «ЮЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части: не обеспечения своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда работникам; не отстранение от работы и допуск к работе лиц, не прошедших обучение по охране труда; нарушение требований Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций; не разработаны и не введены в действие распорядительным документом работодателя инструкции по охране труда по профессиям и видам работ для работников, которые обеспечивают безопасное ведение технологических процессов и безопасную эксплуатацию оборудования; не установлены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; допущены к производственной практике учащиеся без прохождения психиатрического освидетельствования;

постановление государственной инспекции труда в Челябинской области № от 15 июля 2020 г., которым ГБПОУ «ЮЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к самостоятельной работе руководителей и специалистов учреждения без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей, в том числе: Царев Е.Г., Баранов В.В., Коновалов Ю.В.;

постановления государственной инспекции труда в Челябинской области № от 15 июля 2020 г., № от 15 июля 2020 г. № от 15 июля 2020 г., которыми директор ГБПОУ «ЮЭТ» Тучин В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанным основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что смерть ФИО9 наступила от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в период прохождения потерпевшим учебной практики, поэтому ГБПОУ «ЮЭТ» должно нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцам морального вреда, причиненного безвременной гибелью сына. Доказательств того, что источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда по 750000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела (причинение вреда произошло во время учебного процесса, в причинении вреда имеется вина Быкова Е.А., который выплатил истцам компенсацию морального вреда, что явилось основанием для прекращения уголовного дела), совместное проживание ФИО9 с родителями на момент смерти, заботливое отношение в семье к друг к другу, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с безвременной утратой сына – молодого человека, нарушением права на семейные связи, лишением заботы, внимания и любви сына, единственной надежды на достойную старость, помощи по хозяйству, поскольку второй ребенок истцов дочь - <данные изъяты> <данные изъяты>. Также судом учтена степень вины ГБПОУ «ЮЭТ» и то, что оно является бюджетным учреждением. Судом отклонены доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в материалах дела не содержится данных о грубой неосторожности ФИО9 в причинении ему смерти, вред причинен ему во время учебного процесса, в состоянии опьянения он не находился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцам морального вреда, вызванного смертью их сына, поскольку он погиб на территории учебного хозяйства во время образовательного процесса – производственной практики, проводившейся под руководством и контролем мастеров производственного обучения ГБПОУ «ЮЭТ», смерть наступила от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В силу статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает у владельца независимо от вины.

Умысла в действиях потерпевшего на причинение себя вреда не установлено, поэтому в любом случае ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трактора находились на территории ГБПОУ «ЮЭТ», где обучающиеся техникума проходили учебную практику, из его владения в результате противоправных действий других лиц не выбывали. Буксировка тракторов осуществлялась обучающимися под руководством мастера производственного обучения Коновалова Ю.А. Выполнение каких-либо действий обучающегося без распоряжения мастера производственного обучения не может быть признано противоправным завладением и выбытием транспортного средства из законного владения. По пояснениям представителя ответчика ГБПОУ «ЮЭТ» в суде апелляционной инстанции с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не обращались.

Ссылки в жалобе на то, что вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев – ни один из них не имеет право на возмещение вреда за счет другого, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку единственным владельцем источников повышенной опасности является ответчик. Обучающийся Быков Е.А. владельцем источника повышенной опасности на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признан не может, ФИО9 за управлением транспортного средства не находился.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены виновные действия должностных лиц ГБПОУ «ЮЭТ» Тучина В.М., Коновалова Ю.А., Царева Е.Г., Баранова В.В., которые нарушили требования вышеуказанных нормативных правовых актов, инструкций по охране труда, должностных инструкций, не обеспечили охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9

В соответствии с ответом Министерства образования и науки Челябинской области старшему следователю от 3 июня 2020 г. по факту произошедшего 13 апреля 2020 г. несчастного случая со смертельным исходом с обучающимся в ГБПОУ «ЮЭТ» ФИО9 проведена проверка деятельности техникума в части соблюдения требований законодательства при осуществлении учебного процесса, организации и проведении учебной и производственной практики обучающихся, по результатам которой установлено, что в нарушение требований Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники) старшим мастером Царевым Е.Г., мастерами производственного обучения Коноваловым Ю.А., Барановым В.В., обучающимися техникума Быковым Е.А., ФИО9 были допущены грубые нарушения, за которые приказом техникума от 12 мая 2020 г. № привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора: обучающийся Быков Е.А. и старший мастер Царев Е.Г., в виде выговора мастера производственного обучения Коновалов Ю.А., Баранов В.В. Министерством решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора техникума Тучина В.М. (л.д.90-92 том 2).

Также государственным инспектором труда при проверке ГБПОУ «ЮЭТ», в связи с несчастным случаем с ФИО9, установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, отсутствие контроля за безопасной эксплуатацией технологического оборудования, используемого в производственной практике; не соответствие инструкций по охране труда по профессиям и видам работ и инструктажей по охране труда согласно требованиям законодательства о труде, охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства, а также не соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасности прохождения обучающимся производственной практики. За нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные при проверке Государственной инспекцией труда в Челябинской области по факту несчастного случая с обучающимся, ГБПОУ «ЮЭТ» и его директор трижды привлечены к административной ответственности.

Не привлечение должностных лиц ГБПОУ «ЮЭТ» к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ими нарушены внутренние документы ГБПОУ «ЮЭТ», не являющиеся государственными нормативными требованиями охраны труда, а нарушения Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники (ПОТ РО-97300-11-97), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 29 апреля 1997 г. № 208, не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, не является основанием для освобождения ГБПОУ «ЮЭТ» от гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что обучающийся Быков Е.А. самовольно без соответствующей команды мастера Коновалова Ю.А. решил отогнать буксирующий трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака на стоянку, не убедился в отсутствии посторонних людей у буксируемого трактора, в безопасности своих действий начал движение и в результате чего совершил по неосторожности наезд буксируемым трактором на ФИО9, отцепляющего в этот момент буксировочный трос и находившегося между указанными тракторами, не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и образовательным учреждением, сотрудники которого допустили нарушения инструкции по охране труда, нормативных правовых актов по организации образовательной деятельности и своих должностных инструкций, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец Харитонов Ю.Н. отказался от уголовного преследования Быкова Е.А., производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства того, что в причинении вреда имеется вина Быкова Е.А., выплата им истцам компенсации морального вреда, производство по уголовному делу в отношении него прекращено, учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела № в отношении Быкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение смерти по неосторожности», 13 июня 2020 г. потерпевший Харитонов Ю.Н. обратился в Южноуральский городской суд Челябинской области с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Быкова Е.А. по причине примирения с ним, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 185 том 1).

В соответствии с распиской от 13 июня 2020 г. потерпевший Харитонов Ю.Н. получил от обвиняемого Быкова Е.А. в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., из них: 200000 руб. – компенсация морального вреда (причинение нравственных страданий), 94000 – возмещение материального вреда (расходы на приобретение надгробного памятника), 6000 руб. – расходы на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела на досудебной стадии. Кроме того, ранее от Быкова Е.А. получено в счет возмещения материального вреда (расходы на поминальные обеды) денежные средства в размере 40000 руб. Материальных претензий к Быкову Е.А. не имеется (л.д.184 том 1).

ГБПОУ «ЮЭТ» в качестве гражданского ответчика к участию в этом уголовном деле не привлекалось, поэтому прекращение производства по данному уголовному делу не влияет на права и обязанности ответчика.

Отсутствие в материалах гражданского дела копий материалов уголовного дела не повлияло на правильность выводов суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора о компенсации морального вреда установлены итоговыми постановлениями по уголовным делам, заключением государственного инспектора труда и иными документами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком приложены к апелляционной жалобе копии материалов уголовного дела, которые исследованы в суде апелляционной инстанции.

Возмещение истцам Быковым Е.А., причиненного им материального и морального вреда, не освобождает ответчика от самостоятельной ответственности за причинение вреда своими действиями (бездействием), как владельца источника повышенной опасности, образовательного учреждения и работодателя должностных лиц техникума, допустивших вышеуказанные нарушения, послужившие причинами и условиями, способствовавшими совершению Быковым Е.А. общественно-опасного деяния, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9

Обращение ФИО25 с исковыми требованиями к ГБПОУ «ЮЭТ» после возмещения им вреда Быковым Е.А. не может быть признано недобросовестным поведением, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку истцы воспользовались своим правом, предусмотренным законодательством на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда ответчиком, заявив в исковом заявлении иные основания иска, а именно возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности и образовательным учреждением, не выполнившим и ненадлежащее выполнившим функции, отнесенные к его компетенции, не обеспечившим жизнь и здоровье обучающегося, соблюдение правил охраны труда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не разрешены вопросы: на каком расстоянии между собой находились трактора и как они двигались по отношению друг к другу во время буксировки до совершения дорожно-транспортного происшествия и в момент его совершения в период времени с 10.30 час. до 11.10 час. 13 апреля 2020 г.; на каком основании Быков Е.А. и ФИО9 стали совершать противоправные действия, и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспорта потерпевшему; имеется ли схема совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела в отношении Быкова Е.А. от 13 апреля 2020 г.; были ли проведены экспертиза сельскохозяйственной техники, автотехническая экспертиза в рамках уголовного дела; о необходимости для сторон в проведении каких-либо экспертизы для установления совершенных Быковым Е.А. и ФИО9 противоправных и иных действий при совершении дорожно-транспортного происшествия; об истребовании всех показаний свидетелей из уголовного дела в отношении Быкова Е.А. и что было установлено в период времени с 10.30 час. до 11.10 час. 13 апреля 2020 г.; какие проводились следственные действия с участием Быкова Е.А. и других лиц в рамках уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для предмета рассматриваемого спора. Содержание протокола осмотра места происшествия, составленного в рамках уголовного дела, изложено в заключении государственного инспектора труда, которое изначально приложено к исковому заявлению. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрение гражданского дела без исследования материалов уголовных дел в отношении Быкова Е.А. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по факту нарушений правил охраны труда по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекло вынесения незаконного решения. В материалах дела имеются копии постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 г. в отношении Быкова Е.А. и постановления старшего следователя следственного отдела по г.Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 13 октября 2020 г., которые исследовались судом первой инстанции. Материалы уголовных дел, имеющие отношение к предмету спора по гражданскому делу, исследованы в целях проверки доводов жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, копии исследованных документов, приобщены к материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности ФИО9 в причинении ему смерти не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтверждается грубая неосторожность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред потерпевшему причинен во время учебного процесса, когда он проходил обучение под руководством и контролем мастеров производственного обучения ГБПОУ «ЮЭТ».

Тот факт, что ФИО9 мастера производственного обучения не давали заданий отцеплять трос буксируемого трактора, сам по себе не может быть признан грубой неосторожностью, поскольку именно образовательное учреждение в силу требований законодательства об образовании обязано было создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, организовать учебный процесс таким образом, чтобы обучающиеся находились под контролем и не допускали самовольных действий, влекущих угрозу их жизни и здоровью, особенно с источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно заключению государственного инспектора труда с ФИО9 обучение по охране труда по профессии или виду работы и проверка его знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Комиссией по расследованию несчастного случая, государственным инспектором труда, следственными органами не установлена в действиях потерпевшего грубая неосторожность, совершение им виновных действий, выразившихся в нарушении конкретных нормативных правовых актов, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью.

Согласно характеристике ФИО9, выданной ГБПОУ «ЮЭТ», он обучался с 1 сентября 2017 г. по профессии «Мастер сельскохозяйственного производства», относился к учебе положительно, проявлял активный интерес к производственному обучению и освоению профессий. Средний балл по теоретическому обучению – 4,7, по производственному обучению – 5. Критику воспринимал правильно, недостатки исправлял незамедлительно, прислушивался к мнению старших, принимал участие в конкурсе, занял второе место. К поручениям относился с готовностью и выполнял их добросовестно. В правонарушениях в учебное и внеурочное время не замечен. Воспитывался в полной семье. Воспитанием занимались оба родителя. Жил в сельской местности, приучен к труду. Мать интересовалась положением дел по учебе и посещаемости, систематически посещала родительские собрания. В семье дружелюбная атмосфера согласия и понимания. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств во время учебных занятий не замечен (л.д. 57 том 1).

Учитывая обстоятельства причинения вреда во время учебного процесса, индивидуальные особенности потерпевшего, вышеуказанные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и соответственно оснований для снижения размера компенсации морального вреда по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует вышеуказанным обстоятельствам несчастного случая с обучающимся ФИО9, причинению ему смерти по неосторожности по вине обучающегося Быкова Е.А., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, характеру и степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением семейных связей, безвременной потерей единственного сына, которому исполнился <данные изъяты>, лишением заботы, внимания и любви сына, единственной надежды на достойную старость, помощи по хозяйству, поскольку второй ребенок истцов дочь - <данные изъяты>, лишением сына возможности создать семью, получением обезображенного тела сына со множественными телесными повреждениями, указанными в судебно-медицинской экспертизе, изменением образа жизни их семьи. Также размер компенсации морального вреда не является завышенным, исходя из степени вины ответчика, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля за безопасными приемами и методами выполнения порученных работ, отсутствии контроля за безопасной эксплуатацией источников повышенной опасности, используемых в производственной практике; не выполнившего функции образовательного учреждения по обеспечению жизни и здоровья обучающегося, допустившего нарушения требований охраны труда, признанные причинами и условиями, способствовавшими совершению одним обучающимся общественно-опасного деяния, повлекшего смерть другого обучающегося, а также принципам разумности и справедливости. Кроме того, размер компенсации соответствует ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, который использовал в образовательной деятельности незарегистрированную и неисправную технику, не обеспечив надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности.

Судом с учетом обстоятельств, предусмотренных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация в меньшем размере, чем заявлено истцами, оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей подготовке гражданского дела, передаче дела от одного судьи к другому, несвоевременному составлению мотивированного решения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.

Определением председателя Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 г. исковое заявление ФИО25 принято к производству судьи ФИО18 в порядке взаимозаменяемости, этим же определением проведена подготовка по делу, разъяснены права, обязанности, предмет доказывания каждой стороны, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1 том 1). Определением председателя Южноуральского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2021 г. гражданское дело передано в производство судьи ФИО4 в связи с уходом судьи ФИО18 в отставку (л.д.70 том 1). Учитывая изложенное, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южноуральский энергетический техникум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 г.