Решение по делу № 33-3529/2021 от 20.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-797/18

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2016-007735-72

23 июня 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД г. Махачкала к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе с частной жалобой представителя истца ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство возбужденное, на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> в отношении ФИО1»

установил:

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 14.05.2019г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № фс 019513265 от 05.02.2019г., ввиду невозможности исполнения и отсутствия у службы судебных приставов права самостоятельного сноса.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО6 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Заочным решение Советского районного суда города Махачкалы от 10.11.2016г. исковые требования администрации г. Махачкала о признании самовольной постройкой и сносе одноэтажного монолитного железобетонного каркаса, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес>, дом.11, ЗУ 2 с кадастровым номером 05:40:000037:9302 удовлетворены.

Определением от 12.05.2017г. Заочное решение от 10.11.2016г. отменено ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 29.06.2018г.

признан самовольной постройкой объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала ЗУ 2 с кадастровым номером 05:40:000037:9302, в части сноса многоквартирного жилого дома отказано.

Во встречном иске ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 2 с кадастровым номером 05:40:000037:9302 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» в ФИО1 о сносе многоквартирного жилого дома отменено и на ответчика ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольного строения – многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 2 с кадастровым номером 05:40:000037:9302.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП по городу Махачкала возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства№-ИП, в обоснование которого указал, что обязанность по сносу самовольной постройки возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем, исполнительное производство, возбужденное <дата>, подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно апелляционному определению ВС РД от <дата> следует, что в случае невыполнения ФИО1 требований по сносу строения в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» право сноса многоквартирного жилого дома с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В установленный срок исполнить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не удалось, ввиду отсутствия у службы судебных приставов права самостоятельного сноса, что свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Кроме того, согласно статье 7 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено п.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким федеральным законом судебный пристав-исполнитель считает гл. 6.4 "Снос объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ, введенную в действие Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случаях, перечисленных в п.1-3, в том числе в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в ч. 6 ст. 55.32, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Вместе с тем, Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит самостоятельную норму ст.107 "Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций", которая не изменена и не исключена в соответствующей части названным Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после введения в действие данного Закона сохраняется возможность принудительного исполнения ранее принятого судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций также в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного производства и произведены все необходимые меры для исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа№ фс 019513265 от
<дата>, выданного по гражданскому делу № - отказать.

Судья: