Решение по делу № 33-1372/2022 от 31.03.2022

Материал №13-535/2021 (№33-1372/2022) судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе муниципального учреждения «администрация Дмитровогорского сельского поселения» Конаковского района Тверской области на определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Администрация Дмитровогорского сельского поселения» Конаковского района Тверской области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу №2-590/2020 по иску Конаковского межрайонного прокурора в интересах Васильевой П.А., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Васильева А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Васильевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Тверской области, об обязывании обеспечить инфраструктурой земельный участок – отказать.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Администрация Дмитровогорского сельского поселения» Конаковского района Тверской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-590/2020 по иску Конаковского межрайонного прокурора в интересах Васильевой П.А., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Васильева А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Васильевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Тверской области, об обязывании обеспечить инфраструктурой земельный участок – отказать».

Судебная коллегия

установила:

муниципальное учреждение «Администрация Дмитровогорского сельского поселения» Конаковского района Тверской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного и срока и пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу №2-590/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением муниципальное учреждение «администрация Дмитровогорского сельского поселения» Конаковского района Тверской области обязано обеспечить инфраструктурой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Совет депутатов Дмитровогорского сельского поселения, к полномочиям которого относятся вопросы, связанные с использованием средств бюджета сельского поселения. По мнению заявителя, финансирование мероприятий по созданию соответствующей инфраструктуры на спорном земельном участке, принадлежащим гражданам, противоречит требованиям бюджетного законодательства, поскольку соответствующие расходы не были предусмотрены в бюджете сельского поселения.

Кроме этого к вновь открывшимся обстоятельствам относится и то, что судом первой инстанции были неверно определены предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предоставление земельных участков льготной категории граждан направлено на реализацию конституционного права граждан на защиту государством семьи, материнства и детства, и является мерой социальной поддержки, а не вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. В связи с указанными обстоятельствами вопрос обеспечения таких земельных участком элементами инфраструктуры должен решаться на этапе их формирования.

Основанием для пересмотра состоявшегося решения является и то, что поскольку формирование спорного земельного участка осуществлялось администрацией Конаковского района, то и вопрос обеспеченности их инфраструктурой должен быть решен указанным субъектом возникших правоотношений. Также, при рассмотрении дела не установлена степень благоустроенности всего населенного пункта <адрес>. Ввиду отсутствия в населенном пункте централизованного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, социальной инфраструктуры, общественного транспорта, спорный земельный участок невозможно подключить к вышеуказанным сетям.

В обоснование доводов уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что пропуск процессуального срока обусловлен попытками исполнить решение суда, решением вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, только в августе-сентябре 2021 года открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра указанного решения: 03 августа 2021 года и 24 августа 2021 года получены письма МУП ЖКХ «Дмитрова Гора» и АО «Газпром газораспределение Тверь» о загрузке сетей.

Представитель заявителя муниципального учреждения «Администрация Дмитровогорского сельского поселения» Конаковского района Тверской области по доверенности Лобачев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители Конаковской межрайонной прокуратуры Егорова В.Г. и Филиппов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Васильев А.И. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что технически выполнить работы по обеспечению инфраструктур сложно. Электроснабжение имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в котором указано, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися, а представленные доказательства не влияют на вынесенное решение суда и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Администрация сельского поселения апелляционную жалобу на решение суда не подавала, а значит согласилась с ним. Решение суда не исполнено, срок его исполнения истек, а заявитель не представил документов, подтверждающих, что им предпринимались попытки к исполнению решения суда. Заявитель не привел нормативно обоснованных доводов для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Васильева П.А., Васильева Е.В., представители заинтересованных лиц Правительства Тверской области, УФССП России по Тверской области, Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое муниципальное учреждение «Администрация Дмитровогорского сельского поселения» Конаковского района Тверской области просит отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановить новое решение об отказе к подателю настоящего заявления.

В частной жалобе с ссылками на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным заявителем – справкам МУП ЖКХ «Дмитрова Гора» муниципального образования «Дмитровогорское сельское поселение» от 03 августа 2021 года №52 и ответ на обращение АО «Газпром газораспределение Тверь» от 24 августа 2021 года №04/443, согласно которым на момент рассмотрения гражданского дела №2-590/2020 технологическая возможность подключения к сетям отсутствовала, что непосредственно влияет на возможность исполнения решения суда.

По утверждению апеллянта, данная информация не могла быть получена от органов и учреждений, расположенных на территории Тверской области, в связи с чем у администрации поселения объективно отсутствовала возможность для ее получения при рассмотрении гражданского дела.

При изложенном выше, процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд следует исчислять с момента поступления в администрацию поселения данных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности Колесников А.А. поддержал доводы частной жалобы и просил удовлетворить ее.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав судью-докладчика, объяснения Колесникова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

В силу частей 1 - 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения администрация Дмитровогорского сельского поселения обратилась в суд 25 октября 2021 года, что подтверждается отметкой приемной Конаковского городского суда Тверской области (л.д. 97, том №2). В заявлении указано на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока указано на предпринимаемые попытки исполнить решение суда.

Между тем, в частной жалобе администрацией изменена позиция по данному вопросу и указано на то, что процессуальный срок на обращение за пересмотром решения необходимо исчислять с августа 2021 года – даты получения муниципальным учреждением ответов о невозможности технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, сводятся к несогласию с постановленным судебным постановлением и основанием для его пересмотра в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут. Заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и его толковании.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данные о загрузке сетей, находящихся на территории Московской области, влияющих на возможность технологического подключения, содержались на сайте общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва», а поэтому указанная информация не могла быть получена от органов и учреждений, расположенных на территории Тверской области, и у заявителя объективно отсутствовала возможность для ее получения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, информация о загрузке газораспределительной станции, являющейся источником газоснабжения города Конаково и части Конаковского района, заявителем получена от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», а не от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва».

Кроме того, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в числе вопросов местного значения городского округа закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Соответственно, заявитель в силу возложенных на него публичных полномочий знал или должен был знать о состоянии и загруженности инженерных сетей, в том числе сетей газоснабжения и источниках газоснабжения, на территории сельского поселения на момент рассмотрения спора.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства – это суть фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, заявителем представлены не вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а новые доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из смысла статей 55 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент рассмотрения спора по существу и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы сводятся к повторению тех обстоятельств, на которые заявитель ссылался в заявлении о восстановлении процессуального срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и которым судом первой инстанции была дана верная оценка в определении суда, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального учреждения «Администрация Дмитровогорского сельского поселения» Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: