Решение от 16.09.2022 по делу № 2-1261/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1261/22

54RS0002-01-2022-000117-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2022 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Осиповой Е.С.

с участием ответчика Никитина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Никитину В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав при этом следующее.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО 03.06.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № ГК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо путем обмана сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» по поддельному паспорту, выданному на имя И.Ю., незаконно приобрело банковскую расчетную карту, с использованием которой похитило денежные средства И.Ю. в общей сумме 5 214 444 руб., находящиеся на лицевых счетах ПАО Банк «ФК Открытие», причинив И.Ю. ущерб в сумме 5 214 444 руб., что является крупным размером.

ПАО Банк «ФК Открытие» на основании поступившего от И.Ю. заявления и в связи с отсутствием в его действиях вины возместило И.Ю. похищенные денежные средства в размере 5 214 444 руб.

Таким образом, имущественный ущерб преступлением причинен ПАО Банк «ФК Открытие».

В период производства по уголовному делу, а также после постановления приговора суда истцу была возмещена часть ущерба, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с Никитина В.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 929 917,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Осипова Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никитин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» по мотиву отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Третье лицо Колесников А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим 11.01.2022 в законную силу приговором <адрес> от 10.12.2021 Никитин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом в приговоре, Никитин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Колесниковым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И.Ю., и желая их наступления, тайно похитили с банковского счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя И.Ю. в филиалах ПАО Банк «ФК Открытие», расположенных в <адрес>, принадлежащие И.Ю. денежные средства на общую сумму 5 214 444 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» на основании поступившего от И.Ю. заявления и в связи с отсутствием в его действиях вины возместило И.Ю. похищенные у него денежные средства в размере 5 214 444 руб.

Таким образом, имущественный ущерб преступлением причинен ПАО Банк «ФК Открытие».

В период производства по уголовному делу, а также после постановления приговора суда ПАО Банк «ФК Открытие» частично был возмещен ущерба, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела остаток не возмещенной суммы ущерба, причиненного преступлением, составляет 4 929 917,92 руб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что умышленное преступление, причинившее ущерб ПАО Банк «ФК Открытие», совершено Никитиным В.А., то он обязан возместить указанный ущерб потерпевшему в размере остатка не возвращенных денежных средств - 4 929 917,92 руб.

Вместе с тем, из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда Никитин В.А. и Колесников А.А. совместно причинили вред.

Вступившим в законную силу 22.07.2022 решением <адрес> от 15.06.2022 по гражданскому делу № с Колесникова А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения указанного выше ущерба взыскано 4 929 917,92 руб.

Поскольку Никитин В.А. и Колесников А.А. совместно причинили вред, то суд, взыскивая с Никитина В.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 929 917,92 руб., указывает в резолютивной части решения суда на то, что ответственность Никитина В.А. является солидарной с Колесниковым А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 929 917,92 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022.