Решение по делу № 2-2464/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2464/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002758-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                              г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя истца Найдановой К.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Матвеева –Раскевич С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой–Раскевич И.В. к Матвееву–Раскевич С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева–Раскевич И.В. (далее по тексту – Матвеева-Раскевич И.В., истец) обратилась с исковыми требованиями к Матвееву-Раскевич С.Ю. (далее по тексту – Матвеев-Раскевич С.Ю., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Матвеев - Раскевич С.Ю. в ходе конфликта на фоне внезапно возникшей неприязни, умышленно схватил истца рукой в области левого запястья и с силой дернул в бок, причинив физическую боль, после чего, нанес удар кулаком в область левого плеча и удар кулаком в левую височную область головы, от чего истец испытала физическую боль и, потеряв равновесие, навалилась на выступающий угол стены, ударившись об него спиной и затылочной областью головы. В результате действий ответчика истцу причинена <данные изъяты> который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми уголовное дело в отношении Матвеева-Раскевич С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате противоправных действий Матвеева-Раскевич С.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания. В момент причинения телесных повреждений ответчиком истец испытала сильную боль, <данные изъяты> истец не могла вести привычный и обычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи. Кроме того, работа истца связана с ручным трудом и в настоящее время истец испытывает определенные затруднения, выполняя свои трудовые обязанности. Кроме того, физические повреждения ответчик причинил истцу, находясь в алкогольном опьянении, в присутствии общего малолетнего сына, который очень испугался за истца и за её здоровье. Также моральный вред был причинен множественными оскорблениями ответчиком истца в присутствии ребенка. Указанный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей. Для неоднократных юридических консультаций, истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Матвеева - Раскевич С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после такого поведения ответчика истец боялась приходить домой. Она была вынуждена съехать из квартиры, в которой они проживали совместно. С ответчиком невозможно было находиться в квартире вместе. Ответчик представлял для истца угрозу. Истец была вынуждена съехать с квартиры, чтобы оградить себя от неадекватного поведения ответчика. Он ее оскорблял в присутствии ребенка. Считает заявленный размер компенсации морального вреда разумными.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив следующее. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему (ответчику) никто не разъяснял, согласие на прекращение уголовного дела отрицает. Он (ответчик) не причинял вред здоровью истцу. На сегодняшний день он (ответчик) получает пенсии в минимальном размере в сумме 9 300 рублей, а также доплату за <данные изъяты> в размере около 2 000 рублей. Из этих денежных средств выплачивает алименты по закону в размере 25%. До этого год вычитали алименты в размере 50%, так как имелась задолженность. Алкоголь не употребляет в течение последних 2,5 лет вообще. Также ответчик пояснил, что с истцом они поругались три раза за 10 лет жизни. Это было, когда истец закатила скандал, поскольку подловила его (ответчика) с пивом. Он (ответчик), чтобы снять стрессовую ситуацию, брал пару банок пива. Она позвонила в полицию, сказала, что он (ответчик) пьяный и скандалит, в результате чего его (ответчика) полиция увезла в отдел, откуда затем отпустили.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил определить размер компенсацию морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № Индустриального районного суда города Перми, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 17 указанного постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Матвеева-Раскевич С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /уг.дело № л.д.235/.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Матвеев - Раскевич С.Ю. в ходе конфликта на фоне внезапно возникшей неприязни, умышленно схватил Матвееву-Раскевич И.В. рукой в области левого запястья и с силой дернул в бок, причинив физическую боль, после чего, нанес удар кулаком в область левого плеча и удар кулаком в левую височную область головы, от чего Матвеева-Раскевич И.В. испытала физическую боль и, потеряв равновесие, навалилась на выступающий угол стены, ударившись об него спиной и затылочной областью головы. В результате действий Матвеева-Раскевич С.Ю. потерпевшей Матвеевой-Раскевич И.В. причинена <данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Подсудимый Матвеев-Раскевич С.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья /уг.дело № л.д.235/.

В силу положений статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части статьи 24 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанные выше судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.

Исходя из положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Довод ответчика о том, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему не разъяснялись последствия согласия на такое прекращение, а именно, что данное основание не является реабилитирующим, отклоняется судом, поскольку опровергается исследованными материалами уголовного дела №.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого под председательством мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района горда Перми, при участии секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшей, ответчику Матвееву-Раскевич С.Ю. разъяснялись последствия согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, которые ему были понятны и с которыми он согласился /уг.дело № л.д.234/. Также, под протокол судебного заседания ответчик пояснил, что признает вину в совершенных противоправных действиях в отношении потерпевшей частично. При этом, при прекращении уголовного дела ответчик имел возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, однако об этом не ходатайствовал, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию, позиция подсудимого была поддержана его защитником.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении 16 июля 2015 года № 1823-О, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении его уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № является письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.А. показала, что истец является её знакомой, знакомы они давно, вместе работали на фабрике «Гознак». Знает, что у истца было повреждение <данные изъяты>, в связи с чем чего истец находилась на больничном. Также пояснила, что ответчика тоже знает. До рождения ребенка между сторонами были хорошие отношения. Она (свидетель) приходила к ним в гости. После рождения сына начались ссоры. Ответчик любил выпить, у них были разногласия по этому поводу. Истец - женщина спокойная уравновешенная. Ответчик – нормальный, обыкновенный, развитый человек, но когда он употреблял спиртное, у сторон начинались конфликты на этой почве. Истец неоднократно приходила к ней (свидетелю). Она (свидетель) знала обо всех отношениях между сторонами. Знала, когда ответчик употреблял спиртное, в эти моменты истец приходила к ней (свидетелю) домой с ребенком, чтоб переночевать, поскольку ответчик ее бил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, равно, как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен в ходе предварительного расследования, истцом были перенесены физические и нравственные страдания. При этом судом учитывается, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

При разрешении требования о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,14,18,24-27,29,30, а также в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25-30 вышеуказанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни истца, в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика травмами и их последствиями, продолжительным периодом прохождения лечения и реабилитации, в обеспокоенности за свое здоровье. Факт прохождения истцом лечения подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: листком нетрудоспособности № /л.д.51, оборот/, выпиской приема врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа центр здоровья» /л.д.53/, выписками приема врача-ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56, оборот, л.д.58/, выпиской врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа центр здоровья» /л.д.57/. Также суд принимает во внимание то обстоятельства, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. В связи с длительным лечением истца, последняя была лишена возможности полноценно осуществлять уход за ребенком, а также была лишена возможности материального содержания своего сына.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик является <данные изъяты> /л.д.28/, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, ответчик является получателем пенсии, из которой осуществляет алиментов истцу на содержание их общего ребенка. Ответчик извинения истцу не принес, попыток загладить причиненный моральный вред не предпринимал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, объем и характер полученных травм, длительность нахождения истца на лечении, невозможность истца в результате полученных травм вести привычный образ жизни, наличие на иждивении истца малолетнего ребенка, материальное положение ответчика, состояние его здоровья и возраст.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Матвеева-Раскевич С.Ю. в пользу Матвеевой-Раскевич И.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Данный размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 5 000 рублей удовлетворению в настоящее время не подлежит, поскольку не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Представленный истцом акт приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оказании адвокатом Громыхаловым Н.М. доверителю Матвеевой-Раскевич И.В. юридической помощи в рамках уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района города Перми в отношении Матвеева-Раскевич С.Ю. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д.8/, квитанции, подтверждающей фактическое несения расходов не представлено. Следовательно, данные судебные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, потому, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Матвеева – Раскевич С.Ю. (паспорт №) в пользу Матвеевой –Раскевич И.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева – Раскевич С.Ю. (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья:                                 Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 05.09.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2464/2024 ~ М-1453/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002758-72