Решение по делу № 33-2479/2021 от 04.03.2021

Судья Свечникова М.Ю.                                                               Дело № 33-2479/2021

№ 2-165 (3)/2020

64RS0028-03-2020-000274-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовской Л.А. к Грибовскому В.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Грибовского В.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Грибовского В.В. – Фатеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Грибовской Л.А. - Краснова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

     установила:

Грибовская Л.А. обратилась в суд с иском к Грибовскому В.В. и с учетом уточнений просила признать права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельной доли площадью 27 га, которая вместе с еще 3 земельными долями образует земельный участок площадью 108 га, из них 84 га пашня, 24 га пастбища, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 108 га был предоставлен постановлением администрации Краснопартизанского района Саратовской области от 25 июня 1992 года № 66 для организации крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ), главой хозяйства был утвержден Грибовский В.В., членами Грибовская Л.А., ФИО7, ФИО8 <данные изъяты>, полагала, что КФХ существует и функционирует, однако из выписки из ЕГРЮЛ в 2019 году она узнала, что КФХ закрыто ответчиком в 2006 году. Она обратилась с письменным заявлением о возврате принадлежащей ей земельной доли, однако ответчик ей отказал. Никаких документов на продажу либо иное отчуждение земли она не подписывала. Считает, что при ликвидации КФХ ответчик обязан был вернуть принадлежащие членам КФХ земельные доли.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Грибовский В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований, так как согласно закону о КФХ членом КФХ признается лицо, которое непосредственно осуществляет трудовую деятельность в фермерском хозяйстве. Полагает, что Грибовская Л.А. прекратила свою трудовую деятельность в фермерском хозяйстве, тем самым прекратила свое членство в данном фермерском хозяйстве и выбыла из него. При выходе из КФХ член хозяйства вправе требовать денежную компенсацию за земельную долю, и не вправе требовать возврата земельной доли. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как КФК прекратило свою деятельность в 2006 году.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   25 июня 1992 года администрацией Краснопартизанского района Саратовской области было принято постановление № 66 «О предоставлении земельного участка под крестьянское хозяйство Грибовскому В.В.».

В названном постановлении указывалось о предоставлении в собственность Грибовскому В.В. земельного участка общей площадью 108 га, из которого пашни                84 га, пастбища 24 га, из земель совхоза «Савельевское» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Грибовский В.В. был утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, членами которого являлись Грибовская Л.А. и его родители ФИО9, ФИО10

На основании указанного постановления был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия РФХХХ11-64-18 № 0269645.

В собственности КФХ «Грибовский В.В.» находился земельный участок площадью 108 га, из них числе пашни – 84 га, пастбищ - 24 га, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № 441 от 06 февраля 1998 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от                           26 июня 2019 года установлено, что КФХ «Грибовский В.В.» было зарегистрировано                25 июня 1992 года, запись о КФХ исключена из ЕГРЮЛ 23 мая 2006 года.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2005 году, фактически стороны не проживают с 2000 года, данный факт не оспаривается сторонами.

Член КФХ ФИО10, <дата>, умер <дата>, наследником, принявшим наследство, является ФИО16, которой 21 января 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Член КФХ ФИО7, <дата> года рождения, умерла <дата>, наследником, принявшим наследство, является ФИО18, которой 18 мая 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 108 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, имеет сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные», в особых отметках имеются сведения о вещных правах на объект, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений: собственность Грибовский В.В.

Согласно копии реестрового дела по заявлению Грибовского В.В. от 08 июля 2020 года о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 108 га, расположенном по адресу: <адрес>, регистрация права собственности Грибовского В.В. на вышеуказанный объект недвижимости приостановлена 17 июля 2020 года на основании его заявления. Грибовским В.В. на государственную регистрацию представлено, в том числе, свидетельство на право собственности на землю серия РФХХХ11-64-18 №0269645, выданное 06 февраля       1998 года, регистрационная запись № 441.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 196, 200, 252, 258,                   1079 ГК РФ, нормами Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего на момент предоставления земельного участка, Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходил из того, что на момент прекращения деятельности КФХ «Грибовский В.В.» в состав членов хозяйства входили глава КФХ Грибовский В.В., Грибовская Л.А., ФИО7, в состав имущества КФХ, подлежащего разделу, входил земельный участок площадью 108 га. Доказательств наличия решения общего собрания членов КФХ о выходе Грибовской Л.А. из членов хозяйства либо написания ею заявления о выходе из членов КФХ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что членство Грибовской Л.А. в                   КФХ «Грибовский В.В.» прекращено, так как трудовую деятельность в хозяйстве она не осуществляла с 2000 года, является необоснованным, так как действующим законодательством прекращение трудовых отношений не свидетельствует о выходе из членов хозяйства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме», однако истец такого заявления не писала.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выходе из КФХ член хозяйства вправе требовать денежную компенсацию за земельную долю, и не вправе требовать возврата земельной доли, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, вытекающие из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении данных доводов ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                                             (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как правильно отметил суд, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент получения выписки ЕГРЮЛ, а именно 26 июня 2019 года. Исковое заявление поступило в суд 19 августа 2020 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи