Решение от 08.12.2020 по делу № 2-162/2020 от 26.10.2020

УИД58RS0029-01-2020-000316-11

Дело № 2-162/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма                                                                        08 декабря 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Вероники Романовны к Кудашеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Калугина В.Р. обратилась в суд с иском к Кудашеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), мотивировав свои требования тем, что 29 декабря 2018 года в 12 часов 25 минут по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 1в произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Кудашева Д.Н. не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на а/м ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № принадлежащий Летягиной (Калугиной) В.Р. На момент ДТП у водителя Кудашева Д.Н. при себе не оказалось полиса ОСАГО. Нанесенный ущерб Кудашевым Д.Н. не возмещен.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Полковников А.И.

       Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта ТС 6/19 от 17.01.2019 сумма ущерба составила 67188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Для представления ее интересов в суде она обратилась в юридическое агентство за помощью. Стоимость услуг юриста составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Кудашева Д.Н. в пользу Калугиной В.Р. ущерб в размере 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей. Взыскать оплату за услуги автоэкспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Взыскать госпошлину 2 215 рублей 64 копейки.

Истец Калугина В.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кудашев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, ходатайство об отложении не заявил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Калугиной (Летягиной) В.Р. (свидетельство о заключении брака I-ИЗ № 777189 от 08.08.2018), подтверждается свидетельством о регистрации №.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из постановления №18810058180001097298 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года, следует, что 29 декабря 2018 года в 12 часов 25 минут в г. Пенза на Проспекте Строителей, 1В г.Пензы водитель Кудашев Д.Н. управлял автомашиной Опель р/з № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ р/з № под управлением Летягиной В.Р., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Калугиной В.Р. были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Кудашева Д.Н., гражданская ответственность которого была не застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Отчет № 6/19 от 17 января 2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак Н019РК/58, по состоянию на 29 декабря 2018 года (без учета износа) составила 67 188 рублей.

Выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля стороной ответчика не оспорены.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, истец на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное взыскание убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно Отчету № 6/19 от 17.01.2019 итоговая величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-11183, рег. знак №, по состоянию на 29 декабря 2018 года составила 67 188 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 67188 рублей 00 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подлежат возмещению (квитанция №000551 серия АБ от 17.01.2019).

Истцом при подаче настоящего иска, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2020 года и распиской о принятии в счет оплаты юридических услуг денежной суммы в размере 7 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска, согласно чеку - ордеру от 18 июля 2020 года оплачена государственная пошлина в размере 2215 рублей 64 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 67 188 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2215 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

         ░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.