Решение по делу № 2-124/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-124/2020

УИД 21RS0023-01-2019-005628-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Яковлева Д.В.,

представителя ответчика адвоката Викторовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ООО "Эрмитаж-Сантехника" о взыскании денежных средств по договора займа,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений иска к ООО "Эрмитаж-Сантехника" с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве займа за период с дата по дата в размере 711 800 руб.; денежных средств по договору беспроцентного займа от дата в размере 426000 руб.; денежных средств по договору беспроцентного займа от дата в размере 100000 руб.; уплаченную государственную пошлину.

В обосновании иска указано, что ------ между ООО "Эрмитаж-Сантехника" в лице ФИО6, действующей на основании устава и Кузнецовым В.В. был заключен бессрочный договор беспроцентного займа.

По договору ----- за период ------, истцом на расчетный счет ответчика в АО «Автовазбанк», были внесены наличные денежные средства в размере ------, с дата АО «Автовазбанк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Национальный банк «Траст».

В последующем, как предполагает истец, Ответчик по Договору ----- часть денежных средств в размере ------. ему возвратил.

дата между ООО «Эрмитаж-Сантехника» в лице ФИО6, действующей на основании Устава, и Кузнецовым В.В., был заключен второй бессрочный договор беспроцентного займа.

По договору ----- за период с ------ истцом, на расчетный счет ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» были внесены наличные денежные средства в размере ------

дата, в адрес ООО "Эрмитаж-Сантехника" было направлено требование о возврате денежных средств по бессрочному договору беспроцентного займа. Однако, вышеуказанное требование, ответчиком оставлено без ответа, и до настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеуказанные бессрочные договора беспроцентного займа истцом были утеряны.

Согласно выписке по счету, истребованной Ленинским районным судом адрес Республики у ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 были внесены наличные денежные средства на счет ООО «Эрмитаж-Сантехника» за период с дата по дата в размере 526 ------ а именно: дата – ------., дата – ------ дата – ------ дата – ------ дата ------- дата – ------ дата – ------ дата – ------ дата – ------., дата – ------., дата – ------., дата – ------., дата – ------., дата – ------., дата – ------., дата – ------., дата – ------

Таким образом, сумма основного долга по бессрочному договору беспроцентного займа от дата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ------

Сумма основного долга по бессрочному договору беспроцентного займа от ------ подлежащая взысканию с ответчика, составляет ------

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 307, 310, 314, 807, 808 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Д.В. иск поддержал по изложенным нем основаниям, пояснений относительно обстоятельствах заключения указанных им сделок, их условий привести не может.

Представитель ответчика Викторова О.Г. иск не признала, пояснив, что никаких договоров займа меду сторонами не заключалось, Кузнецов В.В. вносил в банк не свои денежные средства, а денежные средства ООО «Эрмитаж-Сантехника» на основании доверенностей и по поручению ООО «Эрмитаж-Сентехника». Было две организации ООО «Эрмитаж» и ООО «Эрмитаж-Сантехника», расположенные по одному адресу, одна организация работала с физическими, а другая с юридическими лицами. В ООО «Эрмитаж» Кузнецов В.В. был учредителем и заместителем директора, и когда он по разным поручения ходил в банк, то также относил и денежные средства ООО «Эрмитаж-Сантехника», чтобы положить на счет.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Траст», ООО «Эрмитаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Траст» представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании:

1) денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве займа за период с дата по дата в размере ------

2) денежных средств по договору беспроцентного займа от дата в размере ------.;

3) денежных средств по договору беспроцентного займа от дата в размере ------

В обоснование исковых требований Истец ссылается на выписки по счету ----- ООО «Эрмитаж-Сантехника» в ПАО «НБ Траст» и ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника АО «Автовазбанк»), отражающих движение соответствующих средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть1 ст. 808 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, Истец обязан доказать, что фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Истец неоднократно менял свои требования и доводы. Если изначально был подан иск о взыскании задолженности по бессрочному договору займа от ------ в размере ------., в последующем Истец просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от дата в размере ------., то в окончательной редакции своих требований просит взыскать задолженность по трем договорам займа: от дата – ------., от дата – ------ и от дата – дата (без указания конкретной даты заключения договора) – ------

Заявляя требования о возврате суммы займа, Истец, не представляя соответствующих договоров займа в письменной форме, как того требует законодательство, не может привести никаких конкретных сведений об основных существенных обстоятельствах заключения указанных им сделок, их условиях, ссылаясь лишь на указание в одностороннем порядке истцом в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа.

Напротив, сторона Ответчика поясняет, что никаких договоров займа меду сторонами не заключалось. Было две организации ООО «Эрмитаж» и ООО «Эрмитаж-Сантехника», расположенные по одному адресу, одна организация работала с физическими, а другая с юридическими лицами. В ООО «Эрмитаж» Кузнецов В.В. был учредителем и заместителем директора, он вносил в банк не свои денежные средства, а денежные средства ООО «Эрмитаж-Сантехника» на основании доверенностей и по поручению ООО «Эрмитаж-Сантехника».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эрмитаж-Сантехника» создано дата, расположено по адресу: адрес, адрес а ООО «Эрмитаж» создано дата, расположено по адресу: адрес, адрес

Учредителями ООО «Эрмитаж» являются Кузнецов В.В., ФИО5, учредителями ООО «Эрмитаж-Сантехника» - ФИО6

Филиалом ПАО Банка «Траст» представлены копии доверенностей на Кузнецова В.В.:

- доверенность от дата выданная ООО «Эрмитаж-Сантехника», уполномочивающая Кузнецова В.В. сдавать наличные денежные средства в кассу банка для зачисления на банковский счет -----, открытый в Филиале ОАО Банк АВБ в г. Чебоксары, сроком по дата;

- доверенность от дата выданная ООО «Эрмитаж-Сантехника», уполномочивающая Кузнецова В.В. на получение выписок и документации, на получение денежной чековой книжки, на внесение денежных средств на расчетный счет и получение денежных средств с расчетного счета, открытый в ПАО Банк «Траст», сроком до дата.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что они вместе с Кузнецовым В.В. являются учредителями ООО «Эрмитаж», а его сестра ФИО6 - учредителем ООО «Эрмитаж-Сантехника». С ------ он является руководителем ООО «Эрмитаж», а Кузнецов В.В. был до ------ его заместителем. Обе организации располагаются в одном месте, фактически он руководит обоими. Никаких договоров займа с Кузнецовым В.В. не заключалось, Кузнецов В.В., как и он сам, вносили на счет организаций и получал со счет деньги самих организаций на основании доверенностей, потому что расчеты с поставщиками осуществляются через расчетные счета. В платежных поручениях указывали как получение займа, потому что так проще оформлять внесение и получение средств в банке. ------ он заметил, что пропадают деньги и заподозрил Кузнецова В.В., которому предъявил соответствующие факты, в правоохранительные органы не обращался. После этого Кузнецов В.В. уволился.

Указанные доказательства в их совокупности не свидетельствуют, что между сторонами сложились отношения по договору займам, Истцом не представлено доказательств, что была фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным Истцом требованиям, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований и для возмещения понесенных Истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ.

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к ООО "Эрмитаж-Сантехника" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве займа за период с дата по дата в размере ------ денежных средств по договору беспроцентного займа от дата в размере ------ денежных средств по договору беспроцентного займа от дата в размере ------ требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционный жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                                             Е.М. Данилин