Решение по делу № 1-320/2024 от 22.03.2024

УИД-05RS0018-01-2024-002045-94 1-320/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                          27 мая 2024 года    

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого, Каримова Б.А.о. его защитника – адвоката Нурадиновой П.Ш., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каримова Бахтияра Потерпевший №1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактического проживания по адресу: РД, <адрес>, дом без номера, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Б.А.о. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он (Каримов Б.А.о.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находясь возле двора <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения его владельца права пользования, владения и распоряжения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 219050» Лада гранта белого цвета за государственным регистрационным знаком Т584ОА 05 рус припаркованному возле двора <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, вопреки воли собственника данного автомобиля Потерпевший №1, и не имея разрешения владения автомобилем, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, открыв переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, с помощью ключа находящегося в замке зажигания, провернул замок зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля и привел в движение, после чего управляя автомобилем по <адрес>, заехал во двора <адрес>, где припарковав автомобиль зашел в гости к знакомому гр. ФИО6, тем самым совершил угон автомашины.

Подсудимый Каримов Б.А.о. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевший Каримов А.М.о. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Каримова Б.А.о., суд находит установленным совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и поэтому квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Каримов Б.А.о. признается вменяемым во время совершении преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела, до прений сторон, потерпевший Каримов А.М. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему заглажен в полном объеме, похищенное имущество добровольно возвращено, каких-либо претензий к последнему он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке подсудимому также понятны.

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Каримова Б.А.о. уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый Каримов Б.А.о. впервые совершил преступление, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Каримов Б.А.о. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме потерпевшему еще на стадии предварительного следствия по делу, вред заглажен, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких-либо претензий к нему не имеется.

Кроме того, подсудимый Каримов Б.А.о. женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Каримова Б.А.о. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и самого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Каримова Б.А.о. подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Каримова Бахтияра Ашраф оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Каримова Б.А.о. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство – автомашина марки «ВАЗ 219050» Лада Гранта белого цвета за государственными регистрационными знаками Т 584 ОА РУС, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Каримову А.М.о., оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности; две дактилокарты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий