Решение по делу № 8Г-173/2024 [88-1213/2024] от 10.01.2024

                                           88-1213/2024

    2-20/2023

28RS0023-01-2021-003693-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Кургуновой Н.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о призвании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

по кассационной жалобе ФИО3,

    на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero. В связи с выездом на работу за пределы города, оставила автомобиль и документы на него у своего знакомого ФИО1 При обращении в ГИБДД МО МВД России «Тындинский» истцу стало известно, что в июле 2021 года ее автомобиль продан ответчику ФИО2, который в последующем продал его ФИО4 Намерений продавать автомашину не имела, договор не подписывала, денежные средства не получала. Просила, с учетом уточнений, признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства ней и ФИО2 оглы. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика ФИО4 вернуть истцу транспортное средство. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> рублей.

    Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года решение отменено в части требований о применении последствий недействительности сделки. Принят отказ от исковых требований ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату автомобиля. Производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ФИО3 O.Л. являлась собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero,.

19 июля 2021 года данный автомобиль продан ФИО2 за                    <данные изъяты> рублей.

20 июля 2021 года ФИО2 получил на указанное транспортное средство в РЭО ОГИБДД МО МВД России дубликат ПТС №.

15 декабря 2021 года между ФИО2оглы и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, с указанием его стоимости <данные изъяты> рублей.

Обращение ФИО3 в суд с названным иском мотивировано тем, что автомашину не продавала, таких намерений не имела, договор купли-продажи не подписывала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в результате нескольких сделок, в связи с чем оснований для истребования имущества из владения указанного ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, отклоняя доводы истца о выбытии автомашины помимо воли, судебная коллегия, в пределах предоставленных полномочий, проанализировала обстоятельства заключения сделок, поведение истца, предшествующее продаже имущества, указала, что автомашина добровольно со всеми документами передана истцом ФИО1, который произвел ее отчуждение.

Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судами верно определены обстоятельства исследования, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника по его воле, а также обстоятельства выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

Суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что имущество выбыло из ее владения помимо его воли, так как судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что спорный автомобиль вместе со всеми документами, ключами, были добровольно переданы истицей ФИО1, с которым она состояла в близких отношениях, который произвел его отчуждение ФИО2 Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих ответчику ФИО4 усомнится в праве продавца ФИО2 на отчуждение имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи