Решение по делу № 2-2153/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-2153/2020

50RS0048-01-2020-001275-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области                                           29 июня 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – Левша С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, которым просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2018г. по 27.01.2019г. по договору <№ обезличен> от 31.08.2018г. в размере 321 983,77 руб.; неустойку за период с 05.11.2018г. по 14.01.2019г. по договору <№ обезличен> 02.09.2018г. в размере 131 803,00 руб.; неустойку за период с 08.12.2018г. по 14.01.2019г. по договору <№ обезличен> от 05.09.2018г. в размере 146 824,00 руб.; признать недействительным пп. 6.1 Договоров; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.11.2018г. по 11.11.2019г., с 21.12.2018г. по 11.11.2019г. в размере 5 117,19 руб.; штраф в размере 50% от суммы; сумму по возмещению убытков в размере 18 100,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указала, что 25.06.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор <№ обезличен> по обязательству изготовления кухонной мебели предусмотренной эскизом на общую сумму 463 286,00 руб. Однако, спустя 2,5 месяца без выполнения какой-либо работы истице было предложено переподписать очередной Договор <№ обезличен> от 31.08.2018г. по обязательству изготовления той же кухонной мебели, предусмотренной эскизом (Приложение <№ обезличен>,к Договору <№ обезличен> от 31.08.2018г., Приложение №2 к Договору <№ обезличен> от 31.08.2018г. Приложение <№ обезличен>.1 к Договору <№ обезличен> от 31.08.2018г.) и Договор выполнения работ <№ обезличен> от 31.08.2018г. Истец подписала вышеуказанный Договор, так как уже потеряла много времени, чтобы менять Исполнителя, был изучен дизайн-проект Заказчика, утвержден эскиз, произведены размеры Исполнителем, просчитана стоимость. Однако, и это не стало окончательным вариантом. Задним числом истца просили опять переподписать Приложение <№ обезличен> к Договору <№ обезличен> от 31.08.2018г. 15.11.2018г., истице было выдвинуто условие об обязанности оплатить еще 29 603,00 в счет всех работ. Так истица произвела оплату кухни в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора, и даже больше в размере аванса на 29 603,00, а именно: 31.08.18г. в размере 231 643,00 руб. 15.11.18г. в размере 261 246,00 из которых кухня и аванс в счет всех работ. Общая стоимость Кухни составила 463 286,00 руб. Дополнительно, 05.09.18г., была произведена 100% оплата техники в полном объеме в размере 230 340,00 Договор № <№ обезличен> от 05.09.18г., Приложение № 1 к Договору № <№ обезличен> от 05.09.18г. Приложение № 1 к Договору. Однако обязательства по передаче кухни в срок продавец не исполнил. 14.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. По состоянию на 14.01.2019г. исполнитель нарушил сроки выполнения на 78 дней, а также недодоставил детали и не провел работу. Истец неоднократно устно и письменно заявляла о возникшей проблеме и необходимости устранения недостатков, однако в ответ на требования, ответчик потребовал 20.12.2018г. доплатить очередные денежные средства за устранение недостатков выполненной работы самого продавца. В размере 10 788,00 руб. Истец перевела 21.12.2018г. 50% стоимости в размере 5 394,00 руб. Однако, 20.01.19г. Продавец провел работы только по выпилу под варочную панель и вмонтировал саму варочную панель. 28.01.2019г. истец вновь направила повторную претензию с требованием об исполнении первоначальной претензии и с очередной просьбой безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. До настоящего времени ответ на претензию, также не поступил.

<дата> г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № <№ обезличен> по обязательству изготовления и доставки и сборки мебели в прихожую (3 шкафа Жалюзийного типа) и полки с дверцей в туалет, предусмотренные эскизами (Приложение <№ обезличен>.3 к Договору № <№ обезличен> от 02.09.2018г. на 6 стр. и Приложение <№ обезличен>.3 к Договору № <№ обезличен> от 02.09.2018г. на 5стр. (иной эскиз под аналогичным номером документа, Приложение №2 к Договору № <№ обезличен> от 02.09.2018г.), на общую сумму 263 605,00 руб. В свою очередь, оплата прихожей и мебели в туалет произведена истцом в срок в объеме в соответствии с условиями договора, а именно: 02.09.18г. в размере 131 803,00 руб. Задним числом, спустя еще 2 месяца с момента подписания Договора и осуществления работ по изготовлению, а именно <дата> г., истца (с условием доставки товара) просили опять переподписать Приложение № 2 к Договору № <№ обезличен> от 02.09.2018г. в котором стоимость товара была увеличена на 29 869,00 руб. Общая стоимость составила 293 474,00 руб. 14.01.2019г. истец направила претензию в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и уплаты неустойки, однако 20.01.2019г., продавец провел работы лишь по частичной сборке шкафов в прихожую. По состоянию на 20.01.2019г. товар не укомплектован, а из того что было уже собрано – ненадлежащего качества с дефектами и не по размеру. 28.01.2019г. истец направила повторную претензию с требованием об исполнении первоначальной претензии и с очередной просьбой безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. До настоящего времени ответ на претензии, также не поступил.

<дата> г. между ФИО2 и ИП ФИО1 былзаключен Договор <№ обезличен> по обязательству изготовления и доставки и сборки мебели в спальню (встроенный в нишу шкаф), предусмотренный эскизом (Приложение <№ обезличен>.3 к Договору <№ обезличен> от 02.09.2018г. на общую сумму 123 765,00 руб.(включая доставку и сборку) в целяхустановки по адресу местожительства (бытовой подряд на изготовление и установку мебели), Договор выполнения работ <№ обезличен> от 05.09.2018г. Спустя 2 месяца с момента подписания Договора и осуществления работ по изготовлению, а именно <дата> г., истца (с условием скорейшей доставки) просили доплатить еще 19 930,00 руб. В свою очередь, оплата шкафа в спальню произведена истцом в срок в полном объеме 100% в соответствии с условиями договора, а именно 06.09.2018г. в размере 61 883,00 руб., и 15.11.2018г. в размере 81 813,00 руб. По стоянию на 14.01.2019г и на 27.01.19г. Продавец выполнил работу с недостатками, ненадлежащих размеров (с верху шкафа до потолка наличествует зазор 4 см, по каждой стороне до 2 см тоже наличествуют зазоры (что не может являться технически просто ошибочно изготовлено, без учета фактических замеров), а также не доставлены и не установлены ручки. 14.01.2019г. истец направила претензию в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и уплаты неустойки, однако по состоянию на 27.01.2019г. продавец не выполнил требования и истцом была направлена повторная претензия 28.01.2019г., однако, до настоящего времени ответов на претензии, также не поступило. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на <дата> г. ответчик ИП ФИО1 извещалась судом путем направления судебных повесток по известным суду адресам, которые согласно отчету об отслеживании с 19.06.2020г. и 22.06.2020г. прибыла в место вручения, однако возвращены в суд за неудачной попыткой вручения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, - суд надлежащим образом извещал ИП ФИО1, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. При этом информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 25.06.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № РМ-06-120 по обязательству изготовления кухонной мебели предусмотренной эскизом на общую сумму 463 286,00 руб. в целях установки по адресу местожительства (бытовой подряд на изготовление и установку мебели).

31.08.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор <№ обезличен> по обязательству изготовления той же кухонной мебели, предусмотренной эскизом (Приложение <№ обезличен> к Договору № <№ обезличен> от 31.08.2018г., Приложение №2 к Договору № <№ обезличен> от 31.08.2018г., Приложение №1.1 к Договору № <№ обезличен> от 31.08.2018г.).

Также, 31.08.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор выполнения работ <№ обезличен> (по сборке и установке товара).

В соответствии с условиями Договора № <№ обезличен> от 31.08.2018г., а именно п.2.3. «Покупатель при подписании Договора оплачивает Продавцу 100% от общей суммы Договора или аванса в размере 50% от общей суммы Договора. Оставшуюся сумму Договора Покупатель оплачивает Продавцу не позднее 10 дней до даты готовности Товаров».

В силу п.3.3.2 Договора «Срок изготовления заказа ориентировочно 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, определенной п.3.1.1. настоящего Договора».

15.11.2018г., истице было выдвинуто требование о доплате 29 603,00 в счет всех работ. Общая стоимость Кухни составила 463 286,00 руб.

Так, истица произвела оплату кухни в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно: 31.08.18г. в размере 231 643,00 руб., 15.11.18г. в размере 261 246,00 из которых кухня и аванс в счет всех работ.

05.09.18г., была произведена 100% оплата техники в полном объеме в размере 230 340,00 руб. по Договору <№ обезличен> 05.09.18г. (Приложение № 1 к Договору <№ обезличен> от 05.09.18г.

Оплата была произведена онлайн платежом через Сбербанк РФ на имя и банковский счет ФИО1, что подтверждается детализацией операций по основной карте.

Однако обязательства по передаче кухни в срок продавец не исполнил.

По требованию продавца от 20.12.2018г. о доплате денежных средств за устранение недостатков выполненной работы в размере 10 788,00 руб. Истец перевела 21.12.2018г. 50% стоимости в размере 5 394,00 руб.

Однако, 20.01.19г. Продавец провел работы только по выпилу под варочную панель и вмонтировал саму варочную панель.

Так, согласно акта (Договор) № <№ обезличен>| от 05.12.18г. о наличии замечаний к выполненной работе: Кухня собрана только на 30%, также усилить фасад 30, нет фасадов 42,40,37,41,35, нет ручек для шкафа, нет доборов для шкафов, нет бортика для каменной столешницы, нет столешницы для острова, заверенный монтажником ФИО6

Согласно Акта (Договор) на КУХНЮ от 20.01.19г. <№ обезличен>) о наличии замечаний к выполненной работе: нет стеновой панели-фартука, фасады нужно переделать по размерам 42,40,43,39, не установлен цоколь, карниз, нет столешницы на барную стойку, нет смесителя, пенал холодильника и бутылочницы не по размеру ниши, вытяжка не установлена, заверенный монтажником ФИО5

В соответствии с Актом (Договор) <№ обезличен> от 16.02.19г. о наличии замечаний к выполненной работе Кухня: нет добора/фалыш панели для пенала, не установлен короб для вытяжки, при открывании фасада 5 и 7 упирание в вытяжку и из-за чего не открываются дверцы мойки, не по размерам глубины ниши встроенный холодильник, нет карнизов на шкафы, не встроена решетка в цоколь для вентиляции со стороны батареи нет решетки для задней части корпуса, не предусмотрена ручка для выдвижной бутылочницы (она совсем не открывается), фасад двери под стиральную машинку выпирает не по размерам, не устранено по предыдущей претензии), заверенный монтажником ФИО5

<дата> г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор <№ обезличен> по обязательству изготовления и доставки и сборки мебели в прихожую (3 шкафа Жалюзийного типа) и полки с дверцей в туалет, предусмотренные эскизами (Приложение <№ обезличен>.3 к Договору <№ обезличен> от 02.09.2018г. на 6 стр. и Приложение <№ обезличен>.3 к Договору <№ обезличен> от 02.09.2018г. на 5стр. (иной эскиз под аналогичным номером документа, Приложение №2 к Договору <№ обезличен> от 02.09.2018г.), на общую сумму 263 605,00 руб.

В соответствии с условиями Договора <№ обезличен> от 31.08.2018г., а именно п.2.3. «Покупатель при подписании Договора оплачивает Продавцу 100% от общей суммы Договора или аванса в размере 50% от общей суммы Договора. Оставшуюся сумму Договора Покупатель оплачивает Продавцу не позднее 10 дней до даты готовности Товаров».

В силу п.3.3.2 Договора «Срок изготовления заказа ориентировочно 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, определенной п.3.1.1. настоящего Договора».

В свою очередь, оплата прихожей и мебели в туалет произведена истцом в срок в объеме в соответствии с условиями договора, а именно: 02.09.18г. в размере 131 803,00 руб.

<дата> г., истицей было переподписано Приложение № 2 к Договору <№ обезличен> от 02.09.2018г., в котором стоимость товара была увеличена на 29 869,00 руб. Общая стоимость составила 293 474,00 руб.

20.01.2019г., продавцом была произведена частичная сборка шкафов в прихожую. По состоянию на 20.01.2019г. товар не укомплектован, а из того что было уже собрано – ненадлежащего качества с дефектами и не по размеру.

Согласно, Акта (Договор) №РМ 139|03/09-1056| 3 от 05.12.18г. о наличии замечаний к выполненной работе: шкафы не по размеру ниши в коридоре, заверенный монтажником ФИО6

В соответствии с актом на шкафы в коридор от 20.01.19г. <№ обезличен> о наличии замечаний к выполненной работе: нет фасадов 1,5,6,12,13, необходимо изготовить и перекрасить, сделать деталь 52, нет фасада 66, Необходимо переделать шкаф с фасадами 14,15, согласно замеру, переделать деталь 42, планка фасада 6 с дефектом, заверенный монтажником ФИО5;

По состоянию на 16.02.2019г., согласно Акта № <№ обезличен> от 16.02.19г. о наличии замечаний к выполненной работе: шкафы в Коридор. Пенал - нет ручки, угол петель неверно рассчитан - двери внахлест, сам пенал не соответствуют замерам ниши; шкаф напротив ванной - разная высота дверок, скол на фасаде, внахлест дверей, не вышкуренный фасад, краска размазана, напыл на фасадах; шкаф возле входной двери - напыл на фасадах, планки деформированные (не устранено по предыдущей претензии), шкаф в туалете не собран вообще, нет крепежа), заверенный монтажником ФИО5

<дата> г. между ФИО2 и ИП ФИО1 былзаключен Договор <№ обезличен> по обязательству изготовления и доставки и сборки мебели в спальню (встроенный в нишу шкаф), предусмотренный эскизом (Приложение №1.3 к Договору <№ обезличен> от 02.09.2018г. на общую сумму 123 765,00 руб.(включая доставку и сборку) в целяхустановки по адресу местожительства (бытовой подряд на изготовление и установку мебели), Договор выполнения работ <№ обезличен> от 05.09.2018г.

15.11.2018 г., истице было выставлено требование о доплате еще 19 930,00 руб.

В свою очередь, оплата шкафа в спальню произведена истцом в срок в полном объеме 100% в соответствии с условиями договора, а именно 06.09.2018г. в размере 61 883,00 руб., и 15.11.2018г. в размере 81 813,00 руб.

В соответствии с условиями Договора <№ обезличен> от 31.08.2018г., а именно п.2.3. «Покупатель при подписании Договора оплачивает Продавцу 100% от общей суммы Договора или аванса в размере 50% от общей суммы Договора. Оставшуюся сумму Договора Покупатель оплачивает Продавцу не позднее 10 дней до даты готовности Товаров».

В силу п.3.3.2 Договора «Срок изготовления заказа ориентировочно 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, определенной п.3.1.1. настоящего Договора».

Так по стоянию на 16.02.2019г. Продавец выполнил работу с недостатками, ненадлежащих размеров (с верху шкафа до потолка наличествует зазор 4 см, по каждой стороне до 2 см тоже наличествуют зазоры (что не может являться технически просто ошибочно изготовлено, без учета фактических замеров), а также не доставлены и не установлены ручки, что подтверждается актом <№ обезличен> от 05.12.18г. о наличии замечаний к выполненной работе (шкаф не по размеру ниши в Спальню), заверенный монтажником ФИО6; Актом <№ обезличен> от 16.02.19г. о наличии замечаний к выполненной работе (шкаф в Спальню не соответствует замерам ниши, не доставлены доборы по предыдущей претензии, по 4 см щель над потолком, по 2 см по бокам), заверенный монтажником ФИО5

Из представленных истицей документов следует, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по передаче товара и его установке, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

    Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, 14.01.2019г. истец направила претензии в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и уплате неустойки, однако по состоянию на 27.01.2019г. продавец не выполнил требования и истцом были направлены повторные претензии 28.01.2019г., однако, до настоящего времени претензии остались без ответа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

Указанный договор содержит все необходимые условия: о предмете товара, цене, сроке изготовления и ответственности сторон.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

Истцом заявлено требовании о признании п. 6.1 Договора № <№ обезличен> от 31.08.2018г., <№ обезличен> от 02.09.2018г., <№ обезличен> от 05.09.2018г. недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству, и содержат условия ущемляющее права потребителя и прямо противоречит п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", так как размер неустойки может быть только увеличен, но не уменьшен, что предусмотрено Законом.

В Договорах <№ обезличен> от 31.08.2018г., <№ обезличен> от 02.09.2018г., <№ обезличен> от 05.09.2018г., истец ФИО2 подтвердила подписав указанные договоры, что ознакомлена и согласна с п. 6.1 Договоров, в соответствии с которым, в случае нарушения по вине Продавца срока доставки, предусмотренного п. 3.3.1. настоящего Договора, при отсутствии надлежащего уведомления Покупателя о переносе сроков передачи Товара или заключенного между сторонами дополнительного соглашения об установлении нового срока доставки Товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленных единиц Товаров, но не более 10 (десяти) процентов стоимости не поставленных товаров.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта договоров 6.1 недействительными, поскольку на момент заключения договоров истец была ознакомлена и согласилась с его условиями, в том числе с размером неустойки за нарушение обязательств по передачи товара, в связи с чем, условия для признания пункта договоров недействительными, отсутствует.

Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки по договору <№ обезличен> от 31.08.2018г. в размере 100 000,00 руб. за указанный истцом период с 15.11.2018г. по 27.01.2019г.; неустойку по договору <№ обезличен> от 02.09.2018г. в размере 50 000,00 руб. за указанный истцом период с 05.11.2018г. по 14.01.2019г.; неустойку по договору <№ обезличен> от 05.09.2018г. в размере 50 000,00 руб. за указанный истцом период с 08.12.2018г. по 14.01.2019г.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание положения, предусмотренные п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами из гражданско-правовых договоров подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых было заявлено истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за выполнение работ в размере 29 603,00 руб. и на сумму аванса за выполнение работ в размере 5 394,00 руб., суд находит арифметически верным расчет процентов, произведенный истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 198,33 руб. за период с 15.11.2018г. по 11.11.2019г., в размере 360,51 руб., за период с 21.12.2018г. по 11.11.2019г.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за те же периоды с 15.11.2018г. по 11.11.2019г. и за период с 21.12.2018г. по 11.11.2019г., а по смыслу норм главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях устранения недостатков работ, были понесены расходы на выполнение ремонтных работ, что подтверждается Договором на выполнение ремонтных работ от 10.11.2019г.

В соответствии с указанным договором п. 4.1., цена работ составила 18 100,00 руб. Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение вреда истцу вследствие действий иного лица, в этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца в связи с недостатками выполненной работы стороной ответчика, подлежат взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых на себя по договору обязательств. Истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, понесенных убытков, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере 18 100,00 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере, а именно в размере 15 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 условия договора не исполнила, то есть нарушила право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Размер определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, взыскивает штраф в размере 40 000,00 руб. с учетом положение 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 406,59 руб.

Поскольку истец ФИО2 обратилась с иском о защите своих потребительских прав с требованиями превышающими 1 000 000,00 руб., то в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, неустойку за период с 15.11.2018г. по 27.01.2019г. по договору <№ обезличен> от 31.08.2018г. в размере 100 000,00 руб.; неустойку за период с 05.11.2018г. по 14.01.2019г. по договору <№ обезличен> от 02.09.2018г. в размере 50 000,00 руб.; неустойку за период с 08.12.2018г. по 14.01.2019г. по договору <№ обезличен> от 05.09.2018г. в размере 50 000,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2018г. по 11.11.2019г., с 21.12.2018г. по 11.11.2019г. в размере 2 558,84 руб.; штраф в размере 40 000,00 руб.; сумму по возмещению убытков в размере 18 100,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными пп. 6.1 Договоров, взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, - отказать.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 5 406,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

Судья: