Решение по делу № 2-1417/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1417/2024(УИД: 37RS0012-01-2024-002722-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                                               г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Рычковой Л.В. по доверенности Маркиной Т.В., представителя ответчика Бузунова И.Ю. по доверенности Моисеева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Л. В. к Бузунову И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

         установил:

Рычкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с Бузунова И.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 788 рублей 71 копейка, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бузунова И.Ю. она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве займа. Поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который ей несмотря на её неоднократные устные просьбы, их не возвратил, она ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес претензию с требованием о возврате всей суммы. Указанная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что ответчик обязан вернуть ей перечисленные денежные средства, а также выплатить начисленные на данную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Истец Рычкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Рычковой Л.В. по доверенности Маркина Т.В. в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 151-155), просила удовлетворить их в полном объеме, заявила ходатайство о подложности представленного стороной ответчика доказательства, а именно скриншоты истории транзакций из личного кабинета Рычковой Л.В. на интернет-платформе компании Hermes (л.д. 167). Дополнительно указала, что весной 2021 года в офисе ответчика была организована встреча сторон, на которой обсуждался вопрос о даче истцом ответчику займа. Обдумав, Рычкова Л.В. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перечислила Бузунову И.Ю. спорную сумму, при этом письменного договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, договоренности были устные, деньги передавались в займ ответчику с условием их возврата от 15 000 рублей ежемесячно без указания срока. Данные договоренности Бузуновым И.Ю. не были исполнены, в связи с чем долгое время между сторонами велись переговоры по возврату денежных средств, которые положительного результата не дали. Каких-либо поручений о производстве транзакций в криптовалюту на Интернет-платформе <данные изъяты> истец ответчику не давала, о компании Hermes ранее не слышала, какого-либо личного кабинета данной компании не имеет, как и пароля к нему.

Ответчик Бузунов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле представителя

Представитель ответчика Бузунова И.Ю. по доверенности Моисеев Г.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с требованиями Рычковой Л.В. не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-86), оспаривал наличие между сторонами заемных правоотношений, указав, что истец и ответчик в 2021 году являлись клиентами компании Hermes, вкладывали личные денежные средства и получали с них доход, в этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись оплатой за переданный последним в адрес Рычковой Л.В. электронный актив данной компании с целью экономии на банковских комиссиях и конвертации. В данном случае обмен происходил рублей на цифровую валюту платформы Hermes – виста-евро через систему Р2Р. Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошла сделка по купли-продажи электронного актива, какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Л.В. перечислила на расчетный счет Бузунова И.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 14, 60, 61, 147, 207-218, 221).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанное действие Рычковой Л.В. было обусловлено заключением между сторонами устного договора займа с условием о возврате последним полученных от него денежных средств с уплатой процентов.

Считая, что со стороны Бузунова И.Ю. имеется неосновательное обогащение, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с письменной досудебной претензией (л.д. 15, 17), ответа на которую не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства сторона ответчика отрицала, указав, что каких-либо договоров, предусматривающих обязанность по возврату со стороны Бузунова И.Ю. полученных от Рычковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в том числе договор займа, между ними не заключалось.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, письменный договор займа, содержащий условия, на которых Рычковой Л.В. предоставляется ответчику займ, его сумма, сроки и порядок возврата займа, между сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Бузунова И.Ю. по возврату полученной от истца ДД.ММ.ГГГГ суммы и сроку возврата суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца затруднилась указать, когда именно между сторонами был заключен устный договор займа, а также каковы были его условия, в том числе, порядок и сроки возврата займа, размер процентов по договору.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленная в материалах дела выписка по операциям по карте Рычковой Л.В. (л.д. 148) не позволяет установить, что переданные ею Бузунову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что Бузунов И.Ю. брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от Рычковой Л.В.

Таким образом, достоверных доказательств того, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, в рамках которых у Бузунова И.Ю. перед Рычковой И.Ю. имелась обязанность по возврату перечисленных денежных средств, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком такие правоотношения отрицаются.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует также установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Не усматривает суд правовых оснований и для взыскания с Бузунова И.Ю. полученных от Рычковой Л.В. спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно пояснениям стороны ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей Рычкова Л.В. перечислила ему для осуществления обмена её денежных средств на имеющуюся у Бузунова И.Ю. на платформе компании Hermes цифровую валюту, что им было выполнено незамедлительно в полном объеме.

В подтверждение данных обстоятельств им в материалы дела представлена копия договора между Рычковой Л.В. с компанией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является услуги в области управления активами и их защиты с получением финансового результата, возникающего в результате предоставленных услуг, целью договора является продвижение образовательных и консультационных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом (л.д. 119-122).

По названному договору исполнитель обязуется предоставлять клиенту квалифицированные услуги в области управления и защиты активами. Пунктом 3.1.2 предусмотрено право клиента получать информацию и отслеживать результаты собственной активности клиента в личном кабинете пользователя на веб сайте исполнителя. Исполнитель обязуется создать личный кабинет пользователя на веб сайте исполнителя и обеспечить онлайн доступ к отчетам о состоянии счета клиента (п. 3.4.5).

В договоре указаны личные данные истца, номер и серия документа, удостоверяющего её личность, адрес её регистрации, номер телефона и адрес электронной почты, принадлежность которых именно Рычковой Л.В. не оспаривалась, как и её подпись на указанном договоре.

В рамках вышеуказанного договора на имя истца открыт счет в компании <данные изъяты> с пометкой «верифицирован» с отражением итогового баланса – 6 579,94 виста-евро и операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленная стороной ответчика история транзакций за ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета Бузунова И.Ю. на Интернет-платформе Hermes подтверждает отправление ответчиком в адрес Рычковой Л.В. в 15 часов 58 минут 4 651 виста-евро (л.д. 91).

История транзакций из личного кабинета Рычковой Л.В. на Интернет-платформе <данные изъяты> отражает получение от Бузунова И.Ю. в 15 часов 58 минут 4 651 виста-евро (л.д. 92-102).

Таким образом, время транзакций, осуществленных сторонами в личных кабинетах на Интернет-платформе компании Hermes, и суммы совпадают, номера транзакций являются последовательными.

Учитывая, что курс виста-евро к рублям устанавливался сторонами сделки купли-продажи по личному усмотрение с привязкой к стоимости евро, что следует из пояснений стороны ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ официальный кур евро был равен 86,2118 рублей, то 4 651 евро примерно соответствовал сумме 400 000 рублей.

Также суд отмечает, что согласно информации из личного кабинета Рычковой Л.В. на Интернет-платформе <данные изъяты> обмен активами между ней и ответчиком не был однократным, так ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика 7 896 виста-евро, ДД.ММ.ГГГГ - 17 570 виста-евро, ею происходил обмен и с другими клиентами компании со Смирновой Дарьей - ДД.ММ.ГГГГ, Смирновым Яном – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Смирнова Ю.П., Кудровой Н.Н., Дубинской Т.А., стороны, как и они, являлись клиентами финансовой компании <данные изъяты>, куда они вкладывали (инвестировали) личные денежные средства и получали прибыль, для этого им необходимо было заключить договор с данной компанией, зарегистрироваться на сайте компании, открыть личный кабинет, где предоставлялась возможность управления цифровыми активами путем пополнения счета, дальнейшего получения и вывода прибыли, также пополнение счета возможно было путем обмена денег на цифровые активы компании между клиентами мгновенно без взимания комиссии. Рычкова Л.В., приехав в <адрес> в гости к Кудровой Н.Н. весной 2021 года, узнала о возможностях компании <данные изъяты>, в связи с чем последняя познакомила её со Смирновым А.П., который помогал как самой Кудровой Н.Н., так и её родственникам, в том числе Дубинской Т.А., зарегистрироваться на сайте данной компании с целью последующего инвестирования денежных средств. При встрече со Смирновым А.П. весной 2021 года Рычкова Л.В. заключила договор с компанией Hermes, Смирнов А.П. помог ей создать личный кабинет на Интернет-платформе данной компании, разместить на ней денежные средства с целью получения прибыли. Приехав в <адрес> в следующий раз летом 2021 года Рычкова Л.В. обратилась к Бузунову И.Ю., который работал со Смирновым А.П. в одном офисе, о пополнении счета. С этой целью она на счет Бузунова И.Ю. перечислила денежные средства. Рычкова Л.В. с 2021 года получала прибыль от размещения на Интернет-платформе денежных средств. О каком-либо договоре займа между сторонами они не слышали. Знают, что Рычкова Л.В. активно пользовалась возможностями платформы компании <данные изъяты> до того, как вывести деньги стало затруднительно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями стороны ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения представителя истца о некой финансовой зависимости свидетелей от ответчика основаны на субъективном мнении данного лица, не подкрепленном достоверными доказательствами. Тот факт, что ответчик в адрес Кудровой Н.Н. и её супруга, а также Дубинской Т.А. перечислял денежные средства за период, указанный в полученной судом выписки по его счету (л.д. 207-218, 221), бесспорно на указанный представителем Рычковой Л.В. факт не указывает, в том числе с учетом того, что все они являлись клиентами компании Hermes и между ними происходил обмен активами на деньги, на что свидетели указали при их допросе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от Рычковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно им подтвержден факт того, что истец, являясь клиентом компании Hermes, совершила сделку купли-продажи цифровой валюты виста-евро у ответчика, также являвшегося клиентом данной компании, за 400 000 рублей, которые перечислила ему в безналичной форме, при этом обязательства у ответчика по возращению указанной суммы в денежном эквиваленте отсутствовали. Доказательств ведения ответчиком истца в заблуждение при перечислении денежных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что компания <данные изъяты> это официально признанная финансовая пирамида, сведения о ней внесены в список ЦБ РФ 17 ноября 2021 года.

В этой связи истец, вложив с помощью ответчиков денежные средства в указанную компанию, должна была понимать высокую степень риска от подобной деятельности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, сознательно, добровольно, с целью получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в финансовый проект с целью участия в инвестиционной деятельности компании Hermes, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В этой связи перечисление денежных средств производилось при осведомленности истца об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств внесения Бузуновым И.Ю. на счет компании Hermes денежных средств, перечисленных истцом, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку по счету ответчика (л.д. 207-218, 221), подлежат отклонению с учетом подтверждения факта обмены цифровой валюты на Интернет-платформе данной компании, стоимость которой эквивалентна перечисленной истцом сумме, исходя из историй транзакций из личных кабинетов сторон.

Ссылки представителя истца на подложность представленных стороной ответчика скриншотов истории транзакций из личного кабинета Рычковой Л.В. на сайте <данные изъяты> (л.д. 167) судом не принимаются, поскольку ею не приведено мотивов, свидетельствующих о недостоверности указанного доказательства, её доводы сводятся лишь к домыслам о том, что они могли бы быть подделаны, не заверение данного документа, распечатанного из электронного сервиса, у нотариуса об их подложности бесспорно не свидетельствует с учетом представленных иных по делу доказательств, в совокупности подтверждающих факт наличия у истца личного кабинета на сайте Hermes.

Условия заключенного между Рычковой Л.В. и компанией <данные изъяты> договора, предметом которого является оказание образовательных и консультационных услуг, о неосновательности полученных ответчиком денежных средств не свидетельствуют, и не исключают возможность размещения истцом денежных средств на инвестиционном счете с возможностью получения финансового результата на электронной платформе компании согласно условиям данного договора.

Представленные стороной истца скриншоты о неудачных попытках войти в личный кабинет на сайте компании Hermes (л.д. 168, 169, 227) не могут быть расценены судом как достоверные доказательства отсутствия доступа Рычковой Л.В. к личному кабинету в связи с неверным указанием её представителем адреса сайта в поисковой строке браузера (<данные изъяты>

Утверждения представителя истца о наличии у истца иного адреса электронной почты (л.д. 228), нежели чем тот, который указан в её личном кабинете на Интрент-платформе <данные изъяты> (л.д. 92), невозможность создания личного кабинета на сайте данной компании в рамках заключенного договора не подтверждают с учетом существующей возможности наличия у одного лица нескольких адресов электронной почты с разными доменными именами (gmail.com, yandex.ru и т.п.). При этом суд учитывает, что в договоре с компанией <данные изъяты> (л.д. 119) адрес электронной почты, указанной Рычковой Л.В. при его подписании, совпадает с тем адресом, на который указала представитель истца в качестве верного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Рычковой Л.В. о взыскании с Бузунова И.Ю. денежных средств в заявленном ею размере не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Рычковой Л.В. отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Не соглашается суд с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истец о нарушении своего права должна была узнать при перечислении ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, то срок исковой давности для предъявления настоящего иска истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск Рычковой Л.В. подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах течения срока исковой давности. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, на которые ссылается представитель Бузунова И.Ю., в данном случае применению не подлежат с учетом существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

       решил:

В удовлетворении исковых требований Рычковой Л. В. к Бузунову И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                               подпись                        Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья                                                                                Каташова А.М.