Решение по делу № 12-280/2016 от 04.05.2016

№ 12-280/2016

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                  08 июня 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> (АО «<данные изъяты>») по доверенности Лепаловской С.Г. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», которое признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:58 по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное п.4 ст.19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г., выразившееся в ненадлежащем содержании объектов в процессе производства работ, а именно в том, что в 15 метрах от торца жилого дома по указанному адресу зафиксирована траншея глубиной 1,8 м и длиной 3,5 м, в которой проходят коммуникационные трубы в бетонном канале, место проведения земляных, аварийных работ АО «<данные изъяты>» не оградило, не выставило предупреждающие знаки, сигнализирующие о проведении опасных видов работ, вблизи места проведения работ проходит пешеходная дорожка, ведущая к продуктовому магазину, что является нарушением норм и требований ч.12 ст.43 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», п.3.2.1, п.3.2.11, п.3.2.18 государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций от 21.09.2015. №4-ВКХ.

Защитник АО «<данные изъяты> по доверенности Лепаловская С.Г. обжаловала указанное постановление, считая его незаконным и вынесенным с нарушениями закона. Указывает, что участок теплотрассы в месте проведения земляных работ был передан АО «<данные изъяты>» и обслуживается на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «<данные изъяты>» и Министерством обороны РФ, на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ в подведомственных Министерству обороны РФ организаций, а не на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, как указано в постановлении. В связи с отсутствием в штатном расписании АО «<данные изъяты>» соответствующих должностей и штатных единиц для выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ. работы на тепловой сети выполняли сотрудники эксплуатационного участка № ООО «<данные изъяты>», на котором согласно п.«а» ч.1 ст.68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» лежит ответственность за проведение этих работ. Считает, что АО «<данные изъяты>» не является по данному делу субъектом административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Законный представитель и защитник АО «<данные изъяты>» в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, защитник АО «<данные изъяты>» по доверенности Лепаловская С.Г. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника АО «<данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности АО «<данные изъяты>» должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «<данные изъяты>» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ в подведомственных Министерству обороны РФ организаций, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. защитник АО «<данные изъяты>» выразил свое несогласие с ним, однако позиция защитника по делу не проверялась, в установленном КоАП РФ порядке объяснения с него получены и проверены не были. Кроме того, постановление по делу вынесено без учета наличия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ в подведомственных Министерству обороны РФ организаций, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа с ООО «<данные изъяты>», согласно п.3.2.1 которого в обязанность ООО «<данные изъяты>» входит обеспечение соответствия оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной, промышленной, экологической безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, установленных законодательными актами РФ, договором и техническим заданием. Одновременно с этим должностным лицом по делу достоверно не выяснялись обстоятельства, когда, в связи с чем и работниками какой именно организации выполнялись земляные работы на участке теплотрассы, какое юридическое лицо несет ответственность за их выполнение и обеспечение их условиям безопасности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу вынесено преждевременно, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а также основания и обоснованность привлечения АО «<данные изъяты> к административной ответственности, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Акционерного общества <данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов