Решение по делу № 33-4112/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-4112/2019 (2-1070/2019)            Докладчик Кутовая И.А.

                                Судья Уколова Ж.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                            Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Самусевой Лидии Алексеевны удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самусевой Лидии Алексеевны: страховое возмещение в размере 272 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., а также с 25.06.2019 по день фактической выплаты из расчета 2 729 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб., возмещение убытков — 25 300 руб. и судебных расходов — 12 900 руб., итого: 602 550 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумме 7 732 руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самусева Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 272 900 руб., неустойки за просрочку выплаты с 15.03.2019 по дату вынесения решения суда в размере 272 900 руб., а также в размере 1% со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 39 000 руб., оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.233-234). В обоснование иска указано, что в результате ДТП 11.02.2018 по вине водителя Мошкова И.Н. автомобилю истца «****» были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность истца, и куда Самусева Л.А. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, а затем с претензией о выплате страхового возмещения, свои обязательства не исполнило.

В судебном заседании представитель истца Самусевой Л.А. по доверенности – Шутов Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что, не получив от страховщика направление на ремонт автомобиля на СТОА, Самусева Л.А. силами третьих лиц 18.04.2018 произвела ремонт транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения не должен быть уменьшен на процент износа автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.229,232). Ранее в своих возражениях (т.1 л.д.116-118) указывал, что страховщик дважды направлял истцу направления на ремонт, которые были потерпевшим проигнорированы. Ответчик готов выплатить истцу страховое возмещение, однако сторонами не согласован размер ущерба.

Истец Самусева Л.А., третье лицо Мошков И.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что ответчиком 30.03.2018 был организован осмотр поврежденного автомобиля, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа комплектующих частей и деталей составляет 167 400 руб. Страховая компания 03.04.2018 подготовила направление на ремонт автомобиля на СТОА, о чем в тот же день сообщила потерпевшему посредством СМС-сообщения. Кроме того, направление на ремонт было направлено в адрес истца и его представителя заказной корреспонденцией 03.04.2018, однако потерпевший им не воспользовался. В адрес истца 31.08.2018 было направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. После получения претензии страховщик 01.10.2019 направил в адрес истца уведомление о необходимости воспользоваться направлением на ремонт, однако потерпевший данное уведомление проигнорировал. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства, и истец не может претендовать на возмещение ущерба в форме страховой выплаты. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих частей и деталей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Самусевой Л.А. и её представителя, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица Мошкова И.Н., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Самусева Л.А. является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.4).

11.02.2018 по вине водителя Мошкова И.Н., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.5).

Гражданская ответственность Самусевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №****, Мошкова И.Н. – в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №****

27.03.2018 в соответствии с договором ОСАГО Самусева Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и страховой выплате (т.1 л.д.7-9).

30.03.2018 поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником **** Е.В., о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.72-73).

16.04.2018 Самусева Л.А. обратилась с заявлением к ответчику о согласовании с ней автомастерской, в которой будет произведен ремонт (т.1 л.д.10-11).

Ответ на указанное обращение страховая компания Самусевой Л.А. не направила, доказательств обратного не представлено.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование», следует, что 03.04.218 экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № 1102598 (т.1 л.д.137), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 167 400 руб. с учетом износа.

По утверждению ответчика 03.04.2018 истец уведомлялась о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА «ЛМС-АВТО 33» (т.1 л.д.150) посредством СМС-сообщения, 03.04.2019 направление на ремонт было направлено в адрес истца и её представителя, 31.08.2018 в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на ремонт.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания уведомляла истца о выдаче направления на ремонт автомобиля, отправляла Самусевой Л.А. указанный документ либо сообщала о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что направление на ремонт ответчиком в его адрес направлено не было.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Кузьмину А.Е.

Согласно заключению № 029467 от 16.04.2018, составленному ИП **** А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 700 руб. (т.1 л.д. 45-48), стоимость услуг по оценке – 12 000 руб. (т.1 л.д.44а).

Отремонтировав самостоятельно транспортное средство, 28.08.2018 потерпевший направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.42). В своем ответе от 31.08.2018 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, указало на подготовку направления на ремонт (т.1 л.д.81), однако, как было указано выше, доказательств уведомления потерпевшего о выдаче направления автомобиля на ремонт (доказательств вручения либо направления указанного документа потерпевшему) в материалах дела не имеется.

27.09.2018 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 385 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д.55-58).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что страховой компанией были выполнены обязательства перед потерпевшим, не имеется.

В своих письменных возражениях ответчик, не оспаривая наличие страхового случая, утверждает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 400 руб.    

Определением суда от 04.03.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «****» принадлежащего истцу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» (т.1 л.д.177-178).

Согласно заключению эксперта №474 от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Самусевой Л.А., на момент ДТП с учетом установленных повреждений согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет 272 900 руб., с учетом износа – 150 800 руб. (т.1 л.д.185-226).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком не оспаривается, при этом страховщик при получении соответствующего заявления не выдал направления на ремонт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями норм ст.ст. 929,931,943 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 272 900 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял заключение эксперта от 03.06.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки за период с 15.03.2019 по 24.06.2019 составляет 272 900 руб., размер штрафа составляет 136 450 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающуюся к взысканию неустойку до 150 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 800 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 8 800 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (т.1 л.д.43,44а,85).

Судебные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 1 800 руб., оплате расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 руб., оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.40-42,55а, 29-30, 59-60), правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.И. Бондаренко

                                        И.А. Кутовая