Решение от 28.05.2020 по делу № 2-94/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-94/2020

64RS0036-01-2019-000939-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко ФИО10 к Фрункову ФИО11 о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса,

установил:

Рожко И.В. обратилась в суд с иском к Фрункову Н.А., в котором просила расторгнуть договор № строительного подряда, заключенный между Рожко И.В. и Фрунковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 340 000 руб., уплаченную в качестве аванса по договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 76 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Фрунковым Н.А. договор № строительного подряда, по условиям которого он принял обязательство собственными силами и с использованием своих материалов выполнить строительные работы по адресу: <адрес>: - демонтаж старой пристройки размером 30 куб.м, вывоз мусора;

- ремонт фундамента размером 17п.м. по кругу, вывести опалубку, армировать арматурой 10-12 мм, залить бетоном марка 300;

- вывести стены из газобетонных блоков грас размером 600*300*200, размер стен по кругу 17 п.м, на 30 куб.м, высотой 2 метра 80 см;

- установить входную дверь размер стандарт 80-90 см высота стандарт;

- установить два окна размер 1000*100 и 500*500, пластик ПВХ;

- на пристройку вывести крышу страпильную односкатную от конька дома, паро-гидро изоляцию, покрытие кровля металлопрофиль, конек, ветровые планки;

- внутренняя отделка, обшить материалом гипсокартон или плиты OSB, вывести две перегородки размером по 2,25 см, установить межкомнатные двери;

- заливка полов 30 куб.м, в котельной выложить кафель на стены и пол;

- установить входную лестницу с перилами;

- утепление стен снаружи пенопластом 100 мм;

- подключение канализации.

Согласно п. 4 договора подряда работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 380 000 руб., аванс по договоренности (п. 5 договора строительного подряда).

ДД.ММ.ГГГГ Фрункову Н.А. уплачен аванс в сумме 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., а всего 340 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, Фрунковым Н.А. были начаты (произведен демонтаж старой пристройки, выкопан котлован, установлена арматура под заливку фундамента), и на этом прекращены по неизвестным причинам и не выполнены в срок, установленный договором. Остальная часть работ была выполнена с привлечением истцом других лиц. На требования возвратить денежные средства ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора строительного подряда.

После проведения судебной экспертизы истец Рожко И.В. уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы аванса по договору, просила взыскать её в размере 172 266 руб. 22 коп.

Истец Рожко И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Не оспаривала факт выполнения ответчиком части работ, а именно: был выполнен демонтаж пристройки, вырыт котлован под фундамент, установлена арматура, котлован отделан досками. Ответчиком был куплен красный кирпич 700 штук, блоки 400 штук, клей 15 мешков, цемент 20 мешков, арматура 26 хлыстов по 6 метров, половина куба доски. Все остальные работы выполнялись другой бригадой, за дополнительную плату, с использование приобретенного истцом материала. Кроме того, пояснила, что от исполнения договора она не отказывалась, договор не был исполнен ответчиком, в связи с его отказом от его исполнения. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором.

Представитель истца Славинская Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Фрунков Н.А. и третье лицо Михай Р.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании третье лицо Михай Р.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал факт получения от Рожко И.В. в счет оплаты договора 340 000 руб., полагая, что на указанную сумму фактически ответчиком были выполнены работы и приобретены материалы. Пояснил, что по договору не была поставлена коробка, сделана крыша, внутренняя отделка, электрика. Была разобрана старая пристройка, вырыта канаву под фундамент, сделана опалубка, армировка, залит фундамент, красным кирпичом выведен цоколь. Весь мусор вывезен. При этом доказательств приобретения строительных материалов представить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал показания, согласно которым он присутствовал при заключении договора между Фрунковым Н.А. и Рожко И.В. Рожко И.В. выполнению работ не препятствовала, от исполнения договора не отказывалась. После заливки фундамента Фрунков Н.А. на объекте не появлялся. Все оставшиеся работы выполняла бригада, с которой Рожко И.В. расплачивалась отдельно не в рамках заключенного с Фрунковым Н.А. договора.

Заслушав, истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она между истцом Рожко И.В. и ответчиком Фрунковым Н.А. заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял обязательство собственными силами и с использованием своих материалов выполнить следующие строительные работы по адресу: <адрес>:

- демонтаж старой пристройки размером 30 куб.м, вывоз мусора;

- ремонт фундамента размером 17 п.м по кругу, вывести опалубку, армировать арматурой 10-12 мм, залить бетоном марка 300;

- вывести стены из газобетонных блоков грас размером 600*300*200, размер стен по кругу 17 п.м, на 30 куб.м, высотой 2 метра 80 см;

- установить входную дверь размер стандарт 80-90 см высота стандарт;

- установить два окна размер 1000*100 и 500*500, пластик ПВХ;

- на пристройку вывести крышу страпильную односкатную от конька дома, паро-гидро изоляцию, покрытие кровля металлопрофиль, конек, ветровые планки;

- внутренняя отделка, обшить материалом гипсокартон или плиты OSB, вывести две перегородки размером по 2,25 см, установить межкомнатные двери;

- заливка полов 30 куб.м, в котельной выложить кафель на стены и пол;

- установить входную лестницу с перилами;

- утепление стен снаружи пенопластом 100 мм;

- подключение канализации.

Согласно п. 4 договора подряда работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 380 000 руб., аванс по договоренности (п. 5 договора строительного подряда).

Согласно расписке, имеющейся на оборотной стороне договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ Фрункову Н.А. уплачен аванс в сумме 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., а всего 340 000 руб. Сумма в размере 150 000 руб. была получена третьим лицом Михай Р.С., который также подтвердил факт передачи денежных средств во исполнение договора подряда (л.д. 10-12).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда выполнены следующие работы: был выполнен демонтаж пристройки, вырыт котлован под фундамент, установлена арматура, котлован отделан досками. Ответчиком был куплен красный кирпич 700 штук, блоки 400 штук, клей 15 мешков, цемент 20 мешков, арматура 26 хлыстов по 6 метров, половина куба доски. Факт выполнения указанных работ и приобретения строительных материалов был подтвержден в судебном заседании третьим лицом Михай Р.С., который также утверждал о приобретении дополнительных материалов, однако доказательств выполнения иных работ, а также приобретения строительного материала ни стороной ответчика, ни третьим лицом представлено не было.

Факт прекращения выполнения работ по договору подряда Фрунковым Н.А. также подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Фрунков Н.А. прекратил работы, после того, как был залит фундамент.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ и приобретения строительных материалов за счет истца Рожко И.В. представлены товарные и кассовые чеки, а также договоры купли-продажи (л.д. 42-161).

Для определения стоимости выполненной ответчиком работы и приобретенного им строительного материала определением суда по делу назначалось проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> стоимость фактически выполненных Фрунковым Н.А. работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и использованных для её выполнения строительных материалов, а именно демонтаж старой пристройки, копка котлована, установка арматуры под заливку фундамента составляет 14 361, 89 руб. Стоимость переданных Фрунковым Н.А. строительных материалов, исходя из среднерыночных цен на дату заключения договора строительного подряда с Рожко И.В.: 1) блоки 600*300*200 в количестве 400 шт., 2) доска 0,5 куба размером 25*150, 3) арматура 10мм в количестве 26 хлыстов по 6м, 4) клей МК 30 в количестве 15 мешков по 25кг, 5) песок в количестве 20 мешков, 6) кирпич красный 700 шт., 7) цемент в количестве 20 мешков, 8) уголок металлический 10,2м погонных, 9) сетка 3 рулона по 56м - составляет 153 371,89 коп.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и уплате штрафа, предусмотренного договором. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 13, 14).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неполного выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 172 266 руб. 22 коп., то есть разница между произведенной истцом оплатой в размере 340 000 руб. и расходами, понесенными ответчиком при выполнении принятых на себя обязательств, в размере 167 733, 78 руб., установленными на основании заключения экспертизы.

Пунктом 11.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20% от суммы договора, в случае отказа от выполненных обязательств сторон.

На основании объяснений истца Рожко И.В., согласно которым она от исполнения договора не отказывалась, препятствий в исполнении договора с её стороны ответчику не чинилось, а также показаний свидетеля Лащевского С.В., согласно которым после выполнения работ по фундаменту, ответчик устранился от исполнения договора, судом установлено, что ответчик отказался от исполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20%, а именно 76 000 руб., предусмотренного п. 11.7 договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 340 000 рублей. По результатам судебной экспертизы установлено, что ответчиком понесены расходы в связи с выполнением обязательство по договору в размере 167 733, 78 руб., поэтому исковые требования уменьшены до 172 266 руб. 22 коп.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец просил взыскать с ответчика произведенную оплату в полном объеме, при этом ему было известно о частичном выполнении ответчиком обязательств по договору, а также приобретении строительных материалов, которые подлежали оплате, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены на 167 733, 78 руб., то есть значительную сумму, суд считает, что имеются основания возложения на стороны обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера первоначально заявленных требований.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска в данном случае не влечет полное возмещение судебных расходов.

Согласно счету ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость проведения судебной экспертизы составляет 31 250 руб., и не оплачена сторонами (л.д. 179, 180).

Учитывая размер первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы аванса в сумме 340 000 руб., и удовлетворение данного требования на сумму 172 266 руб. 22 коп., всего на 50,66%, с истца Рожко И.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 418 руб. 75 коп., с ответчика - 15 831 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 266 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 831 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 418 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░