Решение по делу № 22-7136/2021 от 25.08.2021

Председательствующий судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., апелляционной жалобой осужденного Понасенко А.В. и дополнением к жалобе адвоката Салий Д.А., апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Карякина О.В. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, которым

Понасенко ФИО22, родившийся <дата> в <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>2, не судимый,

-осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Гарт А.В. по доводам апелляционного представления, осужденного Понасенко А.В. и его защитника адвоката Салий Д.А. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Понасенко А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление Понасенко А.В. совершено в период времени с конца марта-начала апреля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Понасенко А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Ужурского района Красноярского края Свирко В.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование автор представления указывает, что в судебных прениях стороной защиты заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, так как у стороны защиты появились новые доказательства в виде заключения специалиста, имеющего существенное значение для дела, подсудимый ходатайство о возобновлении судебного следствия поддержал. Однако, суд оставил ходатайство стороны защиты без внимания, чем нарушил принцип состязательности сторон. Заключение специалиста было получено стороной защиты <дата>, что исключало возможность предоставления указанного доказательства в ходе судебного следствия.

Также считает, что судом принято необоснованное решение об обращении в счет возмещения причиненного преступлением ущерба арестованного имущества, принадлежащего Понасенко гусеничного трактора. Суд должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Кроме того, судом в нарушение требований закона принято решение о необходимости хранения вещественных доказательств в уголовном деле, без указания на то, какие конкретно вещественные доказательства необходимо хранить при деле. Относительно решения суда об уничтожении бензопилы, суд не мотивировал свое решение, вместе с тем, данное орудие преступления могло быть конфисковано в доход государства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Понасенко А.В., и дополнениях к ней, адвокат Карякин О.В., просит приговор суда отменить, вынести в отношении Понасенко оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что согласно пересчетной ведомости всего срублено 37 деревьев, 1 сосна и 36 берез. На основании чего был подсчитан ущерб государственному лесному фонду в сумме 184894, 08 рублей, который впоследствии неоднократно менялся, в итоге определен в сумме 197163 рубля, что является крайне сомнительным. В составленных документах от <дата>, а именно протоколе осмотра места происшествия и пересчетных ведомостях имеются существенные противоречия в несоответствии части учета диаметров осмотренных пней, внесенных в протокол осмотра и в пересчетные ведомости. При сравнении фотокопий документов обнаружены признаки фальсификации в пересчетных ведомостях, сделанных <дата> – было учтено по два пня каждой из позиций, <дата> – учтено по три пня березы.

Ходатайства защиты о необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия для устранения противоречий в протоколе осмотра места происшествия, подавались неоднократно во время предварительного расследования, в их удовлетворении было необоснованно отказано.

В судебном следствии защитой заявлялось ходатайство о необходимости проведения лесотакционного обследования пней и спиленных остатков деревьев, проведение которого с участием специалиста лесопатолога было перенесено на более позднее время до окончания судебного следствия. Повторно защитой были заявлены аналогичные ходатайства, по которым судом в нарушение требований закона мотивированных решений об отказе в удовлетворении не выносилось.

Судом по ходатайству защиты рассматривался вопрос о назначении и проведении лесотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было немотивированно отказано.

Излагая выводы, изложенные в заключении специалиста, проведенного стороной защиты, адвокат указывает, что специалистом установлено, что всего спилены 45 растущих деревьев березы и одно дерево сосны, общим объемом 13,473м3 древесины на общую сумму 130923 рубля 86 копеек, что является фактической стоимостью спиленной древесины, а не ущербом для лесного хозяйства. Таким образом, фактические обстоятельства по делу определены неправильно, ущерб, причиненный государственному лесному фонду не установлен.

Кроме того, потерпевшим по делу признано Министерство лесного хозяйства <адрес>, а расчет ущерба производился в первом случае сотрудником данного министерства, в другом случае сотрудником КГБУ Лесная охрана, единственным учредителем которого является также Министерство лесного хозяйства.

Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие умысла у Понасенко на причинение Министерству лесного хозяйства имущественного ущерба. Отсутствие умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений подтверждается материалами дела, отсутствием дороги к участку, назначенному в рубку деревьев. Дорога, ее путь и очистка от ветровальных деревьев, валежника была согласована с руководством лесничества Зинченко, по указанию которого дорога фактически и была очищена для проезда лесозаготовительной техники, поэтому самовольных действий, в том числе и умысла у Понасенко не было.

В апелляционной жалобе осужденный Понасенко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ. Просит принять во внимание его деятельное раскаяние, осознание всей пагубности последствий его преступной деятельности, совершенной без всякой материальной выгоды. Просит учесть, что, не разобравшись в содеянном, а именно, в части предъявленного иска, он вел себя безграмотно, будучи уверенным, что первая прокурорская проверка в части пересмотра спиленных деревьев была верная и настаивал на ее заключении. В данной ситуации, осознав свое ошибочное умозаключение, просит учесть, что иск, предъявленный государственным лесным фондом, в размере 197163 рубля оплачен в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Понасенко А.В., адвокат Салий Д.А. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, исключить из приговора дополнительное наказание, исключить ссылку на обращение взыскания на гусеничный трактор в счет обеспечения гражданского иска.

Указывает, что Понасенко характеризуется положительно, имеет активную жизненную позицию, ранее неоднократно поощрялся правами как работодателя, так и правами муниципальных органов исполнительной власти, постоянное принимает участие в жизни района, активно участвует в решении ситуаций техногенного характера, оказывал помощь сельским советам, имеет семью, принимает активное участие в жизни школы. Прибыв в СИЗО-1, Понасенко сразу приступил к труду, администрация учреждения характеризует его с положительной стороны.

По мнению защиты, все перечисленные обстоятельства, наряду с признанием вины и возмещения ущерба в полном объеме, свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются все основания для применения к Понасенко ст.73 УК РФ и исключению дополнительного наказания по приговору суда.

Кроме того, исходя из анализа материалов дела, лесосека, переданная Понасенко по договору, не имела подъездных путей, по которым могла без затруднений передвигаться лесозаготовительная техника, свидетельством этому является допрос Макарова. Оплата по договору произведена Понасенко за счет заемных денежных средств, финансовая зависимость от кредиторов подвигла Понасенко к расчистке путей вывоза древесины. Понасенко выбрал для создания возможности вывоза заготовленной древесины не самый удобный путь, а уже существовавшую и заброшенную дорогу, причем он минимизировал ущерб. С учетом того, что ущерб в настоящее время погашен, можно предположить, что натурное восстановление местности, где произведена незаконная рубка деревьев, пройдет быстро. Кроме того, расчищенная дорога была не прямолинейной, что еще раз подтверждает показания Понасенко, что он старался минимизировать ущерб. Совершение данного преступления было мотивировано исключительно сложившейся обстановкой, незаконная рубка была произведена для целей проезда лесозаготовительной техники и никоим образом в целях личной наживы и обогащения.

Также Понасенко через средства массовой информации принесены извинения жителям <адрес> за совершенное им преступление. По мнению защиты, в случае нового судебного разбирательства, меру пресечения в отношении Понасенко необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом возмещения ущерба, ссылка в приговоре на необходимость реализации гусеничного трактора, принадлежащего Понасенко, является неактуальной, трактор подлежит освобождению из-под ареста и возврату законному владельцу.

На апелляционную жалобу адвоката Карякина О.В. прокурором Ужурского района Красноярского края Свирко В.М. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу ст.294 УПК РФ судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, или заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать.

Между тем данное требование уголовно-процессуального закона судом было нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, <дата> адвокат Карякин О.В., выступая в судебных прениях, в своей речи полностью воспроизвел заключение специалиста Института леса СО РАН ФИО8 от <дата> и указал, что у защиты появились новые доказательства в виде данного заключения, которое имеет существенное значение для уголовного дела, и которое необходимо предъявить суду. Руководствуясь ст.294 УПК РФ, заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для исследования нового доказательства.

Согласно изложенной адвокатом Карякиным О.В. позиции в судебных прениях, представленное заключение специалиста, опровергает сумму ущерба по уголовному делу, которую оспаривает сторона защиты, и которая впоследствии при вынесении приговора была положена в обоснование приговора по делу в отношении Понасенко А.В.

При этом, в судебных прениях подсудимый Понасенко А.В. поддержал выступление защитника и просил возобновить судебное следствие и исследовать представленное доказательство.

Однако, суд ходатайство защитника о возобновлении судебного следствия, оставил без внимания, и в нарушение ст.294 УПК РФ не рассмотрел его, не принял по нему никакого решения, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей в осуществлении предоставленных им прав.

Наряду с этим, доказательства, имевшиеся у стороны защиты на момент выступления в судебных прениях, имеют существенное значение для полной, всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных стороной обвинения, что установлено судом апелляционной инстанции в результате допроса специалистов.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, приведенные в ходе судебных прений в защиту Понасенко А.В. доводы, не получили оценку в приговоре суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в отношении Понасенко А.В., поскольку согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Понасенко А.В. подлежит возврату на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в соответствии с требованиями закона оценить все представленные сторонами доказательства, с учетом, в том числе, всех доводов, выдвинутых в защиту Понасенко А.В. и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по причине нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, представления, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Понасенко А.В., судебная коллегия учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает длительный период времени, имеет семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, избранную в отношении него до вынесения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, являясь по вызовам следствия и суда, в связи с чем, в настоящее время Понасенко А.В. не нуждается в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в отношении Понасенко А.В. для обеспечения производства по уголовному делу судебная коллегия считает достаточной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года в отношении Понасенко ФИО23 отменить.

Уголовное дело в отношении Понасенко А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Понасенко А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

Н. И. Кемаева