Решение по делу № 33-7824/2023 от 20.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лучина Н.Б. № 33-7824/23

24RS0002-01-2017-001986-47

2.211г

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Ж.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Капустина И.А. к Пятковой А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Капустина И.А., представителя Капустиной Ж.В. – Матвеева Ю.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Капустиной Ж.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО и по иску Капустина И.А. к Пятковой А.А. о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустина Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО Капустина Ив.А., обратилась в суд с иском к Пятковой А.А. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО, умершим <дата>, в браке с которым родились ФИО Капустин Ив.А. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: земельный участок и производственная база, состоящая из открытой бетонной площадки и пяти нежилых зданий. Указанное недвижимое имущество ФИО при жизни было передано в залог ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» по кредитным договорам № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, заключенных между банком и ООО «Партнер», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО Обязательства по двум первым кредитным договорам были также обеспечены поручительством дочери ФИО от первого брака - Пятковой А.А. Поручителем по последнему кредитному договору № от <дата> являлась она, Капустина Ж.В. Поскольку обязательства по кредитным договорам ФИО должным образом не исполнялись, ОАО «Сберабнк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на вышеуказанное заложенное имущество. Решением суда с Пятковой А.А., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 35 593 510,94 руб. С Капустиной Ж.В. взыскана задолженность, как с поручителя, в сумме 5 658 029,00 руб. Заложенное имущество было реализовано с публичных торгов за 26 077 800 руб, из которых деньги в сумме 20 359 594,03 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены в ОАО «Сбербанк России» в качестве погашения задолженности Пятковой А.А. Деньги в сумме 5 658 029,00 руб. также перечислены приставом в счет погашения задолженности Капустиной Ж.В. перед ОАО «Сбербанк России». Истице в вышеперечисленном недвижимом имуществе принадлежала 1/2 доля, как супруге. Наследниками после смерти ФИО является она, Капустина Ж.В., ФИО Капустин Ив.А., Пяткова А.А., а также мать наследодателя, которая отказалась от своей доли в пользу Пятковой А.А. Свидетельства о правах на объекты недвижимости нотариусом не выдавались. Реализация имущества произошла в порядке исполнительного производства, без регистрации прав наследников. Вместе с тем, после принятия наследства, доля Капустиной Ж.В. в праве общей собственности на заложенное недвижимое имущество составила <данные изъяты> долей, что в денежном выражении составило 15 610 573,82 руб. Доля Пятковой А.А. <данные изъяты> доли, в денежном выражении 5 203 524,61 руб., доли ФИО Капустина Ив.А. - по <данные изъяты> у каждого, в денежном выражении по 2 601 762,30 рублей у каждого. В связи с чем, считает, что из суммы погашенной задолженности Пятковой А.А. 20 359 594,03 руб. только 5 203 524,61 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 15 156 069,42 руб. погашена за счет долей несовершеннолетних ФИО Капустина Ив.А., и за счет ее, Капустиной Ж.В. доли.

При изложенных обстоятельствах, истец Капустина Ж.В. просила суд взыскать с Пятковой Ж.В. в свою пользу 9 952 544,82 руб., в пользу ФИО Капустина Ив.А. денежные средства в сумме 2 601 762, 30 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних.

Определением суда от 12.01.2023 г. в связи с достижением совершеннолетнего возраста Капустин И.А. был привлечен к участию в дело в качестве соистца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Капустиной Ж.В. – Матвеев Ю.Н., истец Капустин И.А. просили решение суда от 31.03.2023 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом были сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Указали, со ссылкой на ранее постановленные решение суда от 20.02.2012 г., апелляционное определение от 14.10.2013 г., материалы исполнительного производства по данным судебным актам, что, после принятия наследства после смерти ФИО, доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество подлежат распределению следующим образом: <данные изъяты> – Капустина Ж.В., <данные изъяты> – Пяткова А.А., <данные изъяты> – Капустин Ив.А., <данные изъяты> – ФИО Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящих требований. Указали, что в денежном выражении, в зависимости от размера погашенной задолженности, доля Пятковой А.А. составляет 5 203 524,61 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 15 156 069,42 руб. погашена за счет долей истцов. При таких обстоятельствах, к истцам в силу закона перешли права кредитора в отношении должника Пятковой А.А. на сумму 9 952 544,82 руб., а к её детям – на сумму 2 601 762,3 руб. каждому. Возражали против выводов суда об отсутствии преюдициального характера решения суда от 20.02.2012 г. в отношении настоящего гражданского спора.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил решение суда от 31.03.2023 г. отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Пятковой А.А. – Андреева С.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от 31.03.2023 г. оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> Капустина Ж.В. и ФИО состояли в браке, имеют двоих совместных детей – Капустина Ив.А., <данные изъяты> года рождения и ФИО <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, у ФИО также имеется дочь – Пяткова А.А., <данные изъяты> года рождения.

В период брака супругами ФИО было приобретено недвижимое имущество: земельный участок и производственная база, состоящая из открытой бетонной площадки и пяти нежилых зданий по адресу: <адрес>

Данные объекты недвижимости были переданы в залог ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер».

Наряду с залогом недвижимого имущества, обязательства по вышеназванным кредитным договорам были обеспечены поручительством Пятковой А.А. (договоры №, №), Капустиной Ж.В. (договор №), а также ФИО (все договоры).

ФИО скончался <дата>, после его смерти открылось соответствующее наследственное имущество.

Решением Ачинского городского суда от <дата> в пользу кредитора ПАО Сбербанк с Пятковой А.А. была взыскана сумма долга по кредитным договорам №, на общую сумму 35 593 510,94 руб.

С ответчика Капустиной Ж.В. в пользу кредитора была взыскана сумма долга по кредитному договору № в размере 5 658 029 руб.

Этим же судебным актом было обращено взыскание на недвижимое имущество (7 объектов – нежилые здания, сооружение, земельный участок), являющееся предметом ипотеки по договорам последующей ипотеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, посредством продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2012 г. указанное решение изменено в части установления размера начальной продажной стоимости за каждый объект недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2013 г., с учетом исправлений арифметической ошибки, внесенных апелляционным определением от 16.12.2013 г., был изменен порядок исполнения решения суда от 20.02.2012 г. в части установления начальной продажной цены, подлежащего реализации на публичных торгах недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйским районам от 09.01.2014 г. заложенное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава от 13.03.2014 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.03.2014 г., цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Решением аукционной комиссии, оформленного протоколами заседания комиссии от <дата>, победителем торгов по продаже указанного имущества признано ООО «Управляющая компания «Сибирь». Общая цена проданного имущества составила 26 077 800 руб.

В соответствии с платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, приставом на счет взыскателя в качестве погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 5 658209 руб. (должник Капустина Ж.В.), 20 359 594,03 руб. (должник Пяткова А.А.).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Пятковой А.А. и Капустиной Ж.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения которых являлось взыскание кредитной задолженности, были окончены фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

После смерти ФИО, нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. было открыто наследственное дело №.

Из содержания материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились следующие лица: супруга Капустина Ж.В., действующая за себя и как законный представитель совместных с наследодателем несовершеннолетних детей, дочь наследодателя Пяткова А.А.

Наследник ФИО отказалась от наследства в пользу наследника Пятковой А.А.

Нотариусом в адрес Капустиной Ж.В. как пережившему супругу были выданы свидетельства о праве на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на наследственное имущество ФИО <данные изъяты>

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на имущество ФИО составила наследственную массу, в которой доля Пятковой А.А. составила <данные изъяты>, доля Капустиной Ж.В. - <данные изъяты> доля ФИО - <данные изъяты> доля Капустина Ив.А. - <данные изъяты>

<дата> нотариусом в адрес указанных наследников нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследственное имущество, соразмерно доли каждого из наследников. При этом, ответчик Пяткова А.А. вступила в наследство после смерти ФИО в отношении <данные изъяты> доли наследственного имущества, стоимостью 4 138 560, 00 руб., из общей стоимости наследственного имущества – 10 346 400 руб.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что свидетельства о правах на объекты недвижимости (земельный участок и производственную базу, состоящую из открытой бетонной площадки и пяти нежилых зданий по адресу: <адрес>), которое ранее было передано в залог ПАО Сбербанк, нотариусом не выдавались.

Реализация имущества произошла в порядке исполнительного производства в рамках исполнения решения суда от <дата>, без регистрации прав наследников

В связи с принятием наследниками всего наследства, открывшегося после смерти ФИО, доли наследников в отношении вышеназванного недвижимого имущества были распределены следующим образом: доля Капустиной Ж.В. - <данные изъяты> доля Пятковой А.А. - <данные изъяты> доля Капустина Ив.А. – <данные изъяты> доля ФИО – <данные изъяты>

Согласно заключению «Агенства профессиональной оценки» от <дата>, представленного по инициативе ответчика, среднерыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на дату смерти наследодателя, составила 115 339 000 руб., из которой размер доли Пятковой А.А. в денежном выражении составила 23 067 800 руб. <данные изъяты> доли).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика Пятковой А.А. в пользу истца заявленных в иске денежных средств.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость принятого Пятковой А.А. наследственного имущества, включая спорные объекты недвижимости, переданные в залог (23 067 800 руб. + 4 138 560,0 руб. ), превышает размер обязательств ответчика как поручителя перед кредитором, в рамках кредитных договоров, заключенных с участием умершего наследодателя (20 359 594,03 руб.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, реализация недвижимого имущества, являющегося предметом залога, происходила без оформления наследственных прав участников настоящего спора.

Следовательно, с учетом размера доли каждого из наследников в наследственном имуществе ФИО, оснований полагать, что ответчик Пяткова А.А. при исполнении своих обязательств поручителя по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк, исполнила обязательства за счет наследственного имущества истца в заявленном иске размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие преюдициального характера решения суда от 20.02.2012 г., взыскавшего задолженность с истца и ответчика как поручителей по кредитным договорам, в связи с тем, что размер ответственности каждого из наследников ФИО перед кредитором данным судебным актом не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Капустиной Ж.В. исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца Капустиной Ж.В. и истца Капустина И.А., выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитные обязательства, возникшие из договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер», обеспеченных поручительством истца, ответчика и наследодателя ФИО в настоящее время погашены за счет средств, поступивших от продажи предмета залога.

При этом, при реализации заложенного имущества погашение задолженности истца Капустина Ж.В. и ответчика как поручителей по кредитным договорам были распределены следующим образом: в счет долга Капустиной Ж.В. – 5 658 029 руб., Пятковой А.А. – 20 359 594,03 руб.

Права на недвижимое имущество, переданное в залог по вышеназванным кредитным договорам, за вычетом супружеской доли Капустиной Ж.В., входит в состав наследственной массы ФИО

Следует отметить, что кредитные договоры №, обеспеченные поручительством истца и ответчика, а равно смерть наследодателя ФИО, имели место до принятия Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 3 ст. 364 и в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство и не ограничивает его имущественную ответственность по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества.

Истец Капустина Ж.В. обосновывает свои исковые требования тем обстоятельством, что, с учетом распределения долей истца и ответчика как наследников ФИО в недвижимом имуществе, за счет обращения взыскания на которое были погашены обязательства поручителей, она фактически исполнила за ответчика Пяткову А.А. часть обязательств по погашению задолженности.

Между тем, анализ установленных по делу обстоятельств не подтверждает обоснованность указанных доводов истца.

Материалами дела подтверждено, что обязательства заемщика по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер», были обеспечены 2 (двумя) самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств – залогом и поручительством Капустиной Ж.В., Пятковой А.А., ФИО

В настоящей ситуации, погашение обеспеченного залогом и поручительством сторон настоящего спора обязательства имело место в связи с обращением взыскания на предмет залога.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Капустиной Ж.В. и Пятковой А.А. обязанности, касающейся объема ответственности по долгам умершего ФИО, в связи с указанным обращением взыскания на предмет залога, в ходе рассмотрения установлено не было.

То обстоятельство, что объекты недвижимости, переданные в залог, в момент обращения взыскания на них являлись объектами наследственных прав истца и ответчиков, правового значения для разрешения настоящего иска не имеет.

Распределение долей наследников, принявших наследство после смерти ФИО, в заложенном имуществе, не свидетельствует о том, что при обращении взыскания на данное имущество по обязательствам истца и ответчика как поручителей такое распределение будет учитываться при определении ответственности конкретного поручителя.

Кроме того, судом первой инстанции, решением суда от 20.02.2012 г. не устанавливался вопрос об ответственности каждого из наследников умершего ФИО перед кредитором.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе о преюдициальном характере данного судебного акта по отношению к настоящему гражданскому делу является ошибочным, основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Обращая взыскание на соответствующее имущество, суд исходил, прежде всего, из его обеспечительной функции залога по кредитным договорам, и не учитывал его характер наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО как одного из сопоручителей.

Оснований полагать, что при погашении обязательств по кредитным договорам за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, были затронуты имущественные права Капустиной Ж.В. как наследника <данные изъяты> доли в указанном имуществе, не имеется.

Ссылка в иске и апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доля Пятковой А.А. в наследственно имуществе, за счет которого было погашено обеспеченное залогом обязательство, в денежном выражении составляет существенно меньшую сумму, по сравнению с суммой указанного обязательства, несостоятельна. Пяткова А.А. имела наследственные права в отношении имущества на сумму, превышающую взысканную с нее сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Капустиной Ж.В.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина И.А., представителя Капустиной Ж.В. – Матвеева Ю.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 г.