Решение по делу № 22-1424/2016 от 24.06.2016

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-1424/2016

г. Астрахань 21 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Фролова Ю.Ф., Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева М.Д.,

осужденной Ворониной .

адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ворониной . и ее защитника - адвоката Мараховской – Янборисовой Т.Л. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 г., которым

Воронина <данные изъяты> осуждена:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Воронину . и ее защитника-адвоката Мараховскую – Янборисову Т.Л., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабайцева М.Д., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронина . признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – <данные изъяты> в значительном размере, массой <данные изъяты>

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронина . вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Воронина . и адвокат Мараховская – Янборисова Т.Л., ставят вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылаются, что выводы суда о виновности Ворониной . построены на недопустимых доказательствах, в числе которых, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания оперативных сотрудников, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела.

Полагают, что показания оперативных сотрудников о наличии информации о сбыте лицом наркотических средств не являются достаточными основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки».

Суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетеля под псевдонимом А. Анализируя показания свидетеля, указывают, что на предварительном следствии свидетель пояснил, что приобрел у незнакомой женщины по имени «Б.» наркотическое средство в 17:40 ч., а в судебном заседании указал, что приобрел марихуану утром; не мог объяснить, каким образом он договаривался о встрече с Б.; о каком количестве наркотического средства шел разговор. Обращает внимание, что отпечатков пальцев Ворониной . на свертках, выданных указанным свидетелем, не имеется.

По мнению защиты, наблюдение с <данные изъяты> за домом Ворониной . где, как установлено судом, осуществлялась передача наркотического средства невозможно, так как с этого места ее дом не просматривается.

Обращают внимание, что денежные средства, выданные свидетелю под псевдонимом А. у Ворониной . не изымались. Ссылается, что в нарушение требований закона, с постановлением о назначении судебно – химической экспертизы защита была ознакомлена уже после проведения экспертизы.

В дополнении, осужденная Воронина . отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, ссылается, что доказательств её виновности в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание, что оснований для засекречивания свидетеля под псевдонимом А. не имелось. Просит привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос свидетеля Ж., с которой она находилась в конфликтных отношениях, а также её родственника З.- засекреченного свидетеля под псевдонимом А. которые своими действиями спровоцировали её на совершение преступления.

Считает, что судом незаконно в основу приговора положены показания свидетелей И., которая проходила практику в <данные изъяты> свидетелей Д. и Е., чьи показания в судебном заседании идентичны их показаниям, данным в ходе предварительного следствия; показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, а также протокол выемки наркотического средства следователем от 18.08.2015г., поскольку последняя отрицала свое участие в данном следственном действии и принадлежность ей подписи имеющейся в протоколе. Обращает внимание, что почерковедческая экспертизы, на предмет принадлежности К. имеющейся в протоколе выемки подписи не проведена.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта и его показаниям в ходе предварительного следствия на экспертизу наркотическое средство поступило в глянцевой бумаге, эти же обстоятельства подтвердил специалист Б., в то время как согласно материалам уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий закупщиком приобретенное им вещество выдано в газетном свертке, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Просит признать незаконными протокол предъявления для опознания по фотографии, поскольку причин указывающих на невозможность предъявления её лично не имелось, последняя находилась в здании <данные изъяты> и её опознание было возможно в любое время.

Указывает, что судом незаконно постановлено об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством по делу, в то время как в соответствии с требованиями закона, они должны храниться при материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника адвоката Мараховской – Янборисовой Т.Л., государственный обвинитель В.Н. Поваляева просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ворониной . в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля под псевдонимом А. в <данные изъяты> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и приобрел у Ворониной . на выданные ему деньги в сумме <данные изъяты>. наркотическое средство, которое впоследствии в присутствии понятых выдал сотрудникам <данные изъяты>

Свидетели Г. и В. поясняли, что в ходе проверки оперативной информации о сбыте неустановленной женщиной по имени «Б.» наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого установлено, что Воронина . сбыл наркотическое средство.

Свидетели Д. и Е. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении проверочной закупки, в ходе которой участник данного оперативно-розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции бумажные свертки с веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что это наркотические средство, которое он приобрел у женщины по имени Б., на предварительно выданные, также с их участием, денежные средства. Выданное вещество упаковывалось и опечатывалось, все участвующие при этом лица расписались.

Суд правильно оценил эти показания свидетелей, положив в основу приговора, поскольку они объективны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, оснований усомниться в их достоверности у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости, недостоверности показаний данных свидетелей также нельзя признать основанными на материалах дела. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Согласно заключению эксперта, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещество являются наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – <данные изъяты> масса которого, исходя из его сухого остатка составила <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные свидетелями, нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, в котором содержится запись разговоров по поводу приобретения у Ворониной . наркотических средств; в протоколе опознания по фотографии, согласно которому свидетель под псевдонимом А. опознал по фотографии Воронину . как лицо, сбывшее ему <данные изъяты> наркотическое средство; в акте осмотра и выдачи участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежных средств; в акте оперативного наблюдения, в котором зафиксированы обстоятельства приобретения участником оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств; в акте добровольной выдачи наркотических средств.

Виновность Ворониной . подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировав действия осуждённой по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Выводы, изложенные в приговоре суда основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, в том числе о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей Г., В., Д., Е., И., протокола выемки наркотического средства от 18.08.2015г. были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии на изъятых упаковках с наркотическим средством отпечатков пальцев Ворониной . а также сведений о наличии у последней денежных средств, переданных закупщиком, не может рассматриваться в качестве безусловного основания свидетельствующего о её невиновности в совершенном преступлении, при наличии совокупности других доказательств прямо указывающих на её причастность к преступлению.

Что касается отмеченных в апелляционной жалобе осужденной незначительных отличий упаковки в которой находилось изъятое наркотическое средство, описанных в акте добровольной выдаче и в справке об исследовании, то они не являются существенными, ставящими под сомнение допустимость и достоверность приведенных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия выдача наркотического средства проходила в присутствии понятых, свертки с наркотическим средством был упакованы, опечатаны и подписаны понятыми и участвующими лицами. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, исследовались экспертом и судом.

12 августа 2015 г., до возбуждения уголовного дела, проведено исследование данного вещества. В дальнейшем, в ходе проведения экспертного исследования этого вещества, после возбуждения уголовного дела вывод заключения эксперта полностью совпал с результатом исследования этого вещества, отраженным в справке N1392/нс от 12 августа 2015г.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя, экспертное заключение не содержит противоречий, проверено в судебном заседании, оценено судом и оснований для признания его недопустимым доказательством, исключения его из числа таковых, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, из дела не усматривается.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что было нарушено право на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертизы после её проведения, судебная коллегия отвергает и не усматривает указанных нарушений, поскольку участники процесса были ознакомлены со всеми материалами экспертизы, а также с материалами уголовного дела и имели возможность реализовать свое право на заявление ходатайств как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, следователь, в пределах предоставленных ему полномочий, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве необходимых следственных и процессуальных действий, при этом, опознание по фотографии, вопреки утверждениям осужденной, не противоречит требованиям ст.193 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что проверочная закупка 7 августа 2015г. проведена с нарушением закона, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленная женщина по имени «Б.», осуществляет в <данные изъяты> сбыт наркотического средства.

С целью документирования и пресечения преступной деятельности этого лица сотрудниками <данные изъяты> было принято решение о проведении 7 августа 2015г. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором была использована помощь лица под псевдонимом А. и при проведении данного мероприятия установлен факт незаконного сбыта Ворониной . наркотического средства.

Данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Вопреки доводам осужденной о том, что оснований для засекречивания свидетеля под псевдонимом А. не имелось, в соответствии с требованиями части девятой статьи 166 УПК РФ следователь, на основании заявлений свидетеля, принял меры для обеспечения безопасности этих лиц.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями закона. Свидетели, чьи показания могли иметь значение для правильного разрешения дела, допрошены в судебном заседании. Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание за совершенное осужденной преступление назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

Как следует из приговора, назначая осужденной наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворониной . суд первой инстанции признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Ворониной . обстоятельств, суд первой инстанции не выявил.

Таким образом, при назначении осужденной наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 г. в отношении Ворониной . оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и её защитника адвоката Мараховской – Янборисовой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Лисовская В.А.

Судьи Фролов Ю.Ф.

Гуськова О.Н.