Решение по делу № 33-7753/2023 от 16.08.2023

Судья Черемисина О.С. Дело № 33-7753/2023 (№ 2-1803/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-000333-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шипунова И.В..

судей: Алешко О.Б., Назаровой Л.В.,

при секретаре: Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года по делу

по иску Зотовой Евгении Владимировны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Индустриального района г. Барнаула о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку она вынуждена была нести расходы на адвоката в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему основанию.

В ходе рассмотрения дела Зотова Е.В. уточнила исковые требования, предъявив их к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что в отношении нее прокурором Индустриального района г. Барнаула проведена проверка, по результатам которой 04 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула.

Постановлением мирового судьи от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении ею было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 04 декабря 2019 года. Стоимость юридических услуг была определена в размере 30 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года постановлено исковые требования Зотовой Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ОГРН *** ИНН ***, за счет казны Российской Федерации в пользу Зотовой Евгении Владимировны, паспорт серия *** ***, убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В апелляционном представлении представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшить сумму понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Полагает, что размер возмещения убытков в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Алтайского края Бугунова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула от 04 декабря 2019 года на основании заявления Король Н.А. и собранных материалов возбуждено в отношении Зотовой Е.В. дело об административном правонарушении, согласно которому последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 17 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зотовой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке Зотова Е.В. воспользовалась услугами защитника, заключив с адвокатом НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Ващеникиной Т.В. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, уплатив по соглашению вознаграждение защитнику в сумме 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1069, 16, 15, 1071 ГК, ст. 100 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для возмещения причиненных Зотовой Е.В. убытков в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Установлено, что истец вследствие необоснованного возбуждения производств по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, размер расходов составил сумму 30 000 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов как на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что размер возмещения убытков в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, судебная коллегия находит не состоятельными,

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной защитником работы по делу об административном правонарушении, в том числе участие защитника в судебных заседаниях, их длительности, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, баланс интересов сторон, суд посчитал обоснованным и взыскал возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 25 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, взысканная судом сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг защитника и представителя в данном судебном процессе.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: