Решение по делу № 33-7386/2022 от 13.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7386/2022

Материал № 9-299/2022

36RS0002-01-2022-001854-29

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Коминтерновского районного суда г. Воронежа
№ 9-299/2022 по иску Матвеевой И.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Матвеевой И.А.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
1 июля 2022 г. о возвращении частной жалобы

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

у с т а н о в и л:

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
11 марта 2022 г. исковое заявление Матвеевой И.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств оставлено без движения, Матвеевой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, предложено предоставить документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 56200 рублей и направление ответчику копии искового заявления (л.м.6-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
8 апреля 2022 г. исковое заявление Матвеевой И.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» возвращено со всеми приложенными документами, разъяснено право повторного обращения с приложением документа, свидетельствующего о доплате государственной пошлины в сумме 56 200 рублей (л.м.11).

Не согласившись с указанным определением, Матвеева И.А. обратилась с частной жалобой, которая определением судьи Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 13 мая 2022 г. оставлена без движения, заявителю предложено до
16 июня 2022 г. устранить недостатки частной жалобы в силу необходимости оформления частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указать наименование подаваемого процессуального документа, наименование и дату оспариваемого судебного акта, требования лица, подающего жалобу (л.м. 16-17).

Поскольку недостатки частной жалобы в установленный срок не были устранены, определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
1 июля 2022 г. частная жалоба Матвеевой И.А. возвращена (л.м.21).

В частной жалобе Матвеева И.А. просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа о возврате частной жалобы отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на отсутствие возможности трудоустройства и финансовые ограничения Центрального Банка Российской Федерации, также указывает на наличие описки в написании имени истца в сопроводительном письме (л.м.24).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь положениями ст. 333, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что недостатки частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления от 8 апреля 2022 г. не были устранены в срок, установленный определением судьи об оставлении частной жалобы без движения от 13 мая 2022 г., судьей районного суда частная жалоба Матвеевой И.А. на определение судьи Коминтерновского районного суда
г. Воронежа о возвращении искового заявления от 8 апреля 2022 г. обоснованно возвращена заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322
ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В качестве причин оставления частной жалобы без движения судья районного суда в определении от 13 мая 2022 г. обоснованно указал на неверное наименование подаваемого процессуального документа, отсутствие наименования и даты обжалуемого судебного акта, а также отсутствие требований лица, подающего жалобу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно препятствовало ее принятию ввиду несоответствия требованиям 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда правомерно исходил из невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Следует отметить, что предметом обжалования является возврат частной жалобы на определение о возврате иска, вместе с тем, в частной жалобе содержится ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и принятии иска к производству, однако при вынесении обжалуемого определения о возврате частной жалобы данные вопросы не рассматривались, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 1 июля 2022 г.

Кроме того, доводы частной жалобы представляют собой доводы ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, и были предметом рассмотрения судьи районного суда при возврате искового заявления.

Ссылка на наличие описки в написании имени в сопроводительном письме к определению судьи от 1 июля 2022 г. также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, при этом, в тексте обжалуемого определения описка в написании имени заявителя не допущена.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в связи с чем, Матвеева И.А. не лишена возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением, устранив допущенные нарушения, и не лишена возможности предоставить повторно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления указанной отсрочки.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материала по частной жалобе следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
1 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2022.

Председательствующий: