Решение по делу № 2-5080/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-5080/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клименко С. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, по отказу в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Клименко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с указанных денежных средств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на принадлежащие заявителю денежные средства, находящиеся в банке, был наложен арест. Об исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на денежные средства, заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в службу судебных приставов посредством электронной приемной ходатайство об освобождении денежных средств от ареста, однако ответа на него не получил. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство вручено лично судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, поступили на счет истца во исполнение судебного решения о взыскании с Клименко Н.А. в пользу Клименко С.В. денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества. Указанные денежные средства не являются доходом должника, на них не может быть обращено взыскание в виде алиментов. Полагает, что при совершении указанных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, а именно ограничил право заявителя по распоряжению денежными средствами.

В судебном заседании заявитель Клименко С.В. требования поддержал. Ссылался на то, что не согласен с судебным решением, на основании которого был выдан исполнительный лист по рассматриваемому исполнительному производству. Погашение долга по алиментам на детей, а также по алиментам на содержание бывшей супруги, производится по месту его работы путем удержаний из заработной платы. Действительно, у него имеется долг по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги, однако арест на денежные средства, перечисленные ею в счет исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, произведен неправомерно, поскольку данные денежные средства доходом должника не являются. Получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении его ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Матвеева И.В. требования не признала. Полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий, рассмотрение ходатайства должника об освобождении денежных средств от ареста течение срока для обращения в суд не прерывает. Указала, что заявленное посредством электронной приемной ходатайство Клименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов не поступало в связи со сбоями в сети Интернет. На сайте УФССП России по Архангельской области для посетителей была представлена информация о том, что Интернет-приемная функционирует в тестовом режиме. Предметом исполнения по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, является задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>., а не алименты. Арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, а не на его доходы. Денежные средства, полученные должником по судебному решению, не включены в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.      

УФССП России по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Взыскатель Клименко Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на заявление с требованиями не согласился, ссылаясь на законность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 16010/15/29022-ИП, возбужденное в отношении должника Клименко С.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>. в пользу Клименко Н.А.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации и уполномоченные органы с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление от Клименко Н.А. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Клименко С.В. в размере <данные изъяты>., находящиеся на счете №, открытом в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем оставлена соответствующая подпись. Данное обстоятельство заявителем подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Действия по наложению ареста, с которыми не согласен заявитель, выражены в форме постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Клименко С.В., содержащее требование о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока на такое обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению Клименко С.В. в суд в пределах предусмотренного законом десятидневного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Десятидневный срок на подачу заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует исчислять со дня, следующего за днем ознакомления должника с материалами исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), заявление в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изначально за пределами установленного законом срока на такое обращение.

Подача должником ходатайства о снятии ареста с денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает течение процессуального срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, получение ответа на такое ходатайство ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока.

Заявитель осознавал характер совершенных судебным приставом-исполнителем действий, более того, выражал свое несогласие с ними еще ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок.

Юридическая неграмотность не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ч. 4 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что у должника имеется открытый на его имя счет в банке - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на названном счете, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и требованиям законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет бывшей супругой должника Клименко Н.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, не влияет на законность совершенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста.

Открытый на имя Клименко С.В. в банке счет к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, на денежные средства на которых не обращается взыскание, не относятся (залоговый, номинальный, торговый и (или) клиринговый счет).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Вместе с тем ст. 446 ГПК РФ не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, независимо от характера полученных денежных сумм.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что находящиеся на счете денежные средства не являются доходом должника, на которое может быть обращено взыскание, также не свидетельствует о незаконности наложения на них ареста. Арест на денежные средства произведен в целях погашения задолженности по исполнительному документу, а не в целях удержания с должника алиментов в каком-либо размере с доходов должника. Удержания из заработной платы должника производятся в счет исполнения иного исполнительного документа, содержащего соответствующее требование - о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника суд не усматривает.

Заявитель также ссылается на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения такого ходатайства у судебного пристава-пристава не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должнику в его удовлетворении отказано.

При этом суд учитывает, что ходатайство от должника поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, содержало просьбу Клименко С.В. снять арест с денежных средств, находящихся на счете, в связи с тем, что данные денежные средства получены как компенсация от раздела совместно нажитого имущества.

Получение аналогичного ходатайства ранее указанной даты материалами дела не подтверждено. Информацией с Интернет-сайта УФССП России по Архангельской области подтверждается, что Интернет-приемная работает в тестовом режиме, данный сервис является дополнительным средством оперативного обращения граждан в Федеральную службу судебных приставов. В дату, когда должник обращался посредством использования данного сервиса с обращением (ДД.ММ.ГГГГ), программа давала сбои, в связи с чем обращение не было доставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав должника не нарушают.

Оснований для удовлетворения требований Клименко С.В. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Клименко С. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, по отказу в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова