Решение по делу № 33-2596/2019 от 19.06.2019

        Дело № 33-2596/2019                                           Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

                                                                                        Судья-докладчик в суде

                                                                                        апелляционной инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        судей                                            - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

        при секретаре                              - Снимщиковой А.Р.,

    с участием:

    представителя истца - Магеры И.С.,

    ответчика - Рожко В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Рожко В. М. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, процентов,

    УСТАНОВИЛА:

        ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» обратилось с иском к ответчику Рожко В.М., изменив размер иска, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг за период с 01.09.2016 года по 27.03.2017 года в сумме 26600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 28.03.2017 года по 15.03.2019 года в сумме 4194 рубля 42 копейки, мотивируя исковые требования тем, что 28 августа 2014 между Севастопольским государственным университетом и Рожко В.М. был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг его дочери Рожко В.В., на основании которого приказом № 23-п от 31 декабря 2014 года Рожко В.В. зачислена студенткой 1 курса института финансов, экономики и управления с 01.01.2015 года. Приказом №-с от 27.03.2017 года Рожко В.В. отчислена из Севастопольского государственного университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Обязанность по оплате образовательных услуг за период с 01.09.2016 года по 27.03.2017 года ответчик не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 26600 рублей.

        Рожко В.М. подано встречное исковое заявление к Севастопольскому государственному университету о признании договора на оказание образовательных услуг и дополнительного соглашения недействительными.

        Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.04.2019 года принят отказ Рожко В.М. от исковых требований к ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными.

        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Рожко В. М. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, процентов отказано в полном объеме.

    Истцом Севастопольским государственным университетом подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.04.2019 года, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы районного суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

        Ответчиком Рожко В.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

        Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 28 августа 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении образовательных услуг, согласно условиям которого, институт обязуется за счет средств Рожко В.М. предоставить Рожко В.В. образовательную услугу по программе бакалавр по специальности экономика, на дневной форме обучения. Согласно п.3.1 договора, общая стоимость обучения составила 152000 рублей, оплата должна производиться каждый семестр в размере 19000 рублей.

        30 декабря 2014 года между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг № по образовательной услуге бакалавр – экономика, очной формы обучения сроком 3,5 года (по 01.07.2018 года) с оплатой 133 000 рублей, по 19000 рублей за каждый семестр. Также, составлено дополнительное соглашение к договору № от 30.12.2014 года об увеличении стоимости услуг за обучение с учетом уровня инфляции, которая составила 80 864 рубля за оставшийся период обучения.

        08.07.2016 года Рожко В.В. обратилась в Севастопольский городской университет с заявлением о выдаче ей оригинала документа (аттестата о среднем образовании) для перевода в другой вуз на три недели, который она обязуется вернуть в срок до 29.07.2016 года. Ей выдан и она получила оригинал аттестата.

        К началу учебного процесса 01.09.2016 года студентка Рожко В.В. не пребыла, ни одной лекции не посетила, ни одного экзамена и зачета не сдала, оплату за новый семестр не произвела.

        Согласно приказу Севастопольского государственного университета от №-с от 27.03.2017 года Рожко В.В. отчислена из Севастопольского государственного университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

        Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий по переводу обучающейся Рожко В.В. на последующие курсы университета, отказа последней от обучения в данном учебном заведении.

        Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения по п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

        В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

    При этом, договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

    Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

    В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пп. 1, 2, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, обучающий обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

    Частью 4 статьи 61 данного Федерального закона предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

    В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

    Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

    Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

    В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке отчисления, восстановления и перевода студентов, утвержденных приказом ректора от 12.01.2015 года №, отчисление по собственному желанию осуществляется на основании заявления обучающего, согласованного с директором института.

    Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

    Также, договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях предусмотренных п. 21 Правил оказания платных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года №.

    Согласно п. 4.5 Договора, обучающийся вправе отказать от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов.

    Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из условий Договора, Правил оказания платных образовательных услуг, норм материального права, пришла к выводу, что Севастопольский городской университет не имеет оснований без личного заявления обучающегося или его представителей осуществить отчисление, включая и отчисление в связи с переводом в другое учебное заведение без соответствующего заявления об отчислении, расторжении договора.

    Принимая доводы жалобы и отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия считает, что заказчик Рожко В.М. и Рожко В.В. с заявлением в Севастопольский городской университет об отчислении Рожко В.В. не обращались. Согласно, поданного Рожко В.В. заявления, ею не заявлено о намерении закончить обучение в данном университете, не представлено документов о зачислении Рожко В.В. в иное высшее учебное заведение и ее отчислении из университета. Она просила оригиналы документов, которые обязалась возвратить в университет.

    Как было установлено судом первой инстанции, к началу учебного процесса 01.09.2016 года студентка Рожко В.В. не пребыла, ни одной лекции не посетила, ни одного экзамена и зачета не сдала, оплату за новый семестр не произвела.

    Таким образом, поскольку заявление об отчислении не подано, а отчислена Рожко В.В. была 27.03.2017 года по инициативе истца, то с Рожко В.М. в пользу Севастопольского городского университета подлежит взысканию задолженность по оплате образовательных услуг за период с 01.09.2016 года по 27.03.2017 года (день отчисления) в размере 26 660 рублей.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг удовлетворены, указанные денежные средства за обучение своевременно не оплачены, подлежат взысканию с Рожко В.М. в пользу Севастопольского государственного университета проценты за просрочку оплаты с 28.03.2017 года по 15.03.2019 года в размере 4 194 рубля 42 копейки.

        Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года удовлетворить.

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года отменить.

        Принять новое решение.

                Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Рожко В. М. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг за период с 01.09.2016 года по 27.03.2017 года в сумме 26600 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 28.03.2017 года по 15.03.2019 года в сумме 4194 рубля 42 копейки удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Рожко В. М. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» задолженность по оплате образовательных услуг за период с 01.09.2016 года по 27.03.2017 года в размере 26 660 (двадцать шесть тысяч шестисот шестьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 28.03.2017 года по 15.03.2019 года в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяноста четыре) рубля 42 (сорок две) копейки.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                      В.Л.Радовиль