Решение по делу № 33-13336/2019 от 12.09.2019

Судья Сизых Л.С. дело №33-13336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Емельянова В.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Петропавлова Николая Борисовича к Лычковской Людмиле Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Петропавлова Н.Б. и его представителя Помогаева И.И.

на заочное решение Назаровского городского суда от 02 июля 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Петропавлова Николая Борисовича к Лычковской Людмиле Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петропавлов Н.Б. обратился в суд с иском к Лычковской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Лычковская Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2014 истцом произведена реконструкция жилого помещения путем осуществления к нему пристроя, в результате чего увеличилась площадь первого этажа жилого помещения, а также появился второй этаж. Пристрой возведен в границах земельного участка истца. При этом задняя часть пристроя граничит с земельным участком Лычковской Л.Г., а сторона второго этажа граничит с жилым домом ответчицы. С момента возведения пристроя ответчица препятствует истцу произвести отделку стороны пристроя со стороны ее земельного участка, а также стороны второго этажа дома, граничащего с домом ответчицы, производить строительные, монтажные работы, а также осуществлять иные действия, необходимые для обслуживания жилого дома, нарушая права истца, как собственника.

Просил возложить на Лычковскую Л.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> с задней стороны дома, граничащей с земельным участком Лычковской Л.Г., и со стороны второго этажа дома, граничащей с домом Лычковской Л.Г.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Петропавлов Н.Б. и его представитель Помогаев И.И. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд не выяснял согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Лычковская Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Петропавлова Н.Б. и его представителя Помогаева И.И. (по письменному заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Петропавлов Н.Б. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка по адресу: <адрес>.

Лычковская Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году истец осуществил пристрой к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Площадь пристроя превышает площадь первоначального жилого помещения в 2,5 раза. Пристрой возведен на земельном участке истца, задняя стена пристроя расположена на расстоянии 80 см. до границы земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петропавлов Н.Б. ссылался на то, что пристрой был возведен на основании разрешения на строительство от 28.11.2014.

Как следует из вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда от 09.03.2010 по делу по иску Лычковской Л.Г. к Петропавлову Н.Б. о принуждении к исполнению обязанности в натуре, возмещении вреда, в рамках указанного деда Петропавлов Н.Б. предъявлял встречный иск к Лычковской Л.Г. о признании права собственности на часть №2 жилого дома по адресу: г. Назарово, ул. Китайкиной, 28 после реконструкции, впоследствии от данных Петропавлов Н.Б. отказался, отказ был принят судом, производство по делу по встречному иску Петропавлова Н.Б. к Лычковской Л.Г. было прекращено определением суда от 29.01.2010.

Из указанного вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда от 09.03.2010 также следует, что Петропавлов Н.Б. до проведения работ по строительству пристроя не предпринимал мер к получению разрешения на строительство.

В дальнейшем Петропавлов Н.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Назарово о признании права собственности на пристроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором ссылался на то, что пристройка была произведена без разрешения на перепланировку и пристройку.

В связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от 02.07.2010 исковое заявление Петропавлова Н.Б. к администрации г. Назарово о признании права собственности на пристрой к жилому дому было оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные в рамках настоящего спора требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что оснований для вывода о нарушении прав истца, подлежащих защите по правилам ст.304 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств принадлежности ему недвижимого имущества с учетом произведенного пристроя на праве собственности или ином вещном праве истцом не представлено. Обращение в регистрирующий орган о внесении изменений в площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не являться доказательством, подтверждающим право собственности Петропавлова Н.Б. на объект недвижимости с учетом пристроя.

Кроме того, суд принял во внимание, что расстояния от задней стены пристроя до границы земельного участка истца достаточно для обслуживая возведенного пристроя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, отклоняются Судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.07.2019 судебное заседание явились Петропавлов Н.Б., и его представитель Помогаев И.И., не явились Лычковская Л.Г., представитель ответчика Бурлуцкая М.С., представители Назаровского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрации г.Назарово.

Судом обсуждался вопрос о возможности начать судебное разбирательство при объявленной явке, в порядке заочного производства, возражений от Петропавлова Н.Б., представителя Петропавлова Н.Б. – Помогаева И.И. не поступило, в связи с чем суд определили начать судебное разбирательство при объявленной явке, в порядке заочного производства (л.д.122 оборот).

Замечания на неполноту или допущенные в протоколе неточности сторона истца в установленном законом порядке не подавала.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда от 02 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавлова Н.Б. и его представителя Помогаева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: