Решение от 14.06.2023 по делу № 12-9/2023 от 15.05.2023

Дело №

(номер дела в первой инстанции 5-134/2023, мировой судья Нуретдинов Р.Н.)

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года <адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Вавилов Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмыкова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, (паспорт № № выдан МВД по Удмуртской Республике, ДД.ММ.ГГГГ),

на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шмыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 мин Шмыков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак Р № на 2-м км автомобильной дороги Сюмси-Кильмезь.

На указанное постановление Шмыковым А.А. подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины. Согласно доводам жалобы Шмыков А.А. транспортным средством не управлял, так как транспортным средством управляла ФИО4 Между тем, имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей: ФИО8, ФИО4, ФИО5, объяснения Шмыкова А.А., свидетельствуют о том, что ФИО6 совершил в отношении Шмыкова А.А. физическое насилие, ударив его монтажкой по правой руке. ФИО6 в свою очередь порвал Шмыкову А.А. куртку. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 о том, что он не испытывал к Шмыкову А.А. неприязненных отношений, не соответствует фактических обстоятельствам дела, и свидетельствуют об их недостоверности. Свидетель ФИО6 мог дать показания из чувства мести. Согласно доводам жалобы, когда свидетель ФИО6 подошел к автомобилю Шмыкова А.А., свидетель ФИО4 уже покинула автомобиль, в связи с чем ФИО6 не мог наблюдать ее в салоне автомобиля, в связи с чем в автомобиле находился только Шмыков А.А. Согласно доводам жалобы, на расстоянии 50 метров, рассмотреть водителя встречного автомобиля при наличии опасности лобового столкновения не представляется возможным. Согласно доводам жалобы, суд не поставил под сомнение присутствие ФИО4 на месте оформления протокола, не проверил достоверность показаний свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 приехала на другом автомобиле. Кроме того, несоответствия в объяснениях свидетеля ФИО4 и Шмыкова А.А. в части маршрута следования и наличия ребенка в салоне, объясняются состоянием алкогольного опьянения Шмыкова А.А. Незначительные несоответствия в показаниях ФИО4 и ФИО7 не свидетельствуют об их недостоверности, и в целом обстоятельства дела не меняют. Согласно доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, первоначально в отношении Шмыкова А.А. был оформлен протокол об административном правонарушении, после чего ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Шмыкова А.А. на защиту. Согласно доводам жалобы, суд признал смягчающим вину обстоятельством наличие малолетнего ребенка. В условиях отсутствия отягчающих обстоятельств лишение права управления сроком 1 год 9 месяцев является незаконным.

В судебном заседании Шмыков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО4 Считает, что ФИО6 дал показания, указывающие на то, что именно он был за рулем а не его супруга из-за того, что между ними произошел конфликт. Указал, что по приезду сотрудников ГИБДД, ему были разъяснены права и составлен протокол. Точную последовательность того в какой именно момент были разъяснены права и в какой был составлен протокол не помнит. Указал, что ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами того, кто именно управлял автомобилем во время того, когда автомобиль засело в кювет на 2-м км автомобильной дороги Сюмси-Кильмезь. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производства по делу в связи с недоказанностью его вины.

ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 мин Шмыков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № на 2-м км автомобильной дороги Сюмси-Кильмезь. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин Шмыков А.А. отстранен от управления автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 37 мин у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,807 мг на один литр выдыхаемого воздуха;протоколом задержания транспортного средства, согласно которому у Шмыкова А.А. задержан автомобиль Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный номер Р246МО18; рапортом оперативного дежурного ОП "Сюмсинское", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 25 мин в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что около <адрес> в кювет съехал автомобиль Шевроле Лачетти, водитель которого находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им выявлен водитель Шмыков А.А., управлявший автомобилем в состоянии опьянения; видеозаписью, из которой следует, что у Шмыкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями и объяснениями: Шмыкова А.А., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО10, и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Вопрос о наличии в действиях Шмыкова А.А. состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шмыкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шмыкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Действия Шмыкова А.А. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что Шмыков А.А. транспортным средством не управлял, так как транспортным средством управляла ФИО4; довод жалобы о том, что свидетель ФИО6 испытывал к Шмыкову А.А. неприязненные отношения, мог дать показания из чувства мести; довод жалобы о том, что в то время когда свидетель ФИО6 подошел к автомобилю Шмыкова А.А., свидетель ФИО4 уже покинула автомобиль, в связи с чем ФИО6 не мог наблюдать ее в салоне автомобиля; довод жалобы о том, что на расстоянии 50 метров, рассмотреть водителя встречного автомобиля при наличии опасности лобового столкновения не представляется возможным, являются несостоятельными, и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями данными им в суде, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно и последовательно пояснял, что он являлся очевидцем того, что именно Шмыков А.А. управлял транспортным средством, так как был в салоне один, при этом ФИО4 подъехала позже на другом автомобиле. Убедительных доводов того, что ФИО6 испытывал неприязнь к Шмыкову А.А. не представлено. Напротив, ФИО6 лично со Шмыковым А.А. знаком не был, является жителем другого населенного пункта, причин для оговора Шмыкова А.А. не имел, при обнаружении автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № съехавшего в кювет пытался оказать помощь, сообщил об указанном происшествии в правоохранительные органы. Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется. Указанные доводы ФИО1 являются лишь предположением, субъективным мнением, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами дела, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Шмыкова А.А. Довод жалобы о том, что суд не поставил под сомнение присутствие ФИО4 на месте оформления протокола, не проверил достоверность показаний свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 приехала на другом автомобиле; доводы жалобы о том, что несоответствия в объяснениях свидетеля ФИО4 и Шмыкова А.А. в части маршрута следования и наличия ребенка в салоне, объясняются состоянием алкогольного опьянения Шмыкова А.А.; незначительные несоответствия в показаниях ФИО4 и ФИО7 не свидетельствуют об их недостоверности, и в целом обстоятельства дела не меняют, являются несостоятельны, поскольку мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, при этом часть доказательств мотивированно положена в основу постановления, часть доказательств мотивировано отвергнута, как недостоверные.

Утверждение Шмыкова А.А. о том, что транспортным средством Шмыков А.А. не управлял, а управляла супруга – ФИО4 своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не указывают на факт управления автомобилем ФИО4, поскольку указанные свидетели не являются прямыми непосредственными свидетелями момента управления автомобилем на участке местности на 2-м км автомобильной дороги Сюмси-Кильмезь. Указанные свидетели поясняют лишь об обстоятельствах предшествующих и последующих интересующий период - ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 мин, при этом сам факт управления автомобилем Шмыковым А.А., ФИО4, либо иными лицами, во время съезда в кювет на 2-м км автомобильной дороги Сюмси-Кильмезь, они не видели. Показания указанных свидетелей не влияют на квалификацию, не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом следует учесть, что Шмыков А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Факт нахождения Шмыкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения последним не отрицался, и подтверждается материалами дела.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Шмыковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством. Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Шмыкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания ФИО4 которая ранее в судебном заседании показала, что именно она управляла транспортным средством, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, близким родственником – Шмыкова А.А.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, первоначально в отношении Шмыкова А.А. был оформлен протокол об административном правонарушении, после чего ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Шмыкова А.А. на защиту, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Каких-либо сведений и доказательств того, что Шмыкову А.А. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, не приведены. Каких-либо сведений и доказательств того, что указанные положения были разъяснены после оформления протокола об административном правонарушении, не представлены. В протоколе зафиксировано время его составления, при этом время разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ не содержится. Шмыков А.А. не заявлял о том, что ему не разъяснялись права и были нарушены его права на защиту. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании Шмыков А.А. пояснил, что не помнит очередность составления протокола и разъяснения прав, не отрицает что права ему были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что суд признал смягчающим вину обстоятельством наличие малолетнего ребенка, и в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств, незаконно назначил наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, не соответствуют действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными, и не заслуживающими внимания, поскольку не относятся к предмету рассмотрения дела, не влияют на квалификацию инкриминируемого Шмыковым А.А. деяния, и не подтверждены какими- либо сведениями. Доказательств иного суду не представлено.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Большинство доводов, указанных в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана в постановлении надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Шмыковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действиям Шмыкова А.А. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Административное наказание назначено Шмыкову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений подлежащих истолкованию в пользу Шмыкова А.А. в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шмыков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ _________________ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.