Решение от 09.03.2017 по делу № 2-964/2017 (2-14488/2016;) от 14.11.2016

Дело №2-964/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года)

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Коваленко А.А. – Пятилова А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Манаенковой Г.А. – Домрачеевой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Анастасии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Манаенковой Г.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и мотоцикла «Ямаха», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Коваленко А.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КИА» Манаенковой Г.А., которая в нарушение пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не убедилась в безопасности маневра, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением Коваленко А.А., движущимся справа в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате ДТП причинен вред здоровью Коваленко А.А. и Халиковой М.А., мотоциклу и снаряжению, принадлежащим Коваленко А.А. причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <//>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <//>. <//> истец Коваленко А.А. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, поврежденные в результате ДТП мотоцикл и снаряжение на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи документов; выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения №-П от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 208204 рубля 00 копеек, без учета износа – 383454 рубля 00 копеек, рыночная стоимость мотоцикла – 252524 рубля 82 копейки, годные остатки – 51479 рублей 10 копеек; размер ущерба, причиненный мотоснаряжению, составляет: моточерепаха – 8827 рублей 00 копеек, мотонаколенники – 4845 рублей 00 копеек, перчатки – 4677 рублей 00 копеек, мотоботы – 9496 рублей 00 копеек; расходы по составлению заключения о стоимости ремонта мотоцикла – 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба снаряжения – 13000 рублей 00 копеек. <//> истец Коваленко А.А. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Коваленко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко А.А. – Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что виновной в данном ДТП является водитель Манаенкова Г.А., нарушившая ПДД РФ, виновность Манаенковой Г.А. полностью доказана, обстоятельства ДТП установлены, полагают, что обратились к страховщику причинителя вреда в соответствии с требованиями закона с приложением всех необходимых документов, вина Коваленко А.А. в ДТП отсутствует. Вина Манаенковой Г.А. была установлена при составлении документов о наличии в ее действиях нарушений ПДД РФ, неустойка и штраф должны быть исчислены из полной суммы страхового возмещения, не подлежат снижению, заявляя о наличии злоупотреблений со стороны страховой компании. Пояснения свидетеля Жоголева Е.В., допрошенного в судебном заседании, прямо противоречат обстоятельствам ДТП. На вопрос суда пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манаенковой Г.А., вынесенное судьей Кыштымского городского суда <адрес> вступило в законную силу, оставлено без изменения в Челябинском областном суде. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 228890 рублей 72 копейки, расходы по составлению заключений в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 228890 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Манаенкова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манаенковой Г.А. – Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения 3-его лица о дате и времени судебного заседания, полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной, противоречия в пояснениях свидетеля отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в предыдущем судебном заседании указывала на отсутствие злоупотребления правом со стороны страховщика, поскольку истцом к заявлению не был приложен необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, о чем истцу сообщалось в ответах на заявление о выплате страхового возмещения и претензии.

Допрошенный в судебном заседании <//> свидетель Жоголев Е.В. суду пояснил, что проживает в <адрес> в одном доме с водителем Манаенковой Г.А., неприязненных отношений, Манаенкова Г.А. проживает на первом этаже, он - на втором. Видел сам момент ДТП, поясняет, что легковой автомобиль серого цвета, включил указатель поворота, еще не повернул, затем услышал рев мотоцикла, который стал обгонять автомобиль с правой стороны и произошел удар; мотоцикл боком заскользил по дороге; в качестве понятого сотрудники ГИБДД его не привлекли.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Манаенковой Г.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и мотоцикла «Ямаха», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Коваленко А.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КИА» Манаенковой Г.А., которая в нарушение пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не убедилась в безопасности маневра, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением Коваленко А.А., движущимся справа в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Манаенковой Г.А. от <//>, вынесенным судьей Кыштымского городского суда <адрес>, в соответствии с которым Манаенкова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Указанное постановление обжаловано представителем Манаенковой Г.А. и вступило в законную силу на основании постановления Челябинского областного суда, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из вышеизложенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что всем обстоятельствам ДТП и доводам всех лиц, участвующих в деле (в том числе высказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела), относительно виновности водителей в данном ДТП была дана соответствующая судебная оценка, в том числе заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», приобщенного к материалам настоящего гражданского дела; показания свидетеля Жологова Е.В., допрошенного в судебном заседании, также не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Манаенковой Г.А. в данном ДТП и не подтверждают наличие вины водителя Коваленко А.А. в ДТП.

При таких обстоятельствах, виновным в данном ДТП является водитель Манаенкова Г.А., вины водителя Коваленко А.А. суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП причинен вред здоровью Коваленко А.А. и Халиковой М.А.; мотоциклу и снаряжению, принадлежащему Коваленко А.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключения №-П от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 208204 рубля 00 копеек, без учета износа – 383454 рубля 00 копеек, рыночная стоимость мотоцикла – 252524 рубля 82 копейки, годные остатки – 51479 рублей 10 копеек; размер ущерба, причиненный мотоснаряжению, составляет: моточерепаха – 8827 рублей 00 копеек, мотонаколенники – 4845 рублей 00 копеек, перчатки – 4677 рублей 00 копеек, мотоботы – 9496 рублей 00 копеек; расходы по составлению заключения о стоимости ремонта мотоцикла – 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба снаряжения – 13000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае установлена полная гибель транспортного средства истца и размер страховой выплаты, исчисляется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся обстоятельствам.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в данной страховой компании застрахована ответственность причинителя вреда, в результате ДТП причинен вред здоровью) в пользу Коваленко А.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 228890 рублей 72 копейки (252524 рубля 82 копейки – 51479 рублей 10 копеек + 8827 рублей 00 копеек + 4845 рублей 00 копеек + 4677 рублей 00 копеек + 9496 рублей 00 копеек).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Коваленко А.А. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключений в размере 25 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства: из письменных материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Коваленко А.А. на заявление о выплате страхового возмещения от 15.09.2016 года и претензию от 26.10.2016 года даны ответы о необходимости предоставления в силу требований п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности постановления по делу об административном правонарушении; данные документы истцом Коваленко А.А. страховщику переданы не были, что не оспаривал представитель истца Коваленко А.А. в ходе судебных заседаний, настаивая, что необходимый и достаточный пакет документов для выплаты страхового возмещения был предоставлен страховой компанией.

Вместе с тем, согласно п. 3.10 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014 года потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из акта приема-передачи документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от <//> следует, что истцом Коваленко А.А. передано лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении и справка по факту ДТП; копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в страховую компанию переданы не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Коваленко А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Коваленко А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Коваленко А.А. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Коваленко А.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены.

Однако, при взыскании суммы штрафа суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца Коваленко А.А., что постановление по делу об административном правонарушении от <//> в отношении Манаенковой Г.А. (с установлением обстоятельств виновности последней в данном ДТП и невиновности водителя Коваленко А.А.) в страховую компанию <//> с пакетом документов представлено не было, как не было и представлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований (в том числе с отметкой о вступлении постановления в законную силу, поскольку обжаловалось водителем Манаенковой Г.А.).

В связи с чем, суд усматривает в данном случае злоупотребление истцом своими правами в нарушение изложенных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коваленко А.А. штраф в размере 30000 рублей 00 копеек (за факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба по данному страховому событию). Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает по указанным обстоятельствам.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Коваленко А.А. следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей 91 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228890 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 316890 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6238 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░