Решение по делу № 33-235/2018 от 21.12.2017

Судья Бахорина М.А. № 33-235/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по иску Анекова М. И. к администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства об обязании установить границы балансовой принадлежности канализации.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анеков М.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № (...), который с 1973 года подключен к централизованному водоснабжению, канализации, электроснабжению и газоснабжению. При передаче сетей канализации от АОЗТ «Кончезерское» в муниципальную собственность Кондопожского района ошибочно не были учтены в документах сети канализации в районе домов № № 6, 7, 8, 9, 10 по ул. Юности, в связи с чем указанные сети не переданы в хозяйственное ведение Кондопожского ММП ЖКХ. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил суд: установить границы балансовой принадлежности по сетям канализации между администрацией Кондопожского муниципального района по стояку канализации его квартиры; обязать Кондопожское ММП ЖКХ производить техническое обслуживание и ремонт указанных сетей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Кондопожского муниципального района установить границу балансовой принадлежности в системе канализации по внешней границе дома, расположенного по адресу: (...), включая участок канализации по срезу выпускной трубы Д-150 мм, подключенной к канализационной сети Д-150 мм в колодце КК № 155 до внешней границы жилого дома. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Кондопожскому ММП ЖКХ суд отказал, взыскал с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Анекова М.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласна администрация Кондопожского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель администрации Евцемяки А.Г. просит его отменить. Указывает, что истцом фактически обжаловалось бездействие администрации Кондопожского муниципального района относительно балансовой принадлежности имущества, то есть невыполнение публичных полномочий органа местного самоуправления в сфере водоснабжения, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Производство по делу подлежало прекращению, рассмотрение судом дела в порядке гражданского судопроизводства является нарушением норм гражданского процессуального права. Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не устанавливают обязанности администрации Кондопожского муниципального района как органа местного самоуправления по установлению балансовой принадлежности инженерных сетей. В пункте 32 данных Правил указан порядок разрешения спора, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается путем заключения договора на поставку коммунальных ресурсов, стороной которого администрация Кондопожского муниципального района не является. Полагает, что суд ошибочно отнес спорный участок канализационной сети к собственности муниципального образования.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Кондопожского муниципального района Евцемяки А.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Фотин А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представители ответчика Кондопожское ММП ЖКХ, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и только в обжалуемой части.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту Федеральный закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, которые подлежат заключению в соответствии с положениями ст. ст. 13 - 15 указанного Федерального закона.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. К объектам централизованной системы водоотведения относятся инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положения п. 11 ч. 5 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривают, что существенным условием договора водоотведения является, в том числе граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определена в качестве места исполнения обязательств указанной организацией.

Понятие границы балансовой принадлежности дано в п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются приложением к договорам водоснабжения и водоотведения (п. 31 указанных Правил).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (...), на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность находится в долевой собственности Анекова М.И., Попович А.М. Анековой Л.М., Анековой И.В. (по (...) доли за каждым). Семье (...) принадлежит на праве собственности кв. № (...) в данном доме, который является двухквартирным, благоустроенным, был построен в 1973 году, подключен к централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Способ управления указанным многоквартирным домом в порядке ст. 161 ЖК РФ не выбран. Сведений о перечне общего имущества, наличии приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, не представлено. В 2014 г. истцу как собственнику жилого помещения предложено заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов с Кондопожским ММП ЖКХ.

(...) истцом подписан договор № (...) на приобретение у Кондопожского ММП ЖКХ (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов (водопотребление, тепловая энергия, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов). Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, являющемуся приложением № (...) к указанному договору, разграничение эксплуатационной ответственности по канализационной сети установлено в точке расположения КК № 155 (том (...) л.д. (...)). Подписав данный договор, истец направил ресурсоснабжающей организации протокол разногласий, в котором выразил несогласие с актом разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, полагая, что граница эксплуатационной ответственности должна проходить по стене его дома (том (...) л.д. (...)). Кондопожское ММП ЖКХ указало, что сети от дома № (...) до ВК № 43, КК № 155, ТК № 43 не находятся в хозяйственном ведении Кондопожского ММП ЖКХ (том (...) л.д. (...)).

Из представленной схемы сетей водоотведения (канализации) следует, что участок сетей от КК 155 до дома истца является общим для водоотведения еще двух жилых домов № (...) и № (...) по ул. (...) (том (...) л.д. (...)). Спорный участок сетей истец не возводил, собственником его не является, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ обязанности по его содержанию не имеет.

Жилой фонд с. Кончезеро, в том числе данный жилой дом, инженерные сети с. Кончезеро были приняты от АОЗТ «Кончезерское» в муниципальную собственность Кондопожского района (г. Кондопоги) на основании решения сессии городского Совета г. Кондопоги от (...). Технической документации на инженерные сети не имеется, их инвентаризация не проводилась. Акт приема-передачи с баланса АОЗТ «Конзечерское» на баланс администрации г. Кондопоги указанного имущества подписан (...). Согласно акту технического состояния от (...) объекты канализации в с. Кончезеро находятся в удовлетворительном состоянии.

В письме от (...) № (...) глава администрации Кондопожского муниципального района указал, что в соответствии с актом приема-передачи инженерные сети от АОЗТ «Кончезерский» принимались с указанием только балансовой стоимости и общей протяженности без перечня передаваемых инженерных сетей и технической документации, в связи с чем трудно определить, какие именно сети приняты в муниципальную собственность. На обращение истца в письме от (...) Государственная жилищная инспекция РК сообщила о том, что водопроводные, канализационные и тепловые сети по ул. (...) являются собственностью Кондопожского муниципального района, после согласования и утверждения их схем будут переданы на баланс Кондопожского ММП ЖКХ.

В соответствии с актом от (...) основные средства от Кончезерского МП ЖКХ передавались Кондпожскому ММП ЖКХ. В числе переданных объектов указаны водопроводные и канализационные сети (год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, износ), произведена отметка об отсутствии исполнительных схем, технических паспортов, иной технической документации.

Постановлениями администрации Кондопожского муниципального района от (...) № (...), от (...) № (...) на праве хозяйственного ведения за Кондопожским ММП ЖКХ закреплена часть муниципального имущества, расположенного в том числе в с. Кончезеро (канализационная подземная сеть по ул. (...), участок тепловой сети на ввод в дом № (...)). Таким образом, работа по передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в хозяйственное ведение предприятиям, созданным для целей предоставления жителям района коммунальных услуг, не завершена.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного участка сети водоотведения (канализации) по ул. (...) в муниципальной собственности. При этом доказательств тому, что спорный участок сетей не передавался Кондопожскому ММП ЖКХ (...) от Кончезерского МП ЖКХ, суду не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и обязывая администрацию Кондопожского муниципального района установить границу балансовой принадлежности в системе канализации по стене дома истца, суд не указал перечень конкретных действий, которые должен выполнить ответчик в целях исполнения решения суда. Не учел суд положения ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые не предусматривают выполнение органами местного самоуправления обязанности по установлению границ балансовой принадлежности с потребителями коммунальных услуг.

Закрепленная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является важнейшим средством реализации прав и свобод человека при наличии обязанности государства по их признанию, соблюдению и защите. Указанная гарантия конкретизирована в ст. 3 ГПК РФ, закрепляя положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст.ст. 3, 56, 131 ГПК РФ следует, что требования истца к ответчику должны быть сформулированы четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что им выбран правильный способ защиты права и удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Принятое по делу судебное решение должно быть ясным и понятным, позволяющим однозначное толкование, содержать общепринятую юридическую терминологию. Резолютивная часть решения должна быть четко сформулирована и содержать, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик. В судебном решении должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что его права нарушены условиями договора на приобретение у Кондопожского ММП ЖКХ коммунальных ресурсов, в силу которых Кондопожское ММП ЖКХ не несет ответственности за содержание спорного участка централизованной сети водоотведения (канализации). Администрация Кондопожского муниципального района стороной договора не является, каких-либо договорных правоотношений между администрацией и истцом не имеется. Учитывая, что определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в силу указанных выше норм права отнесено к существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения, то оснований для удовлетворения заявленных к администрации Кондпожского муниципального района требований у суда не имелось.

Таким образом, из существа спора усматривается, что права истца не могут быть защищены в той форме, в какой заявлены исковые требования. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском, выбрав иной способ защиты права с учетом обстоятельств дела и указанных норм права.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кондпожскому ММП ЖКХ, сторонами спора не обжалуется.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Анекова М.И. к администрации Кондопожского муниципального района, судебная коллегия в этой части принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований

Анекова М. И. к администрации Кондопожского муниципального района об установлении границы балансовой принадлежности сетей канализации, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи