Решение по делу № 2-143/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-143/2021

УИД № 58RS0033-01-2021-000253-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 августа 2021 года            р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи            Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания        Колмыковой Е.В., с участием:

ответчика                         Кузнецова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использование системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову Ярославу Юрьевичу, Шунаеву Алексею Викторовичу, Пичугину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к Кузнецову Я.Ю., Шунаеву А.В., Бузину И.В., Пичугину С.И., Милосердову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года Кузнецов Я.Ю., Шунаев А.В., Бузин И.В., Пичугин С.И. и Милосердов В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Приговором установлено, что Кузнецов Я.Ю., Шунаев А.В., Бузин И.В., Пичугин С.И. и Милосердов В.В., действуя в составе организованной группы совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб. Судебная коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам осужденных, вынесла 23 декабря 2020 года апелляционное определение, в котором определила считать осужденными: Кузнецова Я.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.159.5 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; Шунаева А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода) и ч.3 ст.30, ч2 ст.159.5 УК РФ; Бузина И.В. по ч.2 ст.159 УК РФ; Пичугина С.И. по ч.2 ст.159 УК РФ; Милосердова В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ. В результате действий Кузнецова Я.Ю., Шунаева А.В., Бузина И.В., Пичугина С.И. и Милосердова В.В. страховой компании ПАО СК «Россгосстрах» по эпизодам от 21 декабря 2016 года, 28 июля 2017 года, 08 августа 2017 года и 25 марта 2018 года причинен ущерб. ДТП от 21 декабря 2016 года (выплатное дело № 0014533219) по обращению Кузнецова Я.Ю. страховая компания ПАО СК «Росгостсрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 176 300 рублей (платежное поручение № 180 от 30 декабря 2016 года. № 339 от 27 января 2017 года). Кузнецов Я.Ю. и Пичугин С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению 176 300 рублей, причинив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 176 300 рублей (стр.10-12 приговора). ДТП от 28 июля 2017 года (выплатное дело № 0015658748) по обращению Кузнецова Я.Ю. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 26 100 рублей (платежное поручение № 389 от 22 августа 2017 года). Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению 26 100 рублей, причинив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 26 100 рублей (стр.12-15 приговора). ДТП от 08 августа 2017 года (выплатное дело № 0015658729) по обращению Кузнецова Я.Ю. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 17 300 рублей (платежное поручение № 992 от 28 августа 2017 года). Кузнецов Я.Ю. и Милосердов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению 17 300 рублей, причинив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 17 300 рублей (стр.12-15 приговора). ДТП от 25 марта 2018 года (выплатное дело № 0016421933) по обращению Кузнецова Я.Ю. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила 36 900 рублей (платежное поручение № 821 от 23 апреля 2018 года). Кузнецов Я.Ю. и Бузин И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению 36 900 рублей, причинив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 36 900 рублей (стр.31-34 приговора). В результате преступных действий Кузнецова Я.Ю., Шунаева А.В., Бузина И.В., Пичугина С.И., Милосердова В.В. совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения, принадлежащие ПАО СК«Росгосстрах». Судьей Ленинского районного суда города Пензы и судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда сделан однозначный вывод о виновности ответчиков в выше указанных преступлениях, в результате которых ПАО СК Росгосстрах» был причинен ущерб. Надлежащим ответчиком по данной категории споров является физическое лицо, совершившее преступление, в отношении которого судом вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение преступлений ответчиками, факт причинения имущественного ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. Причиненные убытки заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд:

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с Кузнецова Я.Ю. и Пичугина С.И. по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 21 декабря 2016 года возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 300 рублей;

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В. по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 28 июля 2017 года возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 100 рублей;

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с Кузнецова Я.Ю. и Милосердова В.В. по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 08 августа 2017 года возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 300 рублей;

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с Кузнецова Я.Ю. и Бузина И.В. по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 25 марта 2018 года возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 900 рублей.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову Ярославу Юрьевичу, Бузину Игорю Владимировичу, Милосердову Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по факту ДТП 08 августа 2017 года и 25 марта 2018 года выделены в отдельное производство из гражданского дела № 143/2021.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В исковом заявлении представитель истца Карнаухова К.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Кузнецов Я.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что считает себя не виновным в совершении преступлений, в настоящее время им подана кассационная жалоба на приговор Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года.

Представитель ответчика Кузнецова Я.Ю. – Кузнецова К.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства определением суда, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена(том 2 л.д.37), о причинах неявки суд не известила.

Ответчики Шунаев А.В. и Пичугин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том 2 л.д.37).

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (преступление от 12 февраля 2018 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.159.5 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Также Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Шунаев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от 28 июля 2017 года), ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от 04 сентября 2017 года), ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от 05 ноября 2017 года), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от 10 апреля 2018 года), и ему окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Пичугин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от 21 декабря 2016 года), и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (том 1 л.д.98-145).

Указанным приговором Кузнецов Я.Ю. и Пичугин С.И. признаны виновными в том, что в период времени с 01 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, находясь на территории р.п. Тамала Пензенской области, умышленно из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное получение страховой выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» посредством организации инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации преступного умысла Кузнецов Я.Ю. в период времени с 01 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Пичугиным С.И., на автомобиле марки «Toyota Camry», регистрационный №, идентификационный номер (VEST) №, принадлежащем ему на праве собственности и застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, периодом действия с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года, должен был выступить в инсценированном дорожно-транспортном происшествии в качестве потерпевшей стороны. В то же время Пичугин С.И., действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, приискал автомобиль марки «ГАЗ-3302», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях Кузнецова Я.Ю. и Пичугина С.И., на котором он должен был выступить в инсценированном дорожно-транспортном происшествии в качестве виновной стороны. Кроме того, роль Кузнецова Я.Ю. при совершении указанного преступления заключалась в организации самой инсценировки дорожно-транспортного происшествия, выборе места и времени его совершения.

21 декабря 2016 года не позднее 14 часов 25 минут Пичугин С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Я.Ю., на автомобиле марки «ГАЗ-3302», регистрационный №, идентификационный номер (VEST) №, прибыл на участок местности запланированного Кузнецовым Я.Ю. инсценированного дорожно-транспортного происшествия - <адрес> куда также прибыл Кузнецов Я.Ю. на автомобиле марки «Toyota Camry», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №.

После чего 21 декабря 2016 года не позднее 14 часов 25 минут Кузнецов Я.Ю. и Пичугин С.И., находясь <адрес> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили инсценировку дорожно-транспортного происшествия между двумя вышеуказанными транспортными средствами, в котором, согласно ранее состоявшейся между ними договоренности Кузнецов Я.Ю. выступил потерпевшей стороной, а Пичугин С.И. - виновной стороной. Сам процесс инсценированного дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: Кузнецов Я.Ю., управляя автомобилем марки «Toyota Camry», регистрационный №, идентификационный номер (VEST) №, произвел умышленное столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-3302», регистрационный №, идентификационный номер (VEST) №, под управлением Пичугина С.И.

Прибывшим на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО11, не подозревающим о преступных намерениях Кузнецова Я.Ю. и Пичугина С.И., были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после чего составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина С.И. серии 58КО № 057248 от 21 декабря 2016 года, которые являются официальными документами и необходимы для получения страховой выплаты. Во всех указанных документах Кузнецов Я.Ю. и Пичугин С.И., действующие группой лиц по предварительному сговору, поставили свои подписи как водители соответствующих транспортных средств.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, Кузнецов Я.Ю., действуя согласно своей роли в преступлении, группой лиц по предварительному сговору с Пичугиным С.И., 23 декабря 2016 года в помещении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил подачу заявления на незаконное получение страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному дорожно-транспортному происшествию, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований: справку о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина С.И. серии 58 КО № 057248 от 21 декабря 2016 года.

По результатам осмотра автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, проведенного 23 декабря 2016 года экспертом филиала <данные изъяты> ФИО12, в последующем была рассчитана калькуляция стоимости его восстановительного ремонта № 014533219, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства (с учетом износа и округления) составила 83 900 рублей. Сотрудниками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, указанный выше случай был признан страховым. После чего, согласно акту о страховом случае № 0014533219-001 от 30 декабря 2016 года и платежному поручению № 180 от 30 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 83 900 рублей, которые Кузнецов Я.Ю. и Пичугин С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кузнецов Я.Ю., будучи неудовлетворенный полученным указанным выше страховым возмещением, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты посредством инсценированного дорожно-транспортного происшествия, 23 декабря 2016 обратился к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО13 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №.

По результатам осмотра, проведенного 23 декабря 2016 года индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО13, в последующем была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Camry», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, и составлено экспертное заключение № 12/122 от 25 декабря 2016 года, согласно выводов которого стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 136 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 32 500 рублей.

Далее, Кузнецов Я.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты, 20 января 2017 года в помещении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил подачу претензии на осуществление дополнительного страхового возмещения, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований: акт осмотра № 12/122 от 23 декабря 2016 года и экспертное заключение № 12/122 от 25 декабря 2016 года автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, составленных предпринимателем без образования юридического лица ФИО13 Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, было принято решение о производстве Кузнецову Я.Ю. дополнительной незаконной выплаты страхового возмещения. После чего, согласно акту о страховом случае № 0014533219-002 от 27 января 2017 года и платежному поручению № 339 от 27 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 92 400 рублей, которые Кузнецов Я.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Пичугиным С.И., путем обмана относительно наступления страхового случая, похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на указанную сумму, а всего на сумму 176 300 рублей (том 1 л.д.100).

Действия Кузнецова Я.Ю. и Пичугина С.И. по указанному эпизоду преступления квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, а именно как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору (том 1 л.д.139(оборот).

Также указанным приговором установлено, что Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В. в период времени с 01 июля 2017 года до 28 июля 2017 года, находясь совместно на территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконное получение страховой выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» посредством организации инсценированного дорожно-транспортного происшествия. Для реализации преступного умысла Кузнецов Я.Ю. в период с 1 июля 2017 года до 28 июля 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шунаевым А.В., приискал автомобиль марки «Fiat Ducato» №, идентификационный номер (VIN) №, имеющий механические повреждения, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, периодом действия с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года, и зарегистрированный на имя Кузнецова Ю.Н., не осведомленного о преступных намерениях Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В., на котором должен был выступить в инсценированном дорожно-транспортном происшествии в качестве потерпевшей стороны. В это же время Шунаев А.В., согласно отведенной ему в преступной группе роли, приискал автомобиль марки «Hyndai Solaris», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В., на котором должен был выступить в инсценированном дорожно-транспортном происшествии в качестве виновной стороны. Кроме того, роль Кузнецова Я.Ю. при совершении указанного преступления заключалась в организации самой инсценировки дорожно-транспортного происшествия, выборе места и времени его совершения.

После чего, 28 июля 2017 года не позднее 20 часов 45 минут Шунаев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым Я.Ю., на автомобиле марки «Hyndai Solaris», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, прибыл на место запланированного последним инсценированного дорожно-транспортного происшествия, расположенное возле <адрес>, куда также прибыл Кузнецов Я.Ю. на автомобиле марки «Fiat Ducato», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №.

28 июля 2017 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле <адрес>, совершили инсценировку дорожно-транспортного происшествия между двумя вышеуказанными транспортными средствами, в котором согласно ранее достигнутой договоренности Кузнецов Я.Ю. выступил потерпевшей стороной, а Шунаев А.В. - виновной стороной. Сам процесс инсценировки дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: Шунаев А.В., управляя автомобилем марки «Hyndai Solaris», регистрационный №, идентификационный номер (VEST) №, максимально близко подъехал к поврежденному автомобилю марки «Fiat Ducato» № идентификационный номер (VEST) №, под управлением водителя Кузнецова Я.Ю., создавая тем самым видимость произошедшего между транспортными средствами дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшим на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО11, не подозревающим о преступных намерениях Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В., были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после чего составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО № 057238 от 28 июля 2017 года в отношении Шунаева А.В., которые являются официальными документами и необходимы для получения страховой выплаты. Во всех указанных документах Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В., действующие группой лиц по предварительному сговору, поставили свои подписи, как водители соответствующих транспортных средств.

Продолжая преследовать совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, Кузнецов Я.Ю., действуя согласно своей роли в преступлении, группой лиц по предварительному сговору с Шунаевым А.В., 15 августа 2017 года в помещении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил подачу заявления на незаконное получение страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному дорожно-транспортному происшествию, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований: справку о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО № 057238 от 28 июля 2017 года в отношении Шунаева А.В., доверенность серии 58 АА № 1077914 от 5 июня 2017 года, заверенную нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО15 и зарегистрированную в реестре № 2-613, согласно которой Кузнецов Ю.Н. доверяет Кузнецову Я.Ю. получить в Пензенском филиале ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Fiat Ducato», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №.

По результатам осмотра автомобиля «Fiat Ducato», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, проведенного 15 августа 2017 года экспертом <данные изъяты> ФИО12, в последующем была рассчитана калькуляция стоимости его восстановительного ремонта № 15658748 от 18 августа 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, с учета износа и округления, составила 26 100 рублей.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, после чего согласно акту о страховом случае № 00156558748-001 от 22 августа 2017 года и платежному поручению № 389 от 22 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет Кузнецова Ю.Н. №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 26 100 рублей, которые Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб на указанную сумму(том 1 л.д.100(оборот)-101).

Действия Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В. по указанному эпизоду преступления квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, а именно как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору (том 1 л.д.139(оборот)).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года в отношении Кузнецова Я.Ю., Жидилева С.А., Князькова А.А., Макрова Р.С., Милосердова В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузнецова Я.Ю., Жидилева С.А., Макрова Р.С., Милосердова В.В., адвоката Лощиловой И.А. в интересах осужденного Кузнецова Я.Ю., адвоката Москвичева А.В. в интересах осужденного Князькова А.А., адвоката Кисловой В.О. в интересах осужденного Милосердова В.В. – без удовлетворения (том 1 л.д.146-215).

Приговор вступил в законную силу.

Указанный приговор суда является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как хищение у истца в результате совместных преступных действий путем совершения мошенничества Кузнецовым Я.Ю. и Пичугиным С.И. денежных средств в сумме 176 300 рублей, Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В. денежных средств в сумме 26 100 рублей, в том числе размер похищенных денежных средств.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений статей 3, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, который в рассматриваемом случае имеет альтернативу, как в предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему от нее спорные средства, в отсутствие к тому законных оснований в соответствии с главой 60 ГК РФ, так и в предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчикам Кузнецову Я.Ю., Шунаеву А.В., Пичугину С.И., заявляет требования о взыскании с них денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением, на основании главы 59 ГК РФ.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года гражданские иски ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не разрешены. За ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д.143).

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Размер ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», ответчиками также подтвержден материалами выплатных дел (том 1 л.д.22-46 (ДТП от 28.07.2017) и том 1 л.д.47-64 (ДТП от 21.12.2016)), имеющимися в них платежными поручениями (том 1 л.д.46(ДТП от 28.07.2017), 55 и 64(ДТП от 21.12.2016)).

Таким образом, с Кузнецова Я.Ю. и Пичугина С.И. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (ДТП от 21 декабря 2016 года), подлежат взысканию денежные средства в сумме 176 300 рублей; с Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (ДТП от 28 июля 2017 года), подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 100 рублей.

При этом по инсценированным ДТП, имевшим место 28 июля 2017 года (ответчики Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В.), а также 21 декабря 2016 года (ответчики Кузнецов Я.Ю. и Пичугин С.И.) страховщиком обоих участников ДТП выступало ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующими справками о ДТП, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то, с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из требований ст.333.19 НК РФ, а именно: с Кузнецова Я.Ю. и Пичугина С.И. солидарно 4 726 рублей (размер удовлетворенных требований 176 300 рублей); с Кузнецова Я.Ю. и Шунаева А.В. солидарно 983 рублей (размер удовлетворенных требований 26 100 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову Ярославу Юрьевичу, Шунаеву Алексею Викторовичу, Пичугину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 07.08.2002, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) солидарно с Кузнецова Ярослава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) и Пичугина Сергея Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 21 декабря 2016 года возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 07.08.2002, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) солидарно с Кузнецова Ярослава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) и Шунаева Алексея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 28 июля 2017 года возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецова Ярослава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) и Пичугина Сергея Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецова Ярослава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) и Шунаева Алексея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья:                                 К.В. Елтищев