Решение по делу № 10-6/2021 от 14.04.2021

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                       28 июня 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска (поочередно) Голубковой И.А., Тимощенкова Е.А., Ивановой А.А.,

защитника - адвоката Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 12.03.2021, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.03.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 09.02.2015 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена часть наказания по приговору от 14.03.2012) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 03.09.2019 по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.08.2019 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

осужденный приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2020 (в редакции апелляционного определения Смоленского областного суда от 17.02.2021) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.02.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи велосипедов в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание, являющееся, по его мнению, чрезмерно суровым. Считает, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение им имущественного ущерба и материального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Также мировым судьей не учтено новое открывшееся обстоятельство по состоянию его здоровья (заболевание правой ноги, требующее хирургического вмешательства, наличие гепатита). Кроме того, при совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и вообще не рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме, посчитав назначенное ФИО1 наказание подлежащим снижению.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 07.10.2020 мировым судьей было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и прекращен особый порядок судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения в отношении подсудимого ФИО1 судебной психиатрической экспертизы. Рассмотрение дела назначено в общем порядке на 21.10.2020, в котором суд первой инстанции вынес постановление о назначении указанной экспертизы (т. 2 л.д. 153-154, 162-164).

Впоследствии заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.12.2020 № 546 о состоянии психического здоровья ФИО1, вынесенное на основании постановления мирового судьи от 21.10.2020 (т. 2 л.д. 168-170), было учтено мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора.

При этом согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 25.09.2014 № 1906-О, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обуславливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Однако из протокола судебного заседания от 21.10.2020 следует, что судебную психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого с разрешением всех необходимых вопросов (выбор экспертного учреждения, вопросы подлежащие разрешению) мировой судья назначил совещаясь на месте, лишь после чего сообщил, что постановление будет вынесено по удалению суда в совещательную комнату.

Вместе с тем нарушение порядка назначения судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость полученного по ее результатам заключения, используемого в качестве доказательства по уголовному делу, а в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Более того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В представленных материалах дела отсутствует аудиопротоколирование судебных заседаний от 07.10.2020, а также 21.10.2020 (в котором мировой судья назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу), то есть отсутствует неотъемлемая часть протокола судебного заседания - аудиопротоколирование (имеется единственный цифровой носитель с аудиозаписью судебных заседаний от 24.02.2021 и 12.03.2021 - т. 3 л.д. 6). Сведений о том, что аудиозапись указанных судебных заседаний не состоялась по техническим причинам, материалы уголовного дела также не содержат.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить соблюдение мировым судьей порядка назначения судебной экспертизы не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, а в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в любом случае влекущим отмену или изменение судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного и иных доводов участников процесса в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 в г. Смоленске.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о мере пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому приговору и в ходе производства по настоящему уголовному делу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а указанная мере пресечения была изменена мировым судьей при постановлении приговора лишь ввиду назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 35, ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 12.03.2021 в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков