Решение по делу № 66а-1688/2021 от 10.03.2021

Дело № 66а-1688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем Жанабергеновой В.Б., помощником судьи Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-158/2020 по административному исковому заявлению потребительского садоводческого кооператива «Озеро» о признании не действующим в части решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24 мая 2017 года №4/29 «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области» и Генерального плана сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области по апелляционной жалобе потребительского садоводческого кооператива «Озеро» на решение Московского областного суда от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административных ответчиков Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области Хомяковой К.К., заинтересованных лиц ДНП «Заливные луга», Свиридова Д.А., Гречухиной Н.А., Свиридовой Е.Н. – Глуховой Т.В., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С. возражавших по жалобе, представителя заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» Белоусова Д.В. о необходимости удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение от 24 мая 2017 года № 4/29 «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области» (далее решение об утверждении Генерального плана, Генеральный план).

Потребительский садоводческий кооператив «Озеро» (далее - ПСК «Озеро», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив которое, просил признать решение об утверждении Генерального плана и Генеральный план не действующими с даты принятия, в части установления функциональной зоны – «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2)» на земельных участках, расположенных в деревне Брехово, Одинцовского района, Московской области, с кадастровыми номерами с № (том 5 л.д.185-190).

В обоснование заявленных требований административный истец в частности указал на то, что ПСК «Озеро», а также члены кооператива имеют общие границы земельных участков с территорией, на которой установлена указанная функциональная зона.

На данной территории, в границах названной функциональной зоны, в настоящее время находится лес и реализация оспариваемого Генерального плана приведет к его уничтожению и соответственно к нарушению экосистемы озера, поскольку часть земельных участков сформирована в его водоохранной зоне. Генеральный план в оспариваемой части создает угрозу нанесения вреда окружающей среде, проходящему по территории магистральному газопроводу, нарушению прав членов кооператива на свободный доступ и пребывание в лесах, повлечет существенное ухудшение условий для отдыха. Соответствующие согласования с Рослесхозом, ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром трансгаз Москва» и иными уполномоченными органами проект Генерального плана не проходил.

Таким образом Генеральный план сельского поселения Часцовское в части установления указанной функциональной зоны в деревне Брехово противоречит Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Определением Московского областного суда от 27 октября 2020 года прекращено производство по административному делу о проверке законности установления функциональной зоны Ж-2 применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами с №, а также с кадастровыми номерами №

Решением Московского областного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПСК «Озеро» просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителями административных ответчиков Хомяковой К.К. и заинтересованных лиц Глуховой Т.В. поданы письменные возражения.

Представитель административного истца Могильников А.П. на основании статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удален из зала судебного заседания за нарушение порядка, выразившегося в отказе применить в зале суда средства индивидуальной защиты органов дыхания в связи с сохраняющимся риском распространения вирусной инфекции COVID-19.

Участие представителя административного истца в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, соблюдающего условия принятых в городе Москве противоэпидемических мер против COVID-19, впоследствии обеспечено не было.

Заинтересованные лица Свиридов Д.А., Гречухина Н.А., Свиридова Е.Н., Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агенство лесного хозяйства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее письменные возражения, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному Кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

Состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального образования (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 и частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из названных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об утверждении Генерального плана принято уполномоченным органом в установленной форме. Также судом обоснованно установлено соблюдение правил официального опубликования Генерального плана.

Подготовка генерального плана поселения предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, которые указаны в статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не действующим в части Генерального плана, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка подготовки и принятия названного документа территориального планирования. Так, судом установлено, что принятие решения о подготовке проекта генерального плана и о назначении публичных слушаний принято Главой Одинцовского муниципального района Московской области; информация о проведении публичных слушаний с проектной документацией были доведены до всеобщего сведения посредством опубликования в средствах массовой информации; из представленной копии протокола публичных слушаний по проекту Генерального плана, проведенных по населенному пункту деревня Брехово, усматривается, что доклад содержит сведения о строительстве жилых домов, а именно о развитии индивидуального жилищного строительства в д. Брехово.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения публичных слушаний.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в Одинцовском муниципальном районе Московской области, утвержденного решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 19 февраля 2014 года № 34/36 публичные слушания должны проводиться в отапливаемом, электрифицированном, радиофицированном помещении, находящемся в транспортной доступности.

Из материалов дела следует, что публичные слушания для жителей деревни Брехово были проведены 22 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут в здании МБОУ Часцовской средней школы по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, строение 193.

Положения статей 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

Поскольку в самой деревне Брехово отсутствовали предназначенные для проведения публичных слушаний и отвечающие установленным требованиям помещения, принимая во внимание незначительное расстояние от данного населенного пункта до места проведения публичных слушаний (1,6 км.), вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия Генерального плана, в том числе порядка организации и проведения публичных слушаний, следует признать правомерным.

Как видно из материалов дела, до утверждения оспариваемого документа территориального планирования постановлением администрации Одинцовского муниципального района № 1679 от 24 мая 2010 года рассматриваемые земельные участки в д.Брехово отнесены к категории земель «земли населенных пунктов» (том 2 л.д.79-82), законность которого проверена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года.

Основываясь на указанных документах, с учетом представленных Комитетом лесного хозяйства Московской области сведений из государственного лесного реестра, а также выкопировки из генерального плана, на которой отражена несогласованная граница населенного пункта д.Брехово применительно к местоположению земельных участков с кадастровыми номерами № (том 2 л.д.95), судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод об отсутствии наложений включенных в границы д.Брехово земельных участков на земли лесного фонда.

Доказательств, дающих основание полагать, что установленное Генеральным планом градостроительное решение в виде установления функциональной зоны Ж-2 повлечет нарушение прав административного истца на благоприятную окружающую среду (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, поддержанные представителем заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва», о нарушении оспариваемым нормативным актом положений законодательства, устанавливающих ограничения хозяйственного использования земель, находящихся в охранной зоне магистральных газопроводов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия, исходя из данных в суде апелляционной инстанции объяснений и обозренной карты зон с особыми условиями территорий, также принимает во внимание, что для газопровода установлена функциональная зона СП4, не предусматривающая жилую застройку.

Таким образом, установив, что Генеральный план и решение о его утверждении не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и на положениях приведенных норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского садоводческого кооператива «Озеро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи