Решение по делу № 33-2014/2022 от 13.01.2022

Судья Ахметгараев А.А.                      УИД № 16RS0051-01-2020-017065-88

                                                                                    дело № 2-459/2021

                                                                                    дело № 33-2014/2022

                                                                учет № 127г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатауллиной Л.Х. – Маликова Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» (ИНН 1657123723) в пользу Гатауллиной Лилии Харисовны ущерб в размере 157501 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» (ИНН 1657123723) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4650 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» (ИНН 1657123723) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19725 рублей.

    Взыскать с Гатауллиной Лилии Харисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5275 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гатауллиной Л.Р. – Маликова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» – Ильиновой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллина Л.Х. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлая долина» (далее ООО «УК Светлая долина»), Митрофанкиной А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, неустойки в размере 112,20 рублей за период с 28 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, а также с 01 ноября 2020 года до момента фактического исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков по ставке 4,25% годовых.

В обоснование требований указано, что Гатауллина Л.Х. является собственником квартиры № <адрес>: город Казань, <адрес>. Митрофанкина А.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры. ООО «УК Светлая долина» осуществляет управление данным домом. 31 июля 2020 года ввиду неисправности общедомового имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истицы. В результате залива имуществу истицы причинен ущерб. Согласно заключению общества, с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 194000 рублей. Поскольку ответчики не возместили сумму ущерба, истица обратилась с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истицы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Светлая долина» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что заключение эксперта основано на предположениях; при осмотре экспертом общедомового стояка горячего водоснабжения указано, что имеются капельные течи в местах нарезки арматуры и в местах прежних ремонтов; местами проржавели трубы; ремонтных работ на данном стояке проведено не было; до залива было отключение горячей воды, однако протечек обнаружено не было; в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Митрофанкиной А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания, поскольку в доме до залива было отключение горячего водоснабжения, 31 июля 2020 года подключено горячее водоснабжение, после чего произошёл залив. Разрыв произошел на стояке, который относится к общедомовому имуществу.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Гатауллиной Л.Х. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, уменьшении штрафа, компенсации морального вреда, принятии нового судебного акта о взыскании с ООО «УК «Светлая долина» в пользу истицы 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 112,20 рублей за период с 28 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, а также с 01 ноября 2020 года до момента фактического исполнения судебного акта из ставки 28,05 рублей в день, штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходов на оценщика в размере 5500 рублей. Указывает, что суд необоснованно не применил положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказав во взыскании неустойки. Выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером штрафа, компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заниженными. Считая, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, указывает, что данная сумма включена истицей в размер убытков.

В возражениях Митрофанкиной А.Ю. на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гатауллиной Л.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «Светлая долина» – Ильинова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Гатауллиной Л.Х.

Митрофанкина А.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры № .... в данном доме.

ООО «УК Светлая долина» осуществляет управление данным домом.

31 июля 2020 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом от 03 августа 2020 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «ТатЭнергоРесурсКомплект».

В результате залива имуществу истицы причинен ущерб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 194000 рублей.

На основании ходатайства представителя ООО «УК Светлая долина» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта, причиной залива квартиры истицы является нарушение герметичности стояка горячего водоснабжения на участке до запорной арматуры квартиры № ..... Стоимость восстановительного ремонта составляет 157501 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял как допустимое доказательство заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», не доверять выводам которого не имелось оснований. Суд пришел к выводу, что на ООО «УК Светлая долина» как на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию стояков горячего водоснабжения на участках до запорной арматуры в жилых помещениях, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику помещения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Гатауллиной Л.Х. о взыскании неустойки в размере 112,20 рублей за период с 28 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, а также с 01 ноября 2020 года до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Признавая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также исходит из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей кмпании в пользу Гатауллиной Л.Х. денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы обществом в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК Светлая долина» в пользу Гатауллиной Л.Х. штраф, снизив его размер до 30000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответной стороны.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании 5500 рублей – расходов на оплату услуг оценщика несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции истцовой стороной не было заявлено о взыскании указанной суммы как судебных расходов, доказательств оплаты услуг оценщика (оригиналы квитанций) не предоставлялись.

Вместе с тем истица не лишена права в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатауллиной Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи