Решение по делу № 2-454/2022 (2-2776/2021;) от 14.12.2021

УИД №RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                          судьи Коротковой Л.М.

                                          при секретаре Залинян Р.В.

                                          с участием адвоката Мудреха Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Черненкова Владимира Васильевича к товариществу собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Войковец», третьи лица: администрация города Керчи Республики Крым, Джулай Светлана Вениаминовна, Андриянова Елена Николаевна, Половинкин Владимир Александрович, Высочук Юлия Владимировна, Егорова Людмила Ивановна о признании общего собрания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

                      Истец Черненков В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Войковец»( далее –товарищество) от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Проекта межевания территории ТСН «СНТ «Войковец» и Проекта планировки территории ТСН «СНТ «Войковец».

                       Свои исковые требования мотивирует тем, что был нарушен порядок созыва собрания и уведомления о принятом решении (за месяц до проведения собрания ему не направили заказным письмом уведомление о его проведении, он не был о нем проинформирован, а поэтому был лишен возможности участия в нем, копию решения ему не направили, протокол собрания он получил только в ДД.ММ.ГГГГ), и кроме ого, принятым решением были нарушены его права как члена товарищества( в результате утверждения межевания по сути было узаконено крайне близкое расстояние между земельными участками №№,№,№,№,№ и он лишен таким образом возможности проехать на автомобиле к своему земельному участку №, поскольку ширина проезжей части между участками крайне мала.

                             В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования и просят их удовлетворить.

                            Представитель ответчика – Товарищества, иск не признал и пояснил, что истец длительное время пытается через решение общего собрания членов товарищества узаконить автомобильный проезд к своему земельному участку за счет площади земельных участков других членов, ему отказывали неоднократно в этом, тогда он прекратил оплачивать членские взносы и приходить на собрания. О предстоящем собрании в августе и порядке его созыва все члены товарищества были проинформированы как объявлением в газете, так и объявлениями, вывешенными заблаговременно на территории товарищества. Он интересовался будет ли его вопрос на нем рассматриваться, знал, что было проведено межевание и утвержден проект планировки территории, поскольку стал жаловаться в администрацию, чтобы не утверждали принятое решение. Порядок созыва общего собрания, предусмотренный Уставом был соблюден, обязанности отсылать решение каждому члену товарищества не имеется. Полагает, что требования истца незаконны, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. Просит отказать в удовлетворении иска.

                              Представитель третьего лица – Администрации <адрес> просит дело разрешить на усмотрение суда, пояснив, что ответчиком были предоставлены все необходимые документы для утверждения документации по планировке территории площадью <данные изъяты> кв.м.(проекта планировки и проекта межевания) земельного участка, она отвечала требованиям законодательства и постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ эта документация была утверждена.

                       Третье лицо- Высочук Ю.В. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что объявления о проведении собрания были в пяти местах товарищества расклеены, дано объявление в газету, все соседи, в том числе и истец знали когда и какой вопрос будет решаться на общем собрании. О результатах собрания тоже знали все члены кооператива, в том числе и сам истец.

                         Третье лицо-Андриянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении иска.

                           Третьи лица: Джулай С.В., Половинкин В.А., Егорова Л.И., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

                           Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                             Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, на праве собственности имеет земельный участок № для ведения садоводства площадью <данные изъяты> га(л.д.11).

                            Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращался в товарищество по вопросу приведения дороги, ведущей к его садовому участку в соответствии с действующими нормами и создании улицы, однако, указанный вопрос решением общего собрания членов товарищества был отклонен. За отсутствие проектов планирования товарищества руководство товарищества привлекалось к административной ответственности.

                          Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания территории ТСН и проект планировки территории ТСН (л.д.8), а постановлением Администрации <адрес> № от 10.12.2019г. утверждена документация по планировке территории товарищества. Данное постановление было опубликовано на официальном сайте администрации <адрес>.

                                  Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

                                    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                      В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

                    Протокол общего собрания был вынесен <данные изъяты>,<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности, для лиц, участвовавших в собрании членов садоводческого товарищества, составляет полгода с момента проведения данного собрания, а для лица, права которого нарушены принятием решения не позднее чем в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

                        В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

                         Судом было установлено, что истец ФИО6 не присутствовал на общем собрании членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, но знал о нем, поскольку о его проведении и рассматриваемых вопросах ответчик сообщал через публикацию в газете «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ и через объявления, расклеенные на территории правления товарищества и самого товарищества, что подтвердила в судебном заседании Высочук Ю.В. Указанный порядок созыва общего собрания предусмотрен п.п.13,14 Устава товарищества и является законным. Также доказательством осведомленности истца о принятом решении является и то обстоятельство, что он после проведенного собрания обращался в администрацию <адрес> за соблюдением прав садоводов при утверждении проекта планировки территории ТСН (л.д.48-53).

                        Однако, в суд с заявлением об оспаривании указанного решения истец обратился лишь 14.12.2021 года, т.е. спустя более чем 2 лет и 3 месяцев после проведения общего собрания с пропуском установленного законом срока, а поэтому в удовлетворении иска истцу следует отказать по указанным основаниям.

                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                    В удовлетворении иска Черненкова Владимира Васильевича к товариществу собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Войковец», третьи лица: администрация города Керчи Республики Крым, Джулай Светлана Вениаминовна, Андриянова Елена Николаевна, Половинкин Владимир Александрович, Высочук Юлия Владимировна, Егорова Людмила Ивановна о признании общего собрания недействительным-отказать.

                     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья